Ende November gab Sam Bankman-Fried, Mitbegründer der Kryptowährungsbörse FTX und des Handelsunternehmens Alameda Research, eines seiner ersten Interviews seit FTX Insolvenzantrag gestellt hat. Er machte einige bemerkenswert unbedachte Kommentare, die darauf hindeuteten, dass die politischen Auswirkungen seines Handelns viel umfassender sein könnten als bisher angenommen. In den letzten Jahren war Bankman-Fried zu einem der prominentesten Spender der Demokratischen Partei geworden: Allein während des letzten Wahlzyklus gab er Berichten zufolge vierzig Millionen Dollar an Kampagnen und politische Gruppen, die größtenteils demokratisch waren. Im vergangenen Frühjahr sagte er, dass er während des Wahlzyklus 2024 möglicherweise zwischen hundert Millionen und einer Milliarde Dollar ausgeben könnte. In dem Interview im November, das mit Tiffany Fong geführt wurde, die einen YouTube-Kanal zum Thema Kryptowährung hostet, sagte Bankman-Fried, dass er im Gegensatz zu seinem Ruf als Machtmakler für fortschrittliche Zwecke etwa den gleichen Betrag an Republikaner durch sogenannte Beiträge für dunkles Geld. „Alle meine republikanischen Spenden waren dunkel“, sagte Bankman-Fried in seinem charakteristischen vagen, aber prahlerischen Stil. „Und der Grund war nicht aus regulatorischen Gründen. Das liegt daran, dass Reporter verdammt noch mal ausflippen, wenn du an Republikaner spendest – sie sind alle superliberal. Und ich wollte diesen Streit nicht haben. Also habe ich alle Republikaner dunkel gemacht.“ (Bankman-Fried hat auch einige öffentliche Spenden an Republikaner getätigt.)
FTX, eine der größten Krypto-Börsen der Welt, meldete Anfang November Insolvenz an, nachdem die Märkte für Kryptowährungen im vergangenen Frühjahr dramatisch eingebrochen waren. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft wurde schnell klar, dass Bankman-Fried Kundengelder verwendet hatte, um Schulden bei Alameda, seinem privaten Hedgefonds, zu begleichen. Ein paar Wochen später wurde Bankman-Fried in einem der größten Fälle von Finanzbetrug seit Bernie Madoff angeklagt; Ende Dezember wurde er von den Bahamas an die Vereinigten Staaten ausgeliefert. (Bankman-Fried hat bestritten, dass er jemals wissentlich Kundengelder mit Alameda-Geldern vermischt hat.) Staatsanwälte haben behauptet, dass er Kundengelder für Wahlkampfspenden verwendet hat, dass er FTX-Unternehmensgelder für Spenden verwendet hat, dass er Bundesgrenzen für die Wahlkampffinanzierung verletzt hat, und dass er unter fremdem Namen gespendet hat. Das Justizministerium gab keine Einzelheiten zu diesen möglichen Verstößen bekannt, außer zu sagen, dass sich seine Spenden auf „zig Millionen Dollar“ beliefen. (Bankman-Fried hat sich in allen Anklagepunkten auf nicht schuldig bekannt. Sein Anwalt Mark Cohen sagte, dass Bankman-Fried „die Anklagen mit seinem Anwaltsteam prüft und alle seine rechtlichen Möglichkeiten in Betracht zieht.“)
Seit Bankman-Frieds Verhaftung haben republikanische Kommentatoren argumentiert, dass der Fall einen verheerenden politischen Skandal für die Demokraten darstellt. Viele demokratische Gruppen, darunter das Senate Majority Political Action Committee, und mehrere Politiker – darunter der ehemalige texanische Gouverneurskandidat Beto O’Rourke, der eine öffentlich gemeldete Spende von einer Million Dollar von Bankman-Fried erhalten hat – haben angekündigt, dass sie die Spende geben werden Geld zurück oder für wohltätige Zwecke spenden. „Immer wenn jemand wegen etwas Schlechtem in den Nachrichten auftaucht, werden Kandidaten und Mitglieder des Kongresses unter Druck gesetzt, Spenden von dieser Person zurückzugeben oder diese Spenden woanders zu spenden“, sagt Jordan Libowitz, Kommunikationsdirektor von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (BESATZUNG), eine Überwachungsgruppe für Wahlkampffinanzierung, sagte mir. Einzelne politische Spenden sind auf rund dreitausend Dollar pro Wahl begrenzt, sodass die finanziellen Kosten für Empfänger, die relativ kleine Beträge erhalten haben, besonders niedrig sind, um das Geld zurückzuzahlen und negative Nachrichten zu vermeiden, die sie mit dem Skandal in Verbindung bringen. „In diesem Fall stellt sich die Frage, ob das Geld war [Bankman-Fried’s] zu beginnen, oder wenn es illegal erworben wurde“, sagte Libowitz. „Und in diesem Fall könnte es möglicherweise zu Rückforderungen kommen, da Klagen versuchen, einen Teil dieses Geldes an die Leute zurückzubekommen, denen es ursprünglich gehörte, was diesen Fall ein wenig anders macht als Ihren Lauf-of- die Mühle.”
Es gibt auch eine andere Kategorie des politischen Spendens, bei der es sich um Schwarzgeldspenden handelt. Diese Spenden werden über gemeinnützige Organisationen geleitet, die sich selbst als „soziale Wohlfahrtsgruppen“ bezeichnen und behaupten, dass sie nicht in erster Linie versuchen, die Ergebnisse von Wahlen zu beeinflussen. Der nicht geheime Teil ist, dass viele dieser Gruppen tatsächlich hauptsächlich an politischen Aktivitäten beteiligt sind, die darauf abzielen, Wahlen zu beeinflussen, wie das Schalten von Fernseh- oder Online-Anzeigen, in denen ein Kandidat kritisiert wird. Es gibt keine Grenzen für solche Spenden, da es sich technisch gesehen um gemeinnützige Organisationen handelt und ihre Spenderlisten im Allgemeinen geheim gehalten werden. Aufgrund der Geheimhaltung ist es unmöglich zu wissen, ob Bankman-Frieds Äußerungen über die Verteilung gleicher Beträge an Republikaner wahr sind. Wenn dies jedoch der Fall ist, scheinen sie der bevorzugten republikanischen Erzählung über den Fall entgegenzuwirken.
Indem er seine Dunkelgeldspenden als „für Republikaner“ bezeichnete, wie es Bankman-Fried tat, räumte er ein, dass das Geld direkt zur Finanzierung politischer Aktivitäten verwendet wurde – und das könnte bedeuten, dass seine Handlungen gegen das Gesetz verstießen. „Grundsätzlich wird dunkles Geld mit einem Augenzwinkern und einem Schubs gemacht: Sie sagen: ‚Ich gebe dieser Gruppe nur Geld, weil ich ihre soziale Mission mag, und sie können es für alles verwenden, was sie wollen‘, und dann sie wähle es für die Politik“, sagte Libowitz. „Was er sagt, ist, dass sie es für die Politik verwenden, und politische Spenden müssen offengelegt werden. Wir sehen normalerweise niemanden, der es der Presse einfach sagt, dass er es getan hat. Das war wirklich Amateurstunde.“ Anfang Dezember, BESATZUNG reichte eine Beschwerde bei der Bundeswahlkommission ein, die von den Anklagen des Bundes getrennt ist, und behauptete, Bankman-Fried habe zugegeben, gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verstoßen zu haben. (Die Anwälte von Bankman-Fried lehnten es ab, sich zu dieser Angelegenheit zu äußern.) Es gab andere Fälle, in denen Einzelpersonen versuchten, ihre politischen Spenden illegal zu verbergen, aber was den Fall Bankman-Fried anders macht, ist, dass das Geld angeblich nicht von ihm war.
Es wird erwartet, dass die Bundeswahlkommission den Behauptungen in der Beschwerde nachgeht BESATZUNG, ein Prozess, der mehrere Jahre dauern kann. Antworten werden sich daher wohl am schnellsten aus dem Strafverfahren gegen Bankman-Fried ergeben. Sein Prozess soll im Herbst beginnen. Bei seiner Anklage im Januar trug er einen dunklen Anzug und eine Krawatte, was einen seltsamen Kontrast zu seinem wilden, lockigen Haar bildete. Als die Zeit gekommen war, erhob sich Cohen, der Anwalt von Bankman-Fried, von seinem Platz, um sich an Richter Lewis A. Kaplan zu wenden: „Er bekennt sich in allen Anklagepunkten nicht schuldig.“
Die Anhörung bot einen Ausblick auf die monatelangen Gerichtsverfahren, die noch bevorstehen. Bankman-Fried wurde mit einer zweihundertfünfzig Millionen Dollar schweren Anleihe aus dem Gefängnis entlassen – eine der größten der jüngeren Geschichte –, die von seinen Eltern mitunterzeichnet wurde, die ihr kalifornisches Haus als Sicherheit verpfändet haben. Zwei weitere Personen haben die Anleihe ebenfalls mitunterzeichnet, was darauf hindeutet, dass Bankman-Fried trotz allem, was er angeblich getan hat, immer noch wohlhabende und mächtige Verbündete hat, die bereit sind, ihn zu unterstützen. Sollte er in Zukunft nicht vor Gericht erscheinen, könnten die Mitunterzeichner für die gesamte Kautionssumme aufkommen. Während der Anhörung sagte der Richter, er werde einem Antrag der Anwälte von Bankman-Fried stattgeben, die Namen der Mitunterzeichner geheim zu halten, da eine Veröffentlichung ihrer Namen zu einer Flut von Medienaufmerksamkeit führen würde. Der Richter stellte jedoch fest, dass die Namen möglicherweise nicht für immer geheim bleiben. „Ich rechne mit der Möglichkeit, dass Mitglieder der Medien oder andere die Versiegelung dieser Informationen anfechten möchten“, sagte Richter Kaplan. „Und sie sollten die Möglichkeit dazu haben.“
Der Richter legte einen vorläufigen Gerichtstermin auf den 2. Oktober fest, und die Parteien besprachen einen Zeitplan für die Herbeiführung der Entdeckung. Schließlich forderte Danielle Sassoon, eine der Staatsanwältinnen, eine zusätzliche Bedingung, die es Bankman-Fried verbietet, „auf Vermögenswerte zuzugreifen oder diese zu übertragen“ von FTX. Die Anfrage scheint als Antwort auf Berichte zu kommen, wonach jemand Tage nach der Freilassung von Bankman-Fried auf Kaution digitale Vermögenswerte aus Alameda-Konten verschoben hat. In einer kürzlichen twitternsagte der ehemalige CEO, dass er nicht die Person hinter solchen Transaktionen sei.
Bei der Anhörung wiederholte Cohen mit unzufriedener Miene, dass sein Mandant diese Vermögenswerte nicht übertragen habe. Sassoon antwortete, dass die Regierung die Frage immer noch prüfe, und fügte hinzu, dass „unsere Untersuchung ergeben hat, dass er zuvor getwittert hat, weil er falsche Aussagen wusste“, und dass „er Zugang zu diesen Brieftaschen hatte“. Sie fuhr fort, dass die Regierung von einem Mitverschwörer, der offensichtlich mit der Staatsanwaltschaft kooperierte, Kenntnis davon habe, dass Bankman-Fried mit ausländischen Aufsichtsbehörden zusammengearbeitet habe, um Vermögenswerte in ihre Gerichtsbarkeiten zu transferieren. Er soll dem Mitverschwörer gesagt haben, dass er versuchen wolle, die US-Gerichtsverfahren zu „verzögern“ und sich bei den ausländischen Aufsichtsbehörden einzuschmeicheln, die möglicherweise nachsichtiger mit ihm seien. Der Richter gab dem Antrag der Staatsanwaltschaft statt. Cohen, der noch weniger glücklich dreinblickte, sagte, sein Mandant sei beauftragt worden, die Auslandsüberweisungen vorzunehmen. Der Kommentar hing noch in der Luft, als die Anhörung endete. Bankman-Fried verließ mit seinen Anwälten den Gerichtssaal, bahnte sich seinen Weg durch eine Wand aus Fernsehkameras auf der Straße draußen und stieg in ein wartendes Fahrzeug, das schnell davonfuhr. ♦