Am Samstag, gegen Ende einer Rede in Polen, sagte Präsident Joe Biden über den russischen Präsidenten Wladimir Putin: „Um Gottes Willen, dieser Mann kann nicht an der Macht bleiben.“ Angesichts der Kritik, dass der Kommentar auf einen Aufruf zum Regimewechsel hinausliefe, versuchte das Weiße Haus, einen Rückzieher zu machen, und Biden sagte Reportern am Montag, dass er lediglich seinen Abscheu über Putins Invasion in der Ukraine zum Ausdruck bringe und keine Änderung der amerikanischen Politik ankündige. „Ich habe die moralische Empörung ausgedrückt, die ich gegenüber diesem Mann empfand“, erklärte Biden. „Das Letzte, was ich tun möchte, ist einen Landkrieg oder einen Atomkrieg mit Russland zu führen.“ Dennoch ließ die Bemerkung eine Reihe von Fragen offen, darunter: Wie Putin reagieren könnte und ob es ein ausgehandeltes Endspiel gibt. (Am Dienstag trafen sich seine Verhandlungsführer nach Berichten, dass Russland möglicherweise einige wichtige Forderungen zurückziehe, mit der ukrainischen Seite in Istanbul zu ihren ersten persönlichen Friedensgesprächen seit Wochen.)
Ich habe kürzlich telefonisch mit Angela Stent gesprochen, einer Expertin für die Beziehungen zwischen den USA und Russland, die im Office of Policy Planning unter mehreren Regierungen und auch im National Intelligence Council tätig war. Stent ist derzeit Senior Fellow an der Brookings Institution; ihr neuestes Buch ist „Putins Welt: Russland gegen den Westen und mit dem Rest“. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, ob Bidens Kommentar Putins Ukraine-Strategie beeinflussen wird, wie ein Plan für die ukrainische „Neutralität“ in der Praxis aussehen könnte und was der größte Fehler in der amerikanischen Politik nach dem Kalten Krieg ist Russland.
Sie haben viel darüber geschrieben, wie Russland und die Vereinigten Staaten interagieren oder nicht interagieren. Und es gab viel Angst über Bidens Kommentar. Ganz konkret, was ist das Problem mit dem Kommentar? Warum ist es etwas, was ein amerikanischer Präsident nicht sagen sollte, wenn Sie tatsächlich der Meinung sind, dass ein amerikanischer Präsident es nicht sagen sollte?
Nun, zunächst einmal kam es offensichtlich von Herzen. Er hatte den Tag teilweise mit Flüchtlingen verbracht, und ich bin sicher, es war ein sehr emotionaler Tag für ihn, in Polen zu sein und all das zu sehen. Und er meinte offensichtlich, was er sagte. Der Grund, warum es problematisch ist, ist, dass die Führer der Welt solche Dinge nicht öffentlich sagen sollten. Und ich denke, die Leute waren besorgt, weil ein Krieg im Gange ist, und die Sorge ist, dass eine Bemerkung wie diese die Dinge verschlimmern könnte. Europäische Staats- und Regierungschefs, insbesondere der französische Präsident Macron, haben sich beschwert und gesagt, dass sie versuchen, mit Putin zu verhandeln und dass sie versuchen, den Krieg zu beenden, und dass Kommentare wie diese nicht hilfreich sind. Alle, die an diesen laufenden Verhandlungen beteiligt sind, bevorzugen hier eine gewisse Mehrdeutigkeit. Und deshalb gab es diesbezüglich Bedenken. Aber offensichtlich gibt es Leute, die denken, dass er gesagt hat, was er fühlte, und es war in Ordnung, es zu sagen.
Nur um auf den Punkt zu bringen, was die Sorge ist: Ist die Idee, dass Amerikaner solche Dinge nicht sagen sollten, weil es uns nichts angeht, wer der Führer Russlands ist, oder Putin wird es als Propaganda benutzen, oder dies würde ändern, wie Putin persönlich das sieht Westen oder ändern, was er in der Lage ist, seine Bürger davon zu überzeugen, was der Westen will? Was ist Ihrer Meinung nach der Kern der Sorge?
Sehen Sie, Putin sagt seit Jahren, dass die Vereinigten Staaten einen Regimewechsel in Russland wollen. Er sagte das ausdrücklich, dass „sie versuchen, uns zu besiegen, in uns einzudringen, uns zu zerstückeln“. Die Tatsache, dass dies ausdrücklich gesagt wurde, wird also nichts an seiner ziemlich schlechten Sicht auf die Vereinigten Staaten ändern, und er hat sich bereits davon überzeugt, dass wir einen Regimewechsel wollen. Es wird die Meinung der russischen Bevölkerung nicht wirklich ändern, denn Russlands staatliche Medien sagen ihnen seit langem, dass die Vereinigten Staaten der Feind sind und dass sie die Ukraine als Mittel benutzen würden, um in Russland einzudringen. Ich denke, es ist eher so, dass wir als die Vereinigten Staaten offiziell nicht herumgehen und sagen, dass wir einen Regimewechsel wollen, und die Linie ist, dass es Sache der Bevölkerung von Land X ist, zu entscheiden, wer ihr Herrscher ist.
Manchmal gehen wir herum und sagen, dass wir einen Regimewechsel wollen, und entscheiden das für andere Länder, aber ja, machen Sie weiter.
Ja. Saddam Hussein zum Beispiel. Aber ich denke, das liegt teilweise daran, dass wir sagen sollen oder was politisch korrekt ist, dass es Sache der Bürger jedes Landes ist, ihren Führer zu wählen. Aber ich denke, es besteht möglicherweise auch die Sorge, dass sich Putins Sicht auf die Vereinigten Staaten jetzt nicht geändert hat, sondern dass Putin und die Menschen um ihn herum das, was Präsident Biden gesagt hat, als Rechtfertigung für einen noch härteren militärischen Angriff in der Ukraine verwenden könnten, und vielleicht um den Krieg zu verlängern. Ich persönlich glaube nicht wirklich, dass es einen Einfluss darauf haben wird, was sie tatsächlich tun, wenn sie so etwas sagen, aber die Sorge ist, dass sie das, was er gesagt hat, verwenden könnten, um dies zu rechtfertigen.
Richtig, aber dann scheint es, als würde jeder bis zu einem gewissen Grad spielen. Putin tut so, als hätte er etwas Neues herausgefunden, seine Propaganda wird dasselbe sagen, und die Leute im Westen werden sagen: „Du hättest das nicht sagen sollen, weil Putin es benutzen wird.“
Ja. Aber ich denke, das andere sind die europäischen Verbündeten. Biden hat sehr hart gearbeitet und war sehr erfolgreich darin, alle mit seiner Politik an Bord zu holen. Und ich denke, so etwas zu sagen, was die anderen europäischen Staats- und Regierungschefs nicht sagen werden, könnte auch weitere Wellen schlagen bei dem Versuch, diese Koalition zusammenzuhalten.
Ich habe Ihr neuestes Buch gelesen, und ein Punkt, den Sie ansprechen, ist, dass es besonders wichtig sein kann, zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten zu kommunizieren, weil es nicht so viele diplomatische Kommunikationen auf niedrigerer Ebene oder so viele herzliche Beziehungen zwischen den beiden gibt Länder auf vielen verschiedenen Ebenen, wie es bei amerikanischen Verbündeten der Fall ist, und so weiter. Ist das eine faire Charakterisierung?
Ja, und ich würde sagen, das ist jetzt noch mehr der Fall, wegen all der Ausweisungen von Diplomaten und Spionen in den letzten Jahren. Wir haben eine Notbesetzung in der US-Botschaft in Moskau. Wir haben den Botschafter, der ein Überbleibsel der Trump-Administration ist. Gott sei Dank ist er nicht weg. Aber es gibt wirklich nur noch sehr wenige Kanäle für die Kommunikation. Und während es europäische Staats- und Regierungschefs gibt, die sich persönlich mit Putin getroffen haben oder täglich mit ihm telefoniert haben, abgesehen von ein paar Telefonaten, die Präsident Biden im letzten Monat mit Putin geführt hat, soweit wir wissen, hat dies der Fall keine direkte Kommunikation zwischen ihnen.
Ist das problematisch? Denken Sie, dass das Weiße Haus im Gespräch mit ihm proaktiver vorgehen sollte?
Ja. Ich denke, eine Reihe von Leuten haben im letzten Monat gesagt: „Wenn es nur jemanden gäbe, einen Amerikaner, der hingehen und einen privaten Kanal haben und mit Putin sprechen könnte.“ Früher traf sich Henry Kissinger regelmäßig mit Putin als Hinterkanal. Und jetzt noch einmal, soweit wir wissen, gibt es niemanden, der diese Funktion ausübt, und in gewisser Weise wäre es gut, wenn es jemanden gäbe, der sich mit ihm treffen könnte. Ich weiß nicht, was das bewirken würde, aber mache wenigstens die Geste, herauszufinden, ob es einen anderen Weg gibt, zu ihm durchzudringen. Es ist sehr schwierig, das zu tun, aber ich denke, es wäre besser. Ich denke, der Mangel an Kommunikation an der Spitze ist etwas, das uns Sorgen machen muss. Es gibt Kommunikationswege. Wir wissen, dass zum Beispiel auf niedrigeren Ebenen immer noch militärische Kanäle laufen, so dass es hoffentlich keinen direkten Konflikt zwischen Russland und irgendjemand geben wird Nato Mitglied. Aber das scheint auf den höheren Ebenen nicht allzu viel zu passieren.
Sie haben ausführlich über die russisch-deutschen Beziehungen seit dem Kalten Krieg geschrieben. Im Westen ist viel darüber geschrieben worden, dass dies ein Wendepunkt für Deutschland in Bezug auf sein Militär, in Bezug auf seine Energieversorgung war. Aber Wolodymyr Selenskyj schien, als er kürzlich darüber sprach, skeptischer zu sein, dass Deutschland diesen Weg komplett gegangen ist und sich von Russland entfernt hat. Was ist Ihr Sinn?