Wie eine führende Definition von Antisemitismus gegen Israels Kritiker als Waffe eingesetzt wurde

Studenten, Professoren, Menschenrechtsorganisationen und Politiker, die entweder die israelische Politik kritisiert oder sich gegen Menschenrechtsverletzungen gegen Palästinenser ausgesprochen haben, werden von einigen pro-israelischen Gruppen und Experten oft als Antisemiten auf der Grundlage der IHRA-Definition verunglimpft.

Im November 2018 organisierten jüdische Studenten der University of California-Berkeley eine gemeinsame Mahnwache, um den Tod palästinensischer Kinder zu betrauern, die in Gaza getötet wurden, und der Juden, die bei der Schießerei in der Tree of Life-Synagoge in Pittsburgh getötet wurden. Kritiker der Mahnwache beschwerten sich beim Büro für Bürgerrechte des Bildungsministeriums darüber, dass der Zweck der Mahnwache darin bestehe, „Israel als barbarische und rassistische Nation“ einzustufen.

Im April 2019 reichte eine Gruppe pro-israelischer Studenten eine Klage gegen die University of Massachusetts-Amherst ein, um die Absage eines Panels zu erzwingen, das die Zensur von Reden zur Unterstützung der palästinensischen Menschenrechte diskutieren wollte. In der Klage wurde die IHRA-Definition verwendet, um zu zeigen, dass die Kritik des Gremiums an Israel einem Antisemitismus gleichkam.

Im Mai 2023 wurde die Antrittsrede eines Jurastudenten der City University of New York (CUNY), in der er Israel als Siedler-Kolonialstaat kritisierte, als antisemitische Hassrede bezeichnet, was einen politischen Feuersturm entfachte. Die Angriffe auf die muslimische Studentin führten zu islamfeindlichen Tropen, dass sie aufgrund ihrer religiösen Identität mutmaßlich antisemitisch sei – ein besorgniserregendes Phänomen, das in einem neuen Bericht des Rutgers Center for Security mit dem Titel „Presumptively Antisemitic: Islamophobic Tropes in the Palestine Israel Discourse“ untersucht wird. Rasse und Rechte. Kritiker der Abschlussrede zitierten die IHRA-Definition und einige forderten sogar, dass die Bundesregierung die Mittel für CUNY kürzte.

Die Verwendung der IHRA-Definition als Waffe ist nicht unumstritten geblieben. Im April forderten mehr als 100 Organisationen die Vereinten Nationen auf, die Definition abzulehnen, da sie „oft dazu verwendet wurde, Kritik an Israel fälschlicherweise als antisemitisch und damit antisemitisch zu bezeichnen.“ [to] abschrecken und manchmal unterdrücken, gewaltloser Protest, Aktivismus und kritische Äußerungen gegenüber Israel und/oder dem Zionismus.“ Wie ein Experte des American Jewish Committee schrieb, könnten die zeitgenössischen Beispiele, die der IHRA-Definition beigefügt sind, als „ein stumpfes Instrument verwendet werden, um jeden als Antisemiten zu bezeichnen“. In ähnlicher Weise warnt Kenneth Stern, der Hauptverfasser der IHRA-Definition, dass „rechte Juden sie zu einer Waffe machen“, um effektiv Sprachcodes auf dem College-Campus durchzusetzen, wie wir kürzlich in Harvard, am MIT und an der University of Pennsylvania gesehen haben.

Einige Kritikpunkte an Israel sind durch Antisemitismus motiviert, und die Zahl der antisemitischen Vorfälle ist seit dem 7. Oktober sprunghaft angestiegen. Die überwiegende Mehrheit der Kritik richtet sich jedoch nach wie vor gegen die israelische Regierung für ihre jahrzehntelange Besetzung und Unterdrückung des palästinensischen Volkes.

Unterdessen bezeichnet die IHRA-Definition fortschrittliche Juden perverserweise als selbsthassend. Jewish Voice for Peace, eine prominente jüdische und antizionistische Gruppe, die sich für die Befreiung der Palästinenser einsetzt, lehnt die IHRA-Definition vehement ab und weist darauf hin, dass sie von rechten Zionisten nicht eingesetzt wird, um die Sicherheit der Juden zu gewährleisten, sondern um Israels Kritiker zu verunglimpfen. Dies schadet letztendlich nicht nur diesen Kritikern, sondern auch den Juden insgesamt, da fälschlicherweise suggeriert wird, dass alle Juden, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung, zwangsläufig den israelischen Staat unterstützen und an seiner Besetzung Palästinas und anderen Menschenrechtsverletzungen beteiligt sind, und zwar einfach aufgrund dessen sich als jüdisch identifizieren.

Zwei alternative Definitionen – die Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus, die von einer breiten Gruppe von Wissenschaftlern vorgeschlagen wurde, und das Nexus-Dokument, das von einer Task Force des Barnard College und der University of Southern California vorgelegt wurde – definieren klarer, was Antisemitismus ausmacht, und bieten Leitlinien dazu Konturen legitimer Rede über Israel und Palästina.

Beispielsweise definiert die Jerusalem-Erklärung Antisemitismus als „Diskriminierung, Vorurteile, Feindseligkeit oder Gewalt gegen Juden als Juden (oder jüdische Institutionen als Juden)“ und nicht als die vage Vorstellung der IHRA von „Wahrnehmungen von Juden“. In ähnlicher Weise zielt das Nexus-Dokument eindeutig auf „negative Überzeugungen und Gefühle gegenüber Juden, feindseliges Verhalten gegen Juden (weil sie Juden sind) und Bedingungen ab, die Juden diskriminieren und ihre Fähigkeit, als Gleichberechtigte an politischen, religiösen, kulturellen und wirtschaftlichen Angelegenheiten teilzunehmen, erheblich behindern.“ , oder soziales Leben.“

Diese Definitionen ermöglichen eine fundierte politische Debatte, denn, wie es im Nexus-Dokument heißt, „selbst umstrittene, schrille oder scharfe Kritik an Israels Politik und Handlungen, einschließlich derjenigen, die zur Gründung Israels geführt haben, ist nicht per se illegitim oder antisemitisch.“ .“

Die Fähigkeit, Staaten und ihre Politik zu kritisieren – sei es im In- oder Ausland – ist von zentraler Bedeutung für demokratische Regierungsführung. Wenn Kritik an Israel zwangsläufig antisemitisch als Waffe eingesetzt wird, entwertet dies nicht nur die Bedeutung des Begriffs zum Nachteil aller Juden, sondern gefährdet auch das Recht der Amerikaner auf freie Meinungsäußerung. Indem wir die IHRA-Definition durch das genauere Nexus-Dokument oder die Jerusalem-Erklärung ersetzen, geht unsere Gesellschaft gegen Antisemitismus vor, ohne Israel vor Kritik für seine Handlungen zu schützen oder seine Kritiker zu zensieren.