Wie kam George Santos, ein Republikaner, der neu in New Yorks dritten Kongressbezirk auf Long Island gewählt wurde, davon, mit einem fast völlig fiktiven Lebenslauf für ein Amt zu kandidieren? Die Antwort ist eine Kombination aus demokratischer Selbstgefälligkeit, republikanischem Extremismus und Medienverfall in einem Hausbezirk, den ich sehr gut kenne.
In der Wahlnacht eroberten die Republikaner alle vier Sitze im Repräsentantenhaus von Long Island. Die Demokraten erkannten die Schwere des Verlustes jedoch erst Die New York Times enthüllte, dass Santos unter anderem über seine Ausbildung, Berufserfahrung, philanthropische Aktivitäten und Finanzen gelogen hatte. Das war kein bekannter Fall eines Politikers, der an den Rändern ausschmückte: Santos schien sich geschminkt zu haben. Am Montag gab er zu, dass er sich mit serienmässigen Unwahrheiten beschäftigt hatte, sagte aber, dass er ohnehin beabsichtige, sich der Mehrheit des Repräsentantenhauses anzuschließen.
Ich habe von 2001 bis 2017 Teile von Long Island im Kongress vertreten, darunter in meinen letzten beiden Amtszeiten den größten Teil des derzeitigen NY-3 (Gerrymandering hat den Distrikt seit 2000 dreimal aufgeteilt). Außerdem war ich von 2011 bis 2015 Vorsitzender des Wahlkampfausschusses des Demokratischen Kongresses. Ich habe in NY-3 viele Hände geschüttelt.
Das Viertel hat hier und da ein bisschen Glamour, wenn man genau hinsieht. Sean Hannity und Billy Joel sind Nachbarn auf Center Island, das wie ein Angelhaken in den Long Island Sound ragt und nur über eine Brücke (oder, wenn Sie die beiden sind, per Hubschrauber) erreicht werden kann. Ihre unterschiedlichen politischen Einstellungen spiegeln die ideologische Vielfalt der Gegend wider, die sanft von Rot zu Blau und wieder zurück schwingt.
Aber im Großen und Ganzen ist das Viertel so normal, wie Santos extrem ist. Es ist ein Ort mit Einkaufszentren und Nagelstudios, guten Pizzerien und Kettenrestaurants, weißen Lattenzäunen und PTA-Meetings. Er beginnt an den äußeren Rändern von Queens, durchquert die Gemeinden der oberen Mittelklasse von North Hempstead und Oyster Bay und fällt schließlich ab, um Amerikas ersten Vorort zu umfassen: Levittown. Der Bezirk besteht zu etwa 66 Prozent aus Weißen, zu 19 Prozent aus Asiaten, zu 11 Prozent aus Latinos und zu 3 Prozent aus Schwarzen.
Bei jeder Umfrage bei allen Wahlen, an denen ich teilgenommen habe, waren die Wähler bei sozialen Themen links von der Mitte, bei Steuern und Ausgaben rechts von der Mitte und besorgt über den Erhalt ihrer Lebensqualität. Sie hielten sich ruhig in der Nähe des Zentrums auf und beobachteten eher die lokalen Nachrichtensender, um das Wetter und den Verkehr zu überprüfen, als sich an Fox News oder MSNBC zu klammern. Die Menschen, die ich vertrat, behandelten Parteilichkeit nicht wie einen Sport oder einen wesentlichen Aspekt ihrer Persönlichkeit.
Das schien gesund, aber ihre Weichheit konnte manchmal an Apathie grenzen. Meine Bürgerversammlungen waren immer spärlich besucht. Normalerweise tauchten weniger als ein Dutzend Wähler auf, obwohl sich meine Mitarbeiter nach besten Kräften bemühten, die Nachricht zu verbreiten.
Die Abschaltung der Wähler muss Teil der Erklärung dafür sein, warum Santos gewonnen hat. Die Wähler in NY-3 sagen, dass sie Integrität und Ehrlichkeit schätzen, und ich glaube, dass sie das tun. Aber sie hielten nicht Ausschau nach einem Krämerpolitiker; Sie dachten nicht, dass das hier passieren könnte, weil es vorher nicht passiert war.
Moderate demokratische Kandidaten haben sich in der Region seit 2000 gut geschlagen. Wäre Joe Biden 2020 auf der neu gezeichneten NY-3-Karte gelaufen, hätte er laut Angaben mit 8,5 statt 10,5 Punkten gewonnen Politisch. In diesem Jahr betrachteten die meisten politischen Beobachter den Bezirk als natürlich demokratisch, insbesondere gegenüber einem Republikaner, der seine letzte Wahl verloren hatte. Das meine ich mit demokratischer Selbstgefälligkeit: die Selbstgefälligkeit des Establishments.
Als er 2020 gegen Tom Suozzi, meinen Nachfolger, antrat, war Santos ein völliger Unbekannter. Ich fragte Suozzi, ob er bei seiner Oppositionsforschung etwas Bemerkenswertes gefunden habe, aber Suozzi sagte, er habe sich nicht die Mühe gemacht, viel zu tun. „Es war mitten in COVID“, sagte er. Santos „hatte nur 40.000 Dollar auf seinem Wahlkampfkonto, und er war ein Spinner. Wir haben ihn ignoriert und mit 12 Punkten Vorsprung gewonnen.“
Santos lief 2022 erneut auf, vielleicht weil er verstand, dass es ein strategischer Vorteil war, ignoriert zu werden. Diesmal hat das DCCC ein erstes Forschungsdokument erstellt, das viele rote Fahnen aufwarf. Das Komitee übergab dieses Dokument dem demokratischen Kandidaten Robert Zimmerman, der sagt, seine Kampagne habe „unerbittlich die Aufmerksamkeit der Menschen erregt“. Aber laut Zimmerman war die vorherrschende Reaktion in etwa so Dieser Typ wird nicht gewinnen, also ist er keine Geschichte.
Erst nachdem Santos den Erwartungen trotzte, änderte sich diese Dynamik. Und zu diesem Zeitpunkt war es für die Wähler zu spät, auf Santos’ langen Betrug zu reagieren. Hier kommt der Niedergang der Medien ins Spiel.
Das Versäumnis der Medien, sich mit Santos auseinanderzusetzen, zeigt die missliche Lage, in der sich die lokalen Nachrichtenredaktionen im Jahr 2022 befinden. Newsday dominiert die Medienlandschaft auf Long Island. Und seine Reporter leisten gute Arbeit – sie haben vor ein paar Jahren eine wichtige Untersuchung herausgebracht, die Rassismus in der lokalen Immobilienbranche aufgedeckt hat. Aber sie haben nicht die Ressourcen, um alles abzudecken – nicht einmal alles in ihrem politischen Hinterhof – und sie scheinen NY-3 angesichts der demokratischen Ausrichtung des Distrikts als niedrig priorisiert abgeschrieben zu haben. So auch all die anderen einst mächtigen Medienunternehmen im Raum New York.
Einige Beobachter haben Zimmermans Kampagne auch dafür kritisiert, dass sie nicht vollständig in die Oppositionsforschung auf der Grundlage des ursprünglichen DCCC-Projekts investiert. Vielleicht ist diese Kritik berechtigt, aber wir sollten die Republikanische Partei nicht im Stich lassen. Die Republikaner akzeptierten die Erzählung von Santos ohne gebührende Sorgfalt, weil sie extreme Ideologien über tatsächliche Qualifikationen stellten. Santos war am 6. Januar 2021 im Ellipse und hat sogar behauptet, er habe verhafteten Aufständischen mit ihren Anwaltskosten geholfen.
NY-3-Wähler hätten eine ehrliche Wahl zwischen zwei Kandidaten haben sollen – nicht zwischen Zimmerman und Santos’ Fanfiction-Version von sich selbst. Politiker verschönern Lebensläufe; Wenn das ein Verbrechen wäre, säße jeder Kandidat in Amerika im Gefängnis. Aber Santos’ Lügen sind ein Angriff auf demokratische Normen. Die Republikaner hätten Santos überprüfen sollen. Die Demokraten hätten ihn gründlicher prüfen sollen. Das sollten auch die Medien haben.
Aber jetzt, abgesehen von einem überraschenden Rücktritt oder einer Aktion von Santos nach Ermittlungen der Ethikkommission des Repräsentantenhauses und des Justizministeriums, stecken die Einwohner von Long Island – und die Nation – mit einem Kongressabgeordneten fest, der eine Erfindung seiner eigenen Fantasie ist. Der Caucus der aus den Fugen geratenen Vertreter – die Marjorie Taylor Greenes, die Lauren Boeberts, die Matt Gaetzes – ist gerade um eine Person gewachsen.
Es ist eine Schande für meinen alten Bezirk. Aber es ist mehr als das für das Land. Dies sollte eine Warnung sein. Bei dieser Wahl gab es Fehler auf mehreren Ebenen, die dazu führten, dass jemand, der für das Amt nicht geeignet war, es durch vorsätzliche Täuschung erlangte. Das Hauptopfer dieser Wahl war die Wahrheit.