Als ein Reporter Richard Daley, den damaligen Bürgermeister von Chicago, fragte, ob seine Waffenkontrollpolitik wirksam sei, deutete Daley auf ein Gewehr und rief: „Wenn ich das in deinen Hintern stecke, wirst du herausfinden, wie effektiv das ist!“ Rahm Emanuel, ein politischer Agent, der auch Bürgermeister von Chicago werden sollte, schickte einen toten Fisch an einen Meinungsforscher, der verspätet Ergebnisse geliefert hatte. Tony Banks, ein Mitglied des britischen Parlaments, sagte einmal öffentlich, ein anderes Mitglied sei „ein lebender Beweis dafür, dass eine Schweineblase am Stiel ins Parlament gewählt werden kann“.
An vielen Arbeitsplätzen könnten solche Kommentare und Aktionen die Menschen ihren Arbeitsplatz kosten. Aber in der Politik wird unhöfliches Verhalten oft als Zeichen dafür beschrieben, dass ein Politiker „hart“, „geradlinig“ oder „effektiv“ ist. Senatorin Amy Klobuchar aus Minnesota, die Berichten zufolge einmal einen Ordner geworfen und damit einen Mitarbeiter geschlagen hat, hat argumentiert, dass Politiker im Umgang mit anderen Politikern grob sein müssen. „Wenn Sie auf der Weltbühne stehen und mit Leuten wie Wladimir Putin zu tun haben, dann wollen Sie jemanden, der hart ist“, sagte sie in einem Kabelnachrichten-Interview. Der ehemalige Präsident Donald Trump war natürlich berühmt für seine Grausamkeit – er machte sich über die Behinderung eines Reporters lustig und prahlte damit, Frauen angegriffen zu haben. Dieser Ansatz, Der Atlantik‘s Adam Serwer argumentierte 2018, Trump politisch zu helfen. Trumps “einzig wahres, authentisches Vergnügen liegt in der Grausamkeit”, schrieb er, und “es ist diese Grausamkeit und die Freude, die sie ihnen bereitet, die seine glühendsten Unterstützer an ihn bindet”.
Bei der Wahlpolitik geht es um Popularität. Warum scheint Grausamkeit so beliebt zu sein? Ich habe mir einige Recherchen zu diesem Thema angeschaut und festgestellt, dass Akademiker ein paar grundlegende Theorien haben. Das erste mag offensichtlich erscheinen: Idioten – Menschen, die bewusst und absichtlich gegen Normen und Regeln verstoßen – können in der Politik Erfolg haben, einfach weil sie so viel Macht wollen. Idioten suchen nach hochrangigen Positionen, sagte mir Deniz Ones, ein Psychologe an der University of Minnesota. „Dieses genaue Profil finden wir unter Managern“, sagte Ones. “Sie sind die Typen, die andere herumkommandieren wollen.”
Dacher Keltner, Psychologieprofessor an der UC Berkeley, der Macht studiert, kam zu einem ähnlichen Schluss. Als er seine Tochter zur Schule fuhr, bemerkte er, dass Leute, die schicke Autos fuhren, oft die Straßenregeln ignorierten. Also entwarfen er und ein Team ein Experiment, um herauszufinden, ob Leute in schickeren Autos Idioten waren. Die Forscher parkten in der Nähe einer Vier-Wege-Kreuzung und beobachteten, wie sich Autos näherten. Als die Autos die Kreuzung erreichten, sollten sie warten, bis sie an der Reihe waren, und erst überqueren, nachdem zuvor angekommene Autos bereits überquert waren. Aber einige Autos kreuzten sich und fuhren sofort durch die Kreuzung.
Die Forscher vergaben für jedes Auto Punkte nach Geschmack: Ein Mercedes war zum Beispiel fünf Punkte wert, ein Dodge Colt einen. Dann beobachteten die Wissenschaftler, welche Autos warteten, bis sie an der Reihe waren und welche sich in die Linie einbogen. Die Wissenschaftler fanden heraus, dass die Fünf-Punkte-Autos viermal häufiger auf der Linie waren als die billigeren. In einem anderen Experiment fand das Team heraus, dass nur die Hälfte der schickeren Autos auf Zebrastreifen Fußgängern nachgaben. Nur fünf Autos fielen in die günstigste Kategorie, aber alle ihre Fahrer ließen Fußgänger überqueren. Menschen mit Geld – und damit auch Macht – waren eher Idioten auf der Straße. „Sie schwören, sie verspielen dein Geld, sie fahren wie Arschlöcher, sie nehmen Süßigkeiten, die für Kinder gedacht waren“, erzählte mir Keltner.
Politikwissenschaftler glauben auch, dass es Politikern in bestimmten Zusammenhängen helfen kann, als jemand angesehen zu werden, der sich nicht an die Regeln hält. Als Lauren Boebert, eine Kongressabgeordnete aus Colorado, beschloss, ein Video von sich zu drehen, das darauf hindeutete, dass sie in Washington, DC, wo das Tragen einer versteckten Waffe illegal ist, eine Waffe trug, wusste sie, dass sie mit Sicherheit Aufmerksamkeit erregen würde – und sie tat es. „Ich weigere mich, meine Rechte aufzugeben. Ich werde meine Schusswaffe in DC und im Kongress tragen“, sagte sie der Kamera. „Eine der Herausforderungen bei der Arbeit in DC besteht darin, dass die Leute hier nicht verstehen, wie wir leben Real Amerika.” Erst nachdem das Video viral wurde, gab Boebert zu, dass sie die Waffe während der Dreharbeiten nicht wirklich getragen hatte. Aber bis dahin spielte es keine Rolle – sie hatte ihren Wählern gezeigt, dass sie sich für sie einsetzen würde. Die Anzeige wurde millionenfach angesehen und die Google-Suchen nach Boeberts Namen sprangen auf das 50- bis 100-fache ihres normalen Niveaus – und mehr als fünfmal höher als zuvor oder seitdem.
„Es gibt einen Anreiz, extremer zu sein, denn das ist es, was Sie unterscheidet. Wenn Sie mit einer Waffe durch einen Metalldetektor gehen, werden die Leute aufpassen“, sagte mir Brian Klaas, ein Politikwissenschaftler am University College London. Politiker, die Orte vertreten, an denen die meisten Menschen mit ihnen übereinstimmen, profitieren davon, als aggressiv angesehen zu werden, sagte Klaas. Aber die Anreize für Politiker, deren Ansichten weniger repräsentativ für die Wähler in ihren Gemeinden sind, sind andere. In New York City zum Beispiel „ist es eine fast unmögliche Aufgabe, als Republikaner zu gewinnen“, sagte mir Dodge Landesman, ein ehemaliger politischer Mitarbeiter. Die New Yorker Republikaner müssen also jedes ihnen zur Verfügung stehende Instrument nutzen, um Verbündete zu finden, einschließlich Mitgefühl. Ein Partisan zu sein macht dich nicht zum Idioten. Aber in hyperpolarisierten Gebieten kann ein Idiot Ihnen helfen, Partisanen anzusprechen.
Allerdings kann das Ablegen der Normen höflichen Verhaltens auch ein schlüpfriger Weg sein, die wichtigste Norm in der demokratischen Politik zu verletzen: Streitigkeiten an der Wahlurne statt mit vorgehaltener Waffe beizulegen. Es ist ein sich selbst verstärkender Kreislauf; Je gewalttätiger Politik wird, desto mehr belohnt sie Aggression. „Wenn man damit durchkommen könnte, ist die Eliminierung von Rivalen eine wirksame politische Strategie“, sagte Klaas. In den USA können Politiker ihre Gegner nicht ohne Konsequenzen töten, bemerkte er. In Norwegen können selbst geringfügige Verstöße gegen die Ethik dazu führen, dass Politiker Macht verlieren. Aber an manchen Orten, wenn Sie zu nett sind, um Ihre Gegner zu töten, könnten Ihre Gegner Sie töten. „Wenn Sie sich in einem gewalttätigen Kontext befinden, müssen Sie bereit sein, Machiavellismus zu praktizieren“, sagte Keltner. Doch wenn sie nicht bereit sind, Gewalt anzuwenden, um ihre Position zu verteidigen, geraten Machthaber letztendlich in ein Problem: Sie machen sich viele Feinde.
Diejenigen von uns, die es vorziehen, nicht von Idioten regiert zu werden, haben Grund zum Optimismus. Die Sozialwissenschaft legt nahe, dass Grausamkeit – zumindest in Demokratien – auf lange Sicht nach hinten losgehen kann. Ones, der Psychologe der University of Minnesota, studiert seit 20 Jahren Präsidentenpersönlichkeiten und unterteilt sie in die psychologischen Standardmerkmale der Big Five: Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Offenheit und Neurotizismus. Anhand von Dokumenten und Rankings von Politikwissenschaftlern und Historikern schätzt sie ein, wo Präsidenten in dieses Spektrum fallen. Unzufriedenheit, eine der Eigenschaften, beschreibt Menschen, die Menschen beleidigen und herabsetzen und egoistisch handeln, ohne an andere zu denken.
Unangenehme Präsidenten sind auf Dauer selten erfolgreich, hat sie festgestellt. Die Superkraft des Idioten ist auch seine größte Schwäche. Idioten steigen schnell auf, indem sie sich gegen Feinde wehren, und dann bringen ihre Feinde sie zu Fall. Ein Idiot zu sein, wird dich “durch die Tür bringen und dann sehr schnell aus der Tür bringen”, sagte Ones.
Das Vermächtnis von Senatoren kann auch von ihrer Persönlichkeit beeinflusst werden, argumentiert Keltner. Er analysierte 151 US-Senatoren und untersuchte ihr nonverbales Verhalten, um ihre „Tugenden“ und „Laster“ zu bestimmen. Er sah sich 502 C-SPAN-Videos an, die alle Senatoren zeigten, die von 1989 bis 1998 im Amt waren, und ordnete die winzigen Verbalisierungen und nonverbalen Handlungen der Senatoren – wie das Beugen eines Kopfes oder das Beibehalten eines ausdruckslosen Gesichts – in Kategorien ein, die auf der Verknüpfung wissenschaftlicher Literatur basieren diese Handlungen auf Persönlichkeitsmerkmale wie Gefühllosigkeit und Dankbarkeit. Er stellte fest, dass „tugendhafte“ Senatoren, die Führungsrollen übernahmen, im Laufe der Zeit an Einfluss gewannen. „Psychopathische“ Senatoren hingegen verloren an Einfluss. Sie hatten beeindruckende Titel, konnten aber nicht viel erreichen, denn die Verabschiedung von Gesetzen erfordert Kooperation. „Status und Macht sind unterschiedlich“, sagte mir Keltner.
Auch wenn es einigen Politikern zum Erfolg verhelfen könnte, ist es in der demokratischen Politik besonders riskant, zu Ihren Mitmenschen – Ihren Mitarbeitern, Ihrer Crew, Ihren Mitarbeitern – grausam zu sein. Politiker, die grausam handeln, sind nur ein paar wütende Tweets von einer Katastrophe entfernt: Persönliches Verhalten kann im heutigen Medienumfeld leicht auf der öffentlichen Bühne landen und möglicherweise Karrieren ruinieren. Sie wissen nie, welcher verärgerte Mitarbeiter sich dazu entschließen könnte, aus der Reihe zu brechen oder seinen Job einfach nicht zu machen.
Landesman, der ehemalige politische Mitarbeiter, arbeitete einmal an einer Kampagne, bei der er und andere Mitarbeiter von Tür zu Tür gehen und mit Wählern sprechen mussten. Diese Art der Kampagne ist harte Arbeit – die Leute schlagen einem oft die Tür vor der Nase zu – und von den Mitarbeitern wurde erwartet, dass sie an 300 Türen pro Tag klopfen. Der Lokalpolitiker, für den sie kämpften, war ein Idiot. Er dankte seinen Mitarbeitern nie oder nahm sich die Zeit, sie kennenzulernen, und niemand mochte ihn. Anstatt für ihn zu klopfen, rauchten die Mitarbeiter einfach Marihuana auf dem Parkplatz und füllten ihre Formulare mit falschen Daten aus. “Sie haben nur Zufallszahlen eingekreist”, sagte Landesman. Der Kandidat verlor am Ende nur etwa 500 Stimmen. “Diese wenigen Tage könnten den Unterschied gemacht haben”, sagte er.
Auch für die breite Öffentlichkeit sind Zuckungen in der Politik ein Ärgernis. Was können die Amerikaner also tun, um sie auszurotten? Denken Sie zuerst daran, dass der Kämpfer eines Mannes der Idiot eines anderen ist. Es ist wichtig, Grausamkeit zu bemerken – besonders auf der eigenen Seite. Wenn Sie einen Kämpfer wählen, der Sie repräsentiert, besteht eine gute Chance, dass Sie die andere Seite ermutigen, dasselbe zu tun, und Sie könnten in einer Abwärtsspirale enden, in der die grausamsten Anführer triumphieren.
Betrachten Sie zweitens das Gesamtbild: Idioten können nur in Umgebungen überleben, die Grausamkeit belohnen. In stark polarisierten Gesellschaften sehnen sich die Menschen nach einem Kämpfer, der ihren schrecklichen Feind besiegen kann. Das Winner-take-all-Wahlsystem in der amerikanischen Politik verstärkt diese Polarisierung. Aber andere Länder – und sogar einige Teile der USA – haben andere Möglichkeiten, ihre Führer auszuwählen. Bei der Ranglistenwahl zum Beispiel ordnen die Wähler die Kandidaten nach ihrer Präferenz, anstatt nur einen auszuwählen. Das bedeutet, dass Dritte eine echte Chance auf den Sieg haben und verhindern, dass Wahlen wie ein Sportspiel mit nur zwei Seiten aussehen. Die Ranglistenwahl führt auch oft dazu, dass der Kandidat, den die Wähler am wenigsten hassen, gewinnt, nicht nur der Kandidat, der die Mehrheit erringen kann. Die Ranglistenwahl wird derzeit in Dutzenden von amerikanischen Städten und Bundesstaaten verwendet, darunter Berkeley, Minneapolis, Maine und New York City. St. Louis experimentiert unterdessen mit der Zustimmung zum Bürgermeister, bei der die Leute für so viele Kandidaten stimmen können, wie sie möchten. Diese Experimente sind einen Versuch wert. Immerhin, wenn Idioten gewinnen, geht es nicht wirklich um die Idioten selbst, sondern um die Systeme, die sie emporgehoben haben. Und Systeme können zum Glück geändert werden.
.