Foder viele von uns Obwohl sie im Westen ein angenehmes Leben führen, bleibt die Krise in der Ukraine ein seltsamer Krieg, dessen Ausmaß schwer zu begreifen ist. Von Anfang an haben unsere Führer deutlich gemacht, dass kein einziger westlicher Soldat für die Verteidigung der ukrainischen Unabhängigkeit kämpfen wird. Man könnte also weitgehend argumentieren, dass Wladimir Putin in Gebiete eingedrungen ist, die wir bereits abgetreten haben. Die offensichtliche Gefahr besteht darin, dass wir uns selbst ein besseres Gefühl geben, indem wir fordern, dass unsere Regierungen bis zum allerletzten toten Ukrainer kämpfen und Kiew gerade genug bewaffnen, um den Konflikt zu verlängern, aber niemals genug, um seinen Ausgang materiell zu beeinflussen.
Angesichts der Weigerung, für die Ukraine zu kämpfen oder ihr irgendetwas anderes als „defensive“ Waffen zur Verfügung zu stellen, um die Nase ihres Gegners blutig zu machen, ist die einzige verbleibende bedeutende Waffe die wirtschaftliche. Sie können die Ukraine nach Russland bringen, sagen westliche Führer, aber wir werden Sie dafür einen Preis zahlen lassen, den Sie sich nicht leisten können. Sie treten jedoch in einen Wirtschaftskrieg mit einem Gegner ein, der über ein eigenes Arsenal verfügt.
Der Test für die westliche Welt soll also beweisen, dass sie nicht all das geworden ist, wofür Putin sie lange geglaubt hat: oberflächlich, kraftlos, dekadent und faul, nicht mehr in der Lage, mit der erforderlichen Stärke und Zielstrebigkeit zu handeln einen entschlossenen Gegner besiegen.
Foder der Westensind Sanktionen eine Waffe, die eingesetzt wird, wenn sie einem Gegner gegenübersteht, dem sie ihren Willen nicht diplomatisch aufzwingen kann oder gegen den sie keine Gewalt anwenden will oder kann. Sanktionen sind jedoch eine stumpfe Waffe, die gewöhnlichen Bürgern oft eher schaden, als die Regimeführer zu bestrafen versuchen, und wenn sie einmal in Kraft sind, sind sie schwer zu entfernen, weil sie erfordern, dass eine Seite das Gesicht verliert. Länder finden auch Wege, mit ihnen zu leben, und sie können als rhetorisches Mittel verwendet werden –unfaire Sanktionen eines perfiden Westens– um die Macht eines Herrschers zu festigen. Ein Teil des Problems ist auch, dass bei Ländern wie dem Iran, der wegen seines Atomprogramms mit einer Reihe von Sanktionen belegt ist, diese fast keine alltäglichen Auswirkungen auf das Leben der Menschen in Ländern wie den Vereinigten Staaten haben und Großbritannien, und diese Bürger können – und tun – vergessen, dass sie existieren.
Russland ist nicht der Iran. Der Einsatz von Sanktionen als wirtschaftliche Waffe gegen Putin ist mit echten Kosten für den Westen verbunden und wirft die beunruhigende Frage auf, ob die Regierungen den Willen haben, sie auf sinnvolle Weise zu verhängen, oder ob sie in der Lage sind, den Schmerz zu ertragen, der auf lange Sicht folgen könnte Begriff. Die Entscheidung Deutschlands, die Pipeline Nord Stream 2 mit Russland auszusetzen, wird beispielsweise direkt zu höheren Energiekosten für seine Bürger führen, und die Turbulenzen im Allgemeinen werden dazu führen, dass insbesondere die Europäer höhere Heizkosten zahlen werden, wenn die Gaspreise sinken ist schon sehr hoch.
In einem Sanktionskrieg gibt es eine systemische Schwäche für den Westen. Ein europäischer Beamter, der an der Ausarbeitung früherer Sanktionen gegen Russland beteiligt war, fasste die Schwierigkeiten zusammen, mit denen der Westen konfrontiert ist. Erstens, sagte dieser Beamte, sind Orte wie Großbritannien, wo ich mich befinde, „bemerkenswert eingeschränkt“ in dem, was sie tun können. London könnte versuchen, Vermögenswerte russischer Oligarchen in Großbritannien zu beschlagnahmen, aber der russische Staat ist in der Lage, die Stärke des Londoner Justizsystems zu nutzen, um den Prozess zu verknoten. Das Ergebnis ist, dass Sie als offene Wirtschaft mit starker Rechtsstaatlichkeit „am Ende der perfekte Ort für verbogenes Geld sind“.
Wichtiger ist jedoch die Frage des politischen Willens. Im ganzen Westen diskutieren die Menschen nicht nur über die Hebelwirkung, die Sanktionen gegen Russland bieten könnten, sondern auch darüber, wie sichergestellt werden kann, dass sie den Westen nicht bloßstellen. Das Ergebnis ist zwangsläufig ein Maßnahmenmix, der nicht weit genug geht. Die Biden-Regierung beispielsweise hat den Amerikanern bereits versichert, dass die Sanktionen gegen Russland nicht zu einem Anstieg der Energiepreise führen werden. Wie mir der europäische Beamte sagte, sind westliche Regierungen den Wählern selten offen gegenüber, was es kostet, eine Krise zu nutzen, um korrumpierende Verstrickungen mit Kleptokratien zu reduzieren, die ansonsten schwären.
Das Problem ist, dass der Westen zwar reicher als Russland ist, aber verwundbar bleibt. Ein Großteil Europas ist von russischem Öl und Gas abhängig. Der frühere russische Präsident Dmitri Medwedew hat zum Beispiel davor gewarnt, dass die Entscheidung Berlins, die Pipeline Nord Stream 2, die Russland mit Deutschland verbindet, auszusetzen, die Gaspreise in Europa verdoppeln werde. In Großbritannien steigen die Preise dank Lieferkettenbeschränkungen und globaler Energiemarktkrisen bereits rapide, sodass weitere Preiserhöhungen politisch toxisch wären. Jenseits von Öl und Gas haben Analysten empfohlen dass Russland den Export von Rohstoffen wie Getreide, Dünger, Titan, Palladium, Aluminium und Nickel einschränken könnte. Es könnte auch Überflugrechte für westliche Fluggesellschaften verbieten, die nach Asien reisen. Jeder von Russland unternommene Schritt wird wahrscheinlich auf eine Reaktion des Westens stoßen, was zu einer Spirale von Tit-for-Tat führen könnte.
Während jede Reaktion Russlands seine eigene Wirtschaft erheblich schädigen würde, ist der entscheidende Punkt hier, dass Sanktionen auch im Westen Schmerzen verursachen und zu potenziellen Inflationsspitzen und Druck auf Lieferketten führen würden, die während der Pandemie bereits erheblich belastet wurden. Wie werden die Bürger freier und demokratischer Gesellschaften reagieren?
Uwie Putins Russland, wo Oppositionelle vergiftet und eingesperrt werden und die Demokratie eine Täuschung ist, finden in den westlichen Nationen echte und regelmäßige Wahlen statt, bei denen die Wähler dazu neigen, Regierungen zu bestrafen, die die Senkung ihres Lebensstandards überwachen. Frankreich hat dieses Jahr Präsidentschaftswahlen mit russophilen Kandidaten von der extremen Rechten, die auf einem Niveau stehen, das bedeutet, dass sie wahrscheinlich nicht gewinnen werden, aber dennoch für Aufregung sorgen könnten. In den USA bieten die diesjährigen Zwischenwahlen eine erste, relativ kostenlose Gelegenheit, die Biden-Regierung und die Demokratische Partei vor der großen im Jahr 2024 zu bestrafen.
Zum ersten Mal seit Jahrzehnten sehen sich die Bürger im Westen der Aussicht auf eine Bedrohung der geopolitischen Ordnung gegenüber, die möglicherweise ein materielles Opfer unsererseits erfordert – nicht das eines anderen. Haben gewöhnliche Menschen den Willen, die Einheit oder den Glauben an diese Ordnung, um dieses Opfer zu bringen? Oder sind wir die oberflächlichen und egoistischen Karikaturen, die Putin sich vorstellt, die nicht bereit sind, auch nur einen kleinen Rückgang des nationalen Reichtums oder des Lebensstandards zu ertragen, um irgendeinen Druck auf Russland aufrechtzuerhalten, der als Abschreckung gegen weitere Aggressionen wirken würde? Die unmittelbare Reaktion auf die Invasion ist nicht unbedingt so ermutigend, wie die ersten Schlagzeilen vermuten lassen. Deutschland hat lediglich die Zertifizierung einer neuen Gaspipeline mit Russland ausgesetzt, während Boris Johnson in Großbritannien eine Reihe von Maßnahmen darlegte, die schnell als „lauwarm.“
Die Frage nach unserem kollektiven Willen gräbt sich in noch tiefere Fragen: Haben die Bürger im Westen die Art von sozialem und politischem Zusammenhalt, die notwendig ist, um sich hinter einer Mission wie dieser zu versammeln – oder tatsächlich irgendein Mission? Und selbst wenn die Antwort ja lautet, werden die Menschen genug daran glauben Das Auftrag, die internationale Ordnung, wie sie heute besteht, zu schützen und zu bewahren?
Wir kennen die Antworten auf diese Fragen nicht, weil wir sie seit dem Ende des Kalten Krieges nicht sehr intensiv untersuchen mussten. Man könnte argumentieren, dass der 11. September genau ein solcher Moment war, um über dieses Thema nachzudenken, einer, der zunächst mit überwältigender westlicher Einigkeit begegnete. Doch beide Kriege, die nach diesem seismischen Ereignis begannen, Afghanistan und Irak, waren Katastrophen. Die Entschlossenheit des Westens, die Regeln der Kriegsführung durchzusetzen, wurde dann in Syrien auf die Probe gestellt, und er weigerte sich, sich einzumischen. In den folgenden Jahren wurde Donald Trump auf einer expliziten Plattform gegen die aktuelle internationale Ordnung zum US-Präsidenten gewählt und lobt den russischen Präsidenten nun als „versiert“.
Im Gegensatz zu Russland gewähren uns unsere Gesellschaften das Recht zu hinterfragen, ob uns der Donbass am Herzen liegt. Wir können für Regierungen stimmen, die Deeskalation und Entspannung bevorzugen, eine schnelle Wiederherstellung der Beziehungen zu Moskau, vielleicht sogar ein neues großes Abkommen, das die Situation stabilisiert und es uns ermöglicht, sein Benzin wieder gegen unser Geld einzutauschen. Wir müssen nicht einmal Putins Karikaturversion von uns selbst sein, um solche Berechnungen anzustellen. Wir können unsere betagte Großmutter oder einen verarmten Nachbarn besuchen und feststellen, dass sie sich weitere Erhöhungen der Energiepreise nicht leisten können. Wir können daraus schließen, dass wir nicht mehr so reich sind wie früher und dass wir die Welt so akzeptieren müssen, wie sie ist, und den Handel von moralischen Fragen trennen müssen. Das machen wir schließlich schon seit Jahren. Wir können, wie es Joe Biden mit Afghanistan getan hat, zu dem Schluss kommen, dass der Konflikt die Mühe nicht wert ist. Wir können gute Menschen sein und solche Berechnungen anstellen.
Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass demokratische Gesellschaften bereit sind, die Kosten kollektiver Opfer zu tragen. Der Gründungsmythos unserer Welt ist schließlich der manichäische Kampf ums Überleben, der die Zweite Welt war (natürlich unterstützt durch die sowjetische Tyrannei). Im Kalten Krieg erwies sich die „freie Welt“ als stärker als diejenige, der Putin angehörte.
Doch niemand sollte diesen Moment mit dem Zweiten Weltkrieg oder dem Kalten Krieg verwechseln. Heute leben wir in derselben Wirtschaftswelt wie Russland, nicht in einer gegensätzlichen. Konservative Bewegungen in der ganzen westlichen Welt teilen Elemente von Putins Weltanschauung und sympathisieren mit seiner Vision traditioneller Nationalstaaten, die von einem liberalen Multikulturalismus bedroht werden, der von der Realität losgelöst ist. Für viele, darunter Tucker Carlson, Marine Le Pen und Viktor Orbán, ist Putin eine Art Bollwerk gegen alles, was sie verachten, einschließlich des Multinationalismus der Europäischen Union und der amerikanischen Hegemonie, die die Verteidigung der Souveränität anderer Länder erfordert. Wir sollten nicht vergessen, dass in den USA, dem imperialen Zentrum der westlichen Welt, der frühere Präsident angeklagt wurde, weil er versucht hatte, die Ukraine für seine eigenen politischen Zwecke zu erpressen.
ichf die letzten Tage von Russlands choreografierter Brutalität alles zu sehen ist, muss Putin sich umsehen und eine Welt der Stärke und Schwäche sehen – von seine Stärke und die erbärmliche Schwäche der Speichellecker, die seine Befehle ausführen. Hat er wirklich Angst vor unserer Stärke, wie wir uns oft selbst beruhigen? Oder schaut er nach Westen und sieht die menschliche Charakterschwäche, die sich bei all seinen Handlangern zeigt, in unserer Demokratie nur vervielfacht und institutionalisiert? Er sieht, wie wir untereinander kämpfen, nach kleinen häuslichen Vorteilen greifen, sein Gas und seine Propaganda nehmen und uns dabei selbst korrumpieren.
Die wichtigste Frage unter all diesen ist, ob er Recht hat, uns so zu sehen. Die Herausforderung ist eingestellt. Ein Großteil des 21. Jahrhunderts wird von der Antwort abhängen, die wir jetzt und in Zukunft geben.