Ich habe im Mai 2021 sogar eine Geschichte mit dem Titel „Wir könnten bereits nächste Woche eine Bundesverordnung zur Gesichtserkennung sehen“ geschrieben. Newsflash: Ich habe mich geirrt. In den darauffolgenden Jahren scheint der Vorstoß zur Regulierung der Technologie ins Stocken geraten zu sein.
Der Redakteur hielt sein iPhone hoch. „Mittlerweile nutze ich es den ganzen Tag über ständig“, sagte er und verwies auf das Gesichtserkennungs-Verifizierungssystem auf Apples Smartphone.
Meine Geschichte war ein Versuch zu verstehen, was passiert ist, indem ich auf einen der Brennpunkte der Debatte über den Einsatz von Gesichtserkennung durch die Polizei gezoomt habe: Massachusetts. Die Gesetzgeber des Staates erwägen einen Gesetzentwurf, der in dieser Frage einen Durchbruch bedeuten und einen neuen Kompromisston für den Rest des Landes setzen könnte.
Der Gesetzentwurf unterscheidet zwischen verschiedenen Arten von Technologien, wie z. B. Live-Videoerkennung und rückwirkendem Bildabgleich, und legt einige strenge Leitlinien für die Strafverfolgung fest. Dem Vorschlag zufolge könnte beispielsweise nur die Landespolizei die Gesichtserkennung nutzen.
Während der Berichterstattung erfuhr ich, dass die Regulierung der Gesichtserkennung in einer einzigartigen Form des politischen Stillstands verharrt, wie Andrew Guthrie Ferguson, ein Rechtsprofessor am Washington College of Law der American University, der sich auf Polizeiarbeit und Technologie spezialisiert hat, es ausdrückte.
Der Vorstoß zur Regulierung der Gesichtserkennungstechnologie ist parteiübergreifend. Geht man jedoch ins Detail, wird das Bild unklarer. Die Gesichtserkennung als Instrument der Strafverfolgung ist in den letzten Jahren umstrittener geworden, und Republikaner neigen dazu, sich Polizeigruppen anzuschließen, zumindest teilweise aufgrund der wachsenden Angst vor Kriminalität. Diese Gruppen sagen oft, dass neue Tools wie die Gesichtserkennung dazu beitragen, ihre Kapazität bei Personalengpässen zu erhöhen.
Kein Wunder also, dass Polizeigruppen kein Interesse an einer Regulierung haben. Polizeilobbys und Unternehmen, die den Strafverfolgungsbehörden ihre Technologie zur Verfügung stellen, begnügen sich damit, die Technologie weiterhin ohne Einschränkungen zu nutzen, insbesondere da Personalmangel den Druck auf die Strafverfolgungsbehörden erhöht, mit weniger mehr zu erreichen. Da es keine Einschränkungen gibt, passt es ihnen gut.
Aber auch Bürgerrechtsaktivisten sind im Allgemeinen gegen eine Regulierung. Sie glauben, dass Kompromisse bei Maßnahmen außerhalb eines Verbots die Wahrscheinlichkeit verringern, dass jemals ein Verbot erlassen wird. Sie argumentieren, dass die Polizei die Technologie wahrscheinlich missbrauchen wird, sodass der Zugang zu ihr ein Risiko für die Öffentlichkeit und insbesondere für schwarze und braune Gemeinschaften darstellt, die bereits übermäßig überwacht und überwacht werden.