Republikaner und Demokraten haben den Kampf um die Schuldenobergrenze gleichermaßen als ein Hühnerspiel charakterisiert, bei dem zwei Fahrer aufeinander zurennen und jeder hoffen, dass der andere zuerst ausweicht. Politische Experten haben einige Strategien zur Lösung des Konflikts, wie etwa die Änderung der Filibuster-Regeln des Senats, um eine einfache Mehrheit zur Anhebung der Schuldengrenze zu ermöglichen, als „nukleare Optionen“ bezeichnet. Eine solche Sprache mag den Gesetzgebungsprozess melodramatisieren, aber die Vergleiche sind treffend. Atomkriegstrategen haben seit langem verstanden, wie Rücksichtslosigkeit oder der Anschein von Rücksichtslosigkeit der einen Seite helfen kann, die andere während eines einzigen Hühnchenspiels zum Nachgeben zu bewegen. Aber die Arbeit dieser Strategen ist auch eine Warnung für den Kongress: Je öfter das Spiel gespielt wird, desto tückischer wird es, denn wenn beide Seiten davon überzeugt sind, dass die Katastrophe am Ende immer abgewendet wird, verhalten sich beide vorschneller.
Die Spannungen zwischen Demokraten und Republikanern auf dem Capitol Hill haben sich nach einer vorübergehenden Verlängerung der Schuldengrenze im letzten Monat abgekühlt, könnten aber schnell eskalieren, da Mitte Dezember eine neue Frist droht. Wenn die Möglichkeit eines Zahlungsausfalls etwas anderes als null ist, wird dies passieren, wenn die Schuldengrenze oft genug gespielt wird. Wird diese letzte Runde die Zeit sein, in der unser Glück endlich ausgeht?
Die Art und Weise, wie die USA immer wieder mit einem potenziell katastrophalen Zahlungsausfall der Staatsschulden liebäugeln, hat aus Sicht eines Nuklearstrategen eine unangenehme Ähnlichkeit mit den Krisen des frühen Kalten Krieges. In der Zeit von der ersten Berlin-Krise 1948 bis zur Kuba-Krise 1962 kam es alle paar Jahre zu einer Pattsituation der Supermacht mit dem Potenzial, zu einem totalen Atomkrieg eskalieren zu lassen. Unter der Politik der Eisenhower-Regierung der „massiven Vergeltung“ versuchte Washington, den Kommunismus einzudämmen, indem es die Möglichkeit offen ließ, dass ein konventioneller Konflikt zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte. Aber der launische Sowjetführer Nikita Chruschtschow schien nur allzu bereit, die Entschlossenheit des Westens auf die Probe zu stellen. Dieses apokalyptische Umfeld ermutigte strategische Theoretiker, nach Wegen zu suchen, um Brinkmanship effektiver zu machen und dabei zu „gewinnen“.
Der einflussreichste Theoretiker, der über Brinkmanship-Strategien nachdachte, war der zukünftige Nobelpreisträger Thomas Schelling. Er suchte nach einer Lösung für das Problem, Abschreckung glaubwürdig zu machen: Wenn ein thermonuklearer Krieg nicht gewonnen werden konnte, warum sollten dann die Kommunisten amerikanische Drohungen zum Einsatz von Atomwaffen ernst nehmen, insbesondere als Vergeltungsmaßnahme gegen einen nichtnuklearen Angriff auf US-Verbündete? Wenn die sowjetische Führung die Gefahr eines groß angelegten Atomkriegs, bei dem die meisten Amerikaner umkommen könnten, zu irrational erscheinen würde, würde dies keine glaubwürdige abschreckende Bedrohung darstellen.
Schelling schlug vor, dass irrationale Drohungen immer noch abschreckend wirken könnten, indem sie ein Element des Zufalls einbeziehen. Er argumentierte, dass Staaten „die Gefahr ausnutzen könnten, dass jemand versehentlich über den Rand geht und den anderen mit sich zieht“. In seinem Buch von 1966 Waffen und Einfluss, nutzte Schelling diese Analogie: „Wenn zwei Kletterer zusammengebunden sind und einer den anderen einschüchtern will, indem er scheinbar über die Kante stürzt, muss es eine gewisse Unsicherheit oder antizipierte Irrationalität geben, sonst funktioniert es nicht.“ Wenn die Kletterer kompetent sind und der Berg nicht tückisch ist, birgt die Annäherung an den Abgrund keine Gefahr. Beide Kletterer konnten absichtlich abspringen, aber keine plausible, rationale Drohung machen. Doch solange die Kletterer ausrutschen oder stolpern könnten, können sie sich gegenseitig einschüchtern oder abschrecken. Bei „losem Boden, böigen Winden und Neigung zu Schwindel“, erklärte Schelling, „kann man abstürzen“. versehentlich indem man in der Nähe des Randes steht.“
Die Vereinigten Staaten könnten diese Idee nutzen, argumentierte Schelling, um die UdSSR davon zu überzeugen, in einer Supermachtkrise nachzugeben. Anstatt zu versuchen, sich im Atomkrieg militärisch durchzusetzen, könnten die USA ihre Entschlossenheit signalisieren, indem sie Schritte unternehmen, die das Risiko einer unbeabsichtigten Eskalation erhöhen, ähnlich wie einer der imaginären Kletterer, der versucht, den anderen einzuschüchtern, indem er näher an den bröckelnden Rand heranrückt. Schellings Ansatz bot eine Möglichkeit, die Sowjets glaubwürdig abzuschrecken – und vermeidet auch die Notwendigkeit, sie bei Atomwaffen zu vergleichen, denn der Sieger in einem Kampf der Entschlossenheit ist nicht der Spieler mit den meisten Bomben, sondern derjenige, der zuletzt blinkt. Selbst wenn die eine Seite über ein größeres Nukleararsenal verfügte, könnten ihre Führer immer noch Zugeständnisse machen, wenn sie glaubten, dass die andere Seite die Entschlossenheit hatte, einen unkontrollierbaren Krieg zu entfachen.
Trotz seiner Eleganz überzeugte Schellings Argument nicht alle Atomstrategen. Sein Zeitgenosse Herman Kahn argumentierte, dass die von Schelling propagierten Strategien der „Rationalität der Irrationalität“ den Hühnerspielen straffälliger Teenager auf öffentlichen Straßen ähnelten. Während Kahn zugab, dass Schellings Rahmen attraktive Eigenschaften hatte, machte er sich Sorgen über seine Gefahren. Risikobereitschaft zu konkurrieren ist Glücksspiel, und nicht zu verlieren hängt von einer gewissen Portion Glück ab. Kahn wies darauf hin, dass selbst wenn das Risiko jedes Hühnchenspiels gering sei, „die Wahrscheinlichkeit, dass es tatsächlich zu einem Krieg kommt, weil zu oft „Hühner“ gespielt wird, sehr hoch sein kann.“
Beunruhigenderweise kann das Spiel mit jeder Wiederholung gefährlicher werden. „In jeder langen Friedensperiode können Regierungen dazu neigen, unnachgiebiger zu werden, wenn der Gedanke an einen Krieg unwirklich wird“, schrieb Kahn. Er warnte unheilverkündend, dass „dies vor allem dann der Fall sein kann, wenn es einen Erfahrungshintergrund gibt, in dem diejenigen, die standhaft blieben, gut abgeschnitten haben, während diejenigen, die ‚vernünftig‘ waren, schlecht abgeschnitten zu haben schienen.“
Stellen Sie sich vor, Schellings feindselige Bergsteiger haben ihr Alpenhuhn-Spiel schon oft gespielt. Vielleicht haben sie ein Publikum angezogen, das den Kletterer bejubelt, der Risiken eingeht, und denjenigen verspottet, dessen Entschlossenheit ins Wanken gerät. Nach genügend wiederholten Spielen nehmen weder die Zuschauer noch die Kletterer die Möglichkeit eines Sturzes ernst. Manche Beobachter beginnen sogar zu bezweifeln, dass es zu einem Sturz kommen kann, und argumentieren, dass die Kletterer zu „rational“ seien, um dies zuzulassen, oder dass ein Sturz nicht wirklich katastrophal wäre. Durch die Buhrufe der Menge geläutert, gewöhnen sich die Kletterer an die Gefahr und gehen größere Risiken ein. Irgendwann rutscht einer von ihnen unweigerlich aus und zieht beide in den Abgrund.
Der regelmäßige Kampf um die Schuldenobergrenze im Kongress scheint zu einem wiederholten Hühnerspiel verkommen zu sein, vor dem uns Kahn gewarnt hat. Je öfter sich die Krise wiederholt, desto weniger erscheint jedes Ereignis wie eine Krise, weil noch keines zu einer Katastrophe geführt hat. Politiker werden durch die Erfahrung ermutigt, immer unflexibler zu werden und beim nächsten Mal härtere Positionen einzunehmen.
Im Streit um die Schuldenobergrenze könnten die USA genau deshalb in Zahlungsverzug geraten, weil beide Seiten immer wieder darauf warten, dass die andere blinzeln.
Ein solches Ergebnis ist völlig vermeidbar. Im Gegensatz zu Atomwaffen könnte die Schuldenobergrenze nicht erfunden sein. Wenn er sich dafür entscheiden würde, könnte der Kongress die Regeln ändern, um die Möglichkeit für diese Art von Brinkmanship zu reduzieren oder idealerweise auszuschließen. Doch solange die Schuldenobergrenze in ihrer jetzigen Form besteht, bleiben die Anreize, immer wieder aufs Neue zu spielen, bestehen. Und jede neue Konfrontation bringt das Land dem Unheil näher und näher.