Ich wurde in den 90er Jahren volljährig, und mein erster fester Job im Journalismus war als Redakteur eines kleinen linken Magazins, das von schrumpfenden Abonnements und schwindenden Kunststipendien lebte und in jenen Jahren ständig kurz davor stand, sein letztes zu veröffentlichen Ausgabe. Die Veröffentlichung, genannt Dieses Magazin, wurde in den 1960er Jahren gegründet, als linke Ideen ein loderndes kulturelles Feuer waren. Aber Mitte der 90er war das Feuer bis auf die Glut heruntergebrannt, und es fühlte sich an, als könnten wir nur noch blasen, um zu verhindern, dass es zu Staub zerfällt. Bei einem meiner ersten Story-Meetings schlug ich vor, einen öffentlichen Trauerzug für die Linke zu veranstalten, nur um das Verschwinden so vieler ihrer Kernideen zu würdigen und zu betrauern. Stattdessen schrien wir uns heiser und bestanden darauf, dass Francis Fukuyama falsch liege und die Geschichte noch nicht vorbei sei; dass Margaret Thatcher uns angelogen hatte – es gab und gab immer Alternativen; und dass die Handelsabkommen der Unternehmen nicht „kostenlos“ waren, sondern mit schrecklichen Kosten für Arbeiter, Lebensweisen und die natürliche Welt verbunden waren.
Ich stellte mir oft vor, dass wir – die relativ kleine und marginale Gruppe, die sich damals noch als Linke identifizierte – unseren Fuß in die schwere Tür der Geschichte rammen, damit es dem vollen Gewicht der neoliberalen Macht nicht gelingen würde, sie vollständig zuzuschlagen. Wir haben uns bei unseren Bemühungen einige Zehen gequetscht, aber wir haben es einen Spalt offen gehalten. Gerade genug, damit eine neue Generation kommt und es weit aufmacht. Zugegeben, das ist nicht die Art von Leistung, über die die Leute Triumphlieder singen – „Sie haben die Tür der Geschichte aufgestoßen! Ein bisschen!“ – aber es war auch nicht nichts.
Wir haben in diesen Jahren einige Dinge richtig gemacht und andere falsch. Wir waren leidenschaftlich internationalistisch und begeistert von der Macht des noch jungen Internets, Bewegungen über Grenzen hinweg zu weben, Allianzen zwischen Arbeitern in Ländern wie Indonesien und Verbrauchern in Ländern wie Frankreich zu schmieden. Aber in Nordamerika und Europa war viel zu viel von der selbsternannten Linken weiß, und viele ihrer Mitglieder reduzierten alles auf Klasse, weil sie nicht sahen, wie die weiße Vormachtstellung als Düsentreibstoff für den brüllenden Motor des Kapitalismus diente.
Wir hatten Recht, diese Handelsabkommen sowie die Institutionen der globalen Unternehmensführung wie das Weltwirtschaftsforum und seinen jährlichen Gipfel in Davos zu benennen, aber wir waren zurückhaltend, als es darum ging, den Kapitalismus als treibende Kraft zu nennen, und entschieden uns stattdessen für Euphemismen wie „Unternehmensglobalisierung“ und „Marktfundamentalismus“. Wir hatten eine gründliche Analyse darüber, wie das System die Löhne unterbietet und dafür sorgt, dass sich jeder Ort leblos anfühlt, aber viele von uns haben nur langsam erkannt, dass das profitgierige Streben nach Kostensenkungen dasselbe war, das die Klimakrise antreibt. Am einschränkendsten war, dass sich der Antikommunismus des Kalten Krieges in jenen Jahren so tief in der kollektiven Vorstellung verwurzelt hatte, dass wir, selbst als viele von uns anfingen, sich selbst als Antikapitalisten zu definieren, viel zu lange Angst hatten, sich zu artikulieren eine kohärente Vision für eine postkapitalistische Welt: eine ökologisch verwurzelte, feministische, demokratische, dekoloniale und sozialistische.
Es gab natürlich Ausnahmen – Menschen, die immer noch bereit waren, von Sozialismus und Revolution zu sprechen. Aber sie waren größtenteils Sektierer, die an der eingefrorenen Analyse des Kapitals festhielten, die der Kulturtheoretiker Stuart Hall in seiner bahnbrechenden Autopsie der Briten von 1988 hinterlassen hat. Der harte Weg zur Erneuerung, beschrieben als „historisch anachronistisch“. Die politische Theoretikerin Wendy Brown diagnostizierte ein Jahrzehnt später eine Linke, die „in einer Struktur melancholischer Bindung an eine bestimmte Belastung ihrer eigenen toten Vergangenheit gefangen ist, deren Geist gespenstisch ist, deren Begehrensstruktur rückwärtsgewandt und strafend ist“.
Mein erstes Buch, Kein Logo, kam ein paar Monate später heraus, trotzig in die glänzende Kleidung des Kapitalismus gekleidet. Seine Analyse war alles andere als perfekt, aber bei dem Versuch, die Schwächen in der neuen Generation von körperlosen Marken zu finden, die durch ein Netz von plausibel zu leugnenden Subunternehmern hergestellt wurden, war sein Geist zumindest nicht gespenstisch. Sie versuchte, sich mit der Welt zu beschäftigen, die in den Trümmern der Verluste und Niederlagen der Linken auftauchte, anstatt mit einer Welt, die es hätte sein können.
Im Jahr 2020, dem Jahr, in dem die Welt abgeriegelt wurde, um die Ausbreitung eines neuartigen Virus zu stoppen, Kein Logo wurde 20 und ich wurde 50. Die Konvergenz dieser runden Zahlen fühlte sich für mich schwer an; sie zu halten half mir zu sehen, dass wir uns wieder einmal in einer neuen ära befinden und es keine zeit für eingefrorene, gespenstische analysen ist. Der Kapitalismus hat sich wieder verändert. Unsere physische Welt verändert sich schnell; Die Rechte hat sich auf neue und beängstigende Weise verändert. Die gute Nachricht ist, dass sich auch die Linke verändert hat. Es ist nicht länger ein bunt zusammengewürfelter Haufen anachronistischer Die-Hards. Ihre Analyse wird immer mehr zum Mainstream und ihre Zahl ist riesig. Die linke Führung ist endlich so vielfältig, wie sie es immer hätte sein sollen, mit einer neuen Vision und Kühnheit, die aus hart erkämpften Erfahrungen an den Frontlinien der vielen Barbareien des Kapitalismus erwachsen.
Die größte Herausforderung der Linken, würde ich sagen, ist, dass die Kolonisierung unserer Welt durch das Kapital so vollständig war, dass die Marktlogik, einschließlich der Logik des Corporate Branding, jetzt tief in der Linken selbst verankert ist. Diese Seins- und Denkweisen, die im Gegensatz zur Solidarität alle gegen alle ausspielen, formen und formen nun unsere individuellen Identitäten, Gruppenidentitäten und organisatorischen Identitäten – ganz zu schweigen von den Informationsadern, die uns alle im Gespräch verbinden. Das Ablegen dieser grausamen Logik – und ihre Ersetzung durch eine Ethik der Fürsorge, Gegenseitigkeit und Liebe – muss die nächste große Befreiungsbewegung sein. Nur dann werden wir wissen, dass die 90er endgültig vorbei sind.