Eine vom deutschen Abgeordneten René Repasi gegen die Europäische Kommission wegen der EU-Finanztaxonomie eingereichte Einzelklage könnte dazu führen, dass jeder EU-Gesetzgeber das Recht hat, zu klagen, und möglicherweise den Rechtsrahmen der Europäischen Union bis ins Mark erschüttern.
Repasi, ein sozialdemokratischer Europaabgeordneter aus Baden-Württemberg, sprach mit Euractiv aus seinem Eckbüro im 12. Stock des Europäischen Parlaments.
„Ehrlich gesagt war es nicht Teil meines Lebensplans, Mitglied des Europäischen Parlaments zu werden“, erklärte der deutsche Sozialdemokrat. Doch als seine Vorgängerin, die erfahrene ehemalige Vizepräsidentin Evelyne Gebhardt, im Jahr 2022 in den Ruhestand ging, nahm Repasi den Ruf an, sie in Brüssel und im Eckbüro zu ersetzen.
Als Professor für EU-Recht an der Universität Rotterdam engagierte sich Repasi schnell im Rechtsausschuss des Parlaments. In diesem Frühjahr reichte er seine erste Klage ein, die im Juni vom erstinstanzlichen Gericht in Luxemburg abgewiesen wurde.
Seine als T-628/22 bekannte Klage hat in den Rechtskreisen der EU heftige Debatten ausgelöst. Nach der ersten Ablehnung wandte sich Repasi an das oberste Gericht, den Gerichtshof der Europäischen Union, dessen Entscheidung frühestens im ersten Halbjahr 2024 erwartet wird.
Wenn das Gericht seinen Fall annimmt, könnte dies einen Präzedenzfall schaffen, der eine Welle rechtlicher Anfechtungen durch einzelne Gesetzgeber und nicht durch bestimmte EU-Institutionen ermöglicht, warnen seine Gegner.
Doch wie kann ein einziger Rechtsstreit die EU für immer verändern, wenn sich die EU-Regeln seit Jahren nicht geändert haben?
EU-Taxonomie und Klagerecht
Zu Beginn seiner EU-Amtszeit befand sich Repasi in einem kontroversen Streit: dem erbitterten Kampf um die EU-Taxonomie – den Leitfaden für Investoren der Union, der festlegt, welche Technologien als „grün“ gelten können.
Damals erklärte die Europäische Kommission Atomkraft und Erdgas für nachhaltig. Repasi wollte, dass das Parlament die Einstufung ablehnt, aber eine Mehrheit war mit ihrem Teil des Atom-Erdgas-Kompromisses recht zufrieden. Er wurde überstimmt und die Angelegenheit auf Eis gelegt.
Der Experte fühlte sich in seinen Rechten als demokratisch gewählter Volksvertreter verletzt und griff auf das zurück, was er am besten kannte: EU-Recht.
„Ich habe als einzelner Europaabgeordneter geklagt“, erklärte er, wohl wissend, dass „damit hohe Hürden verbunden sind“.
Eine große Veränderung für die EU
Noch nie hat ein einzelner EU-Gesetzgeber einen Fall erfolgreich vor das höchste Gericht der EU gebracht, da das Parlament nur das Sonderrecht hat, in seiner Gesamtheit kollektiv zu klagen.
Wenn die Richter seinen Fall akzeptieren würden, würden sie dies im Wesentlichen ändern, was einen großen Wandel im EU-Rahmen bedeuten und die Möglichkeit für mehr als 700 Gesetzgeber eröffnen würde, individuelle rechtliche Schritte einzuleiten.
Wenn das Gericht „einzelnen Abgeordneten erlauben würde, delegierte Rechtsakte anzufechten, würde der EuGH [Court of Justice of the EU] würden schnell mit solchen Aktionen überschwemmt werden“, warnte Michal Ovádek, der an der Londoner UCL EU-Recht lehrt.
Das Verfahren sei vorerst als unzulässig abgewiesen worden, heißt es in einer Erklärung aus Luxemburg.
Aber allein die Tatsache, dass das Gericht diese gesonderte Stellungnahme abgegeben habe, bedeute, dass es sich auch der möglichen Auswirkungen auf Europa bewusst sei, betonte Repasi.
Alles oder nichts
Alle Augen sind nun auf das Urteil des Gerichts zweiter Instanz gerichtet, das mit seinen Urteilen auf eine reiche Tradition zurückblickt, die EU zu prägen.
Repasi beruft sich auf seine Hauptargumente: dass das Parlament – und nicht die Kommission – darüber hätte entscheiden sollen, ob Atomkraft und Erdgas als nachhaltig erklärt werden sollten.
Da diese Entscheidung zunächst zu heikel für das Parlament war, wurde sie per delegiertem Rechtsakt der Europäischen Kommission überlassen – einem Verfahren, das keine Verhandlungen mit dem Parlament oder dem Rat erfordert und das die Experten der Kommission normalerweise nutzen, um im Gesetzgebungsprozess etwas zu regeln, das als zu technisch angesehen wird.
Aber laut Repasi war das ein Fehler.
Nach einem langen Tauziehen um diese zugegebenermaßen heikle Frage sei „ein ‚schmutziger Deal‘ geschlossen worden, um Deutschland und Frankreich zufrieden zu stellen: Atomkraft im Austausch gegen Erdgas“, sagte der Sozialdemokrat.
Er betonte damals, die Kommission wolle Rücksicht auf die beiden einflussreichen Mitgliedsstaaten nehmen, „damit diese sich nicht gegenseitig neutralisieren“. Das Europäische Parlament fühlte sich ignoriert, nicht zuletzt weil die Entscheidung nur wenige Minuten vor Neujahr bekannt gegeben wurde.
Bezüglich der Entscheidung der Kommission kritisierte der deutsche Politiker mangelnden gesunden Menschenverstand.
„Kann man mit gesundem Menschenverstand ernsthaft sagen, dass die Energieerzeugung aus Kernkraft und Erdgas eine nachhaltige Wirtschaftstätigkeit ist?“ Fragte sich Repasi und wies auf einen Verstoß gegen den Grundsatz „keinen erheblichen Schaden anrichten“ hin.
„Darüber hinaus hat der Europäische Gerichtshof bereits entschieden, dass wesentliche Teile der Gesetzgebung, politische Entscheidungen, nicht Teil delegierter Rechtsakte sein können“, fügte er hinzu.
Darüber hinaus könne die Kommission nur sehr technokratische Entscheidungen treffen, argumentierte der deutsche Europaabgeordnete.
„Allein der Widerstand gegen die Taxonomie, die Tatsache, dass das Gesetz wenige Minuten vor Beginn des neuen Jahres verschickt wurde, zeigt, dass es sich hier um ein politisches Thema handelt.“ Es gibt daher viele Haken und Ösen, die diesen delegierten Rechtsakt qualitativ von einem Gesetzgebungsakt unterscheiden.“
Er fügte hinzu, dass die Kommission „parlamentarische Rechte verletzt“ habe, indem sie unabhängig entschieden habe.
Schutz der Europaabgeordneten in der Minderheit
Wenn parlamentarische Rechte verletzt werden, betrifft das diejenigen, die auf den Bänken sitzen. „Schließlich sind es die gewählten Abgeordneten als Ganzes, die ihre Legitimität auf die Institution Parlament übertragen“, erklärte Repasi.
„Man kann daraus einfach das Recht eines direkt gewählten Abgeordneten konstruieren, ordnungsgemäß Gesetze zu erlassen“, fügte er hinzu.
Das sei in den meisten Ländern der Fall, „aber im Europäischen Parlament gibt es keine Minderheitenrechte“, sagte er und verwies auf das Verfahren, nach dem eine Mehrheit für die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses im EU-Parlament erforderlich sei.
„Ich glaube nicht, dass das mit dem Prinzip der repräsentativen Demokratie vereinbar ist.“
Mit anderen Worten: Auf diesem Umweg will Repasi das EU-Parlament dazu zwingen, einen Minderheitenschutz einzuführen.
Sollten die Richter in Luxemburg seine Klage annehmen, „könnte künftig jeder einzelne Europaabgeordnete gegen die Europäische Kommission vorgehen“.
„Dann müssen wir uns als Parlament die Frage stellen: Wollen wir nicht Minderheitenrechte in die Geschäftsordnung schreiben, um die Beschwerden der Abgeordneten in den Griff zu bekommen?“
[Edited by Nathalie Weatherald/Zoran Radosavljevic]