Am 17. April das Premier Journal NeuroImageDas gesamte Redaktionsteam, bestehend aus mehr als 40 Wissenschaftlern, ist wegen der „unethischen Gebühren“, die der wissenschaftliche Herausgeber der Zeitschrift, Elsevier, erhoben hatte, zurückgetreten. Mit einem Jahresumsatz von mehr als 2 Milliarden US-Dollar liegt die Gewinnspanne des Verlags bei nahezu 40 Prozent – und liegt damit in der gleichen Größenordnung wie Apple und Google. „Elsevier ist so etwas wie das Aushängeschild böser Verlage geworden“, sagte die Neurowissenschaftlerin Kristen Kennedy, eine der kürzlich zurückgetretenen leitenden Redakteure.
Kennedy ist auf Steuergelder angewiesen, um das alternde Gehirn zu erforschen. An der University of Texas in Dallas helfen Bundeszuschüsse dabei, das Personal, die Ausrüstung und die Experimente in ihrem Labor zu finanzieren. Aber diese öffentlichen Gelder, die größtenteils von den National Institutes of Health stammen, werden durch exorbitante Veröffentlichungsgebühren aufgebraucht.
Wenn Wissenschaftler eine Entdeckung haben, die es wert ist, geteilt zu werden, bemühen sie sich um die Veröffentlichung in Fachzeitschriften. Auf diesen „Veröffentlichen-oder-Untergehen“-Zyklus wird seit Jahrhunderten vertraut, da Wissenschaftler auf Veröffentlichungen angewiesen sind, um Zuschüsse zu erhalten, ihre Arbeitsplätze zu behalten und ihren Ruf zu stärken. NeuroImage, eine Top-Zeitschrift auf Kennedys Gebiet, verlangt von Wissenschaftlern 3.450 US-Dollar für die Veröffentlichung eines einzelnen Artikels. Wenn ein typisches produktives Labor acht bis zwölf Artikel pro Jahr veröffentlicht, sind die Kosten beträchtlich. Heutzutage ist das wissenschaftliche Publizieren zu einem milliardenschweren Geschäft geworden, das sich nicht jeder leisten kann.
„Elsevier macht weiterhin Jagd auf die akademische Gemeinschaft und erwirtschaftet enorme Gewinne, während es der Wissenschaft kaum einen Mehrwert verleiht“, schrieb er Chris ChambersProfessor an der Universität Cardiff und ehemaliger Mitherausgeber.
Der NeuroImage Die Redakteure traten zurück, nachdem Elsevier sich geweigert hatte, die „unethischen und nicht nachhaltigen“ Veröffentlichungsgebühren von 3.450 US-Dollar auf unter 2.000 US-Dollar zu senken. Obwohl Elsevier sein Budget nicht transparent macht, sagt Shella Keilholz, eine ehemalige NeuroImage Der leitende Redakteur sagte, die Redakteure schätzten, dass die direkten Kosten für Artikel – etwa die Bezahlung der Einreichungs- und Bearbeitungssoftware, Korrektur- und Satzarbeiten sowie Website-Hosting – weniger als 1.000 US-Dollar lägen. Große Unternehmen wie Elsevier haben enorme Macht über den Ruf und die Reichweite von Wissenschaftlern – und verdienen damit Milliarden.
„Aus der Sicht von Elsevier handelt es sich lediglich um eine Profitmaschine“, sagte Keilholz, Professor für Biomedizintechnik an der Georgia Tech und der Emory University. „Die Frage ist, ob es ethisch vertretbar ist, so etwas zu tun. Und in unserer Gemeinschaft glauben wir, dass das nicht der Fall ist. Wir glauben, dass öffentliche Gelder verschwendet werden.“
Diese Zeitschriften basieren auf ehrenamtlicher Arbeit: Alle Peer-Reviews werden kostenlos durchgeführt NeuroImageDie Gehalte für Redakteure betragen lediglich 1.500 bis 2.000 US-Dollar pro Jahr. Für Keilholz ist es schwer zu verstehen, wofür die Autoren bezahlen. In den letzten Jahren ist die NeuroImage Redakteure erhielten zunehmend Beschwerden von Wissenschaftlern – insbesondere von Nachwuchsforschern und solchen aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen –, dass die Gebühren zu hoch seien. Während Elsevier gewisse Ausnahmen gewährt, bleiben viele Wissenschaftler zurück. „Es entsteht ein zweistufiges System, in dem es sich nur die reichen Labore überhaupt leisten können, in diesen Zeitschriften zu veröffentlichen“, sagte Lucina Uddin, eine ehemalige Mitarbeiterin NeuroImage Herausgeber und Assistenzprofessor an der University of California, Los Angeles. Im Jahr 2012 riefen Wissenschaftler zum Boykott von Elsevier auf und sammelten mehr als 20.000 Unterschriften von Wissenschaftlern, die sich weigerten, „jede Elsevier-Zeitschrift zu unterstützen, es sei denn, sie ändert ihre Arbeitsweise radikal.“ Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass 38 Prozent der Unterzeichner ihre Zusage schließlich aufgaben. Seitdem sind die Gebühren nur noch höher geworden.
„Wir schätzen unsere Redakteure sehr und sind enttäuscht über die Entscheidung des NeuroImage-Redaktionsausschusses, von ihren Funktionen zurückzutreten, insbesondere da wir in den letzten Jahren konstruktiv mit ihnen zusammengearbeitet haben“, heißt es in einer E-Mail-Erklärung von einem Elsevier-Sprecher. Elsevier argumentierte, dass seine Gebühr „im Vergleich zur Qualität wettbewerbsfähig unter dem Marktdurchschnitt“ liege. Springer, ein weiterer großer Verlag, erhebt beispielsweise eine Veröffentlichungsgebühr von 11.690 US-Dollar für seine Zeitschrift Naturneurowissenschaftenwährend sein Verlagskollege Wiley 3.850 US-Dollar für seine Zeitschrift verlangt Kartierung des menschlichen Gehirns.
Laut Kennedy teilte Elsevier den Redakteuren mit, dass die Gebühren auf der Reputation einer Zeitschrift basieren – insbesondere auf ihrem „Impact Factor“. Als die Herausgeber das Ansehen der Zeitschrift steigerten, erhöhte Elsevier die Veröffentlichungsgebühr um etwa 15 Prozent, von 3.000 US-Dollar im Januar 2020 auf 3.450 US-Dollar im Jahr 2021. Keilholz war der Ansicht, dass es unvermeidlich sei, dass die Gebühren weiter steigen würden. Sie kam zu dem Schluss, dass die Anreize für gewinnorientierte Verlage nicht mit dem übereinstimmten, „was wir für die Wissenschaft wollen“.
Also verließ das gesamte Redaktionsteam Elsevier.
„Wir schaffen die Wissenschaft. Wir schreiben die Papiere. Wir bearbeiten sie und überprüfen sie – wir sind der gesamte Arbeitsablauf. Also haben wir die Macht zurückerobert, indem wir erkannten, dass wir diejenigen sind, die damit zufrieden sein müssen“, sagte Uddin. „Wir können einfach sagen, dass die Verhandlungszeit vorbei ist.“
In Zusammenarbeit mit dem gemeinnützigen Verlag MIT Press bringen die Herausgeber ihre eigene gemeinnützige Open-Access-Zeitschrift mit dem Namen heraus Bildgebende Neurowissenschaften. Mit 1.600 US-Dollar decken die niedrigeren Publikationsgebühren die direkten Artikelkosten und die erlassenen Zahlungen für Forscher aus Ländern mit niedrigerem Einkommen, erklärte Keilholz. Die Redakteure haben beschlossen, auf Stipendien zu verzichten, bis sie eine Zahl von 500 Artikeln pro Jahr erreichen. Mehr als tausend Wissenschaftler haben sich bereits für die Begutachtung angemeldet, und in der ersten Woche gingen 20 Beiträge ein. Ihr Ziel ist es, ihren früheren Arbeitgeber zu „übertreffen“.
Am Tag der Bekanntgabe des Rücktritts hatte Michael Demidenko, Postdoktorand an der Stanford University, geplant, einen Bericht bei einer Begleitzeitschrift von einzureichen NeuroImage. Jetzt dreht er sich um Bildgebende Neurowissenschaften. Dennoch sei es ein Risiko für den wissenschaftlichen Nachwuchs, sagt er. Sie müssen hoffen, dass die Einstellungsausschüsse Ihren Standpunkt zu „offener Wissenschaft und gegen die exorbitanten Gebühren, die diesen Milliardenkonzern ernähren“, teilen, sagte Demidenko. Wenn nicht, könnte das Fehlen des Namens einer führenden Fachzeitschrift in Ihrem Lebenslauf dazu führen, dass Sie einen seltenen Platz in der akademischen Welt verlieren.
In den letzten Jahren sind Zeitschriften vom Abonnementmodell – bei dem wissenschaftliche Artikel kostenpflichtig gelesen werden – zu einem Open-Access-Format übergegangen. Dieser Schritt könnte die Wissenschaft möglicherweise nicht nur für andere Wissenschaftler, sondern für alle zugänglicher und gleichberechtigter machen. „Es ist albern, wenn Regierungen und Steuerzahler Forschung finanzieren, die sie sich nicht leisten können. Es ist unfair und nicht gut für die Gesellschaft“, sagte MacKenzie Smith, Universitätsbibliothekarin der University of California, Davis.
Doch wenn die Bezahlschranken fallen, tragen die Wissenschaftler die Hauptlast der Kosten. Vor Open Access profitierten Zeitschriften von Abonnementgebühren. Bei diesem System abonnierten die Leser entweder ganze Zeitschriften oder kauften einzelne Artikel. Laut einer Studie von Duke Libraries aus dem Jahr 2018 betragen die durchschnittlichen Kosten einer Paywall Natur Der Artikel kostete 32 $. Die Studie lieferte diese Berechnung: Wenn die 244.133 Autoren, die den beliebten Artikel „Spaltung von Strukturproteinen“ zitierten, aus eigener Tasche für den Zugriff darauf bezahlen würden, lägen die Gesamteinnahmen bei 7.821.256 US-Dollar.
„Als wir auf Open Access umgestiegen sind, mussten die Verlage einen anderen Weg finden, um diese extrem verrückten Gewinne zu erzielen, an die sie sich gewöhnt hatten“, sagte Keilholz. „Also begannen sie, Gebühren für die Artikelbearbeitung zu erheben.“ Vor NeuroImage im Januar 2020 vollständig Open Access wurde, zahlten Wissenschaftler nicht für die Veröffentlichung. Unmittelbar danach begann die Veröffentlichung, 3.000 US-Dollar zu verlangen.
David Liberles, Professor an der Temple University und Chefredakteur der Springer-eigenen Zeitschrift Zeitschrift für molekulare Evolution (mit einer Veröffentlichungsgebühr von 3.690 US-Dollar) drängt darauf, dass seine Zeitschrift hybrid bleibt. Wissenschaftler können entweder das Abonnementmodell wählen und kostenlos veröffentlichen oder die Gebühr für die Veröffentlichung im Open Access zahlen. „Ich denke, das reine Open-Access-Modell ist kaputt“, sagte Liberles. Er befürchtet, dass Menschen davon abgehalten werden, neuartige Ideen in der Literatur zu veröffentlichen, wenn das bedeutet, Tausende von Dollar auszugeben.
Laut Jeff MacKie-Mason, einem Bibliothekar der UC Berkeley University, gab es unter Wissenschaftlern Bedenken, dass ein „Pay-to-Publishing“-System Verlage dazu anregen würde, alles zu akzeptieren, solange jemand einen Scheck ausstellt. Er hat Probleme bei gewinnorientierten Verlagen beobachtet, darunter den Trend, dass Redaktionen sich unter Druck gesetzt fühlen, die wissenschaftlichen Standards zugunsten steigender Verlagsgewinne zu senken. Beispielsweise geriet der Verlagsriese Wiley kürzlich in die Kritik, weil er Druck auf die Herausgeber von ausübte Das Journal of Political Philosophy trotz der Bedenken der Herausgeber hinsichtlich der Qualität mehr Artikel pro Jahr zu veröffentlichen. MacKie-Mason kam zu dem Schluss, dass die Akademiker dagegen vorgehen. Im März wurden mehr als 50 Zeitschriften – darunter einige von Elsevier und Springer – aufgrund mangelnder Qualitätsstandards von der globalen Forschungsdatenbank Web of Science gestrichen. Mittlerweile wurden Hunderte Artikel zurückgezogen. „Wir versuchen, mit der Wissenschaft, die wir schaffen, ein Vermächtnis zu hinterlassen“, sagte er, und das bedeutet, dass Wissenschaftler gewinnorientierte Verleger disziplinieren müssen.
Allerdings werden die Top-Verleger immer mächtiger. Eine Handvoll Unternehmen kontrollieren die meisten wissenschaftlichen Zeitschriften, nachdem es in den letzten zwei Jahrzehnten zu einer großen Welle von Fusionen und Übernahmen wissenschaftlicher Verlage kam. Eine Studie ergab, dass mehr als die Hälfte aller seit 2006 veröffentlichten wissenschaftlichen Artikel von nur fünf Unternehmen kontrolliert wurden: Elsevier, Taylor & Francis, Wiley-Blackwell, Springer und Sage. Im Jahr 1996 besaßen diese Verlage lediglich 30 Prozent der Zeitschriften. Jetzt ist es schwer, ihnen auszuweichen. Tenure-Ausschüsse und Förderagenturen möchten, dass Menschen in einflussreichen Fachzeitschriften veröffentlichen, um zu zeigen, dass „Ihre Arbeit wichtig ist“, erklärte Keilholz. Und je mehr die wissenschaftliche Gemeinschaft dieses System akzeptiert, desto mehr Verlagsmonopole können ihre Gebühren erhöhen.
Doch MacKie-Mason, die auch ehemalige Wirtschaftsprofessorin ist, sieht einen Ausweg aus diesem Teufelskreis. „Kein Monopolist kann einen unendlichen Preis verlangen.“ MacKie-Mason forderte die Wissenschaft dazu auf, sich durch dramatische Gesten wie die ausbeuterischen Preise zu wehren NeuroImage Redaktion. Wenn die Redaktion sagt: „Hier ist etwas faul und der Verlag benimmt sich schlecht“, ist es ihre Aufgabe, „die Branche zu überwachen“.
Das Vorherige NeuroImage Die Redakteure hoffen, das gewinnorientierte System vollständig abschaffen zu können. Wenn sie wachsen können Bildgebende Neurowissenschaften haben NeuroImageDie Auswirkungen könnten andere Wissenschaftler dazu inspirieren, diesem Beispiel zu folgen. Smith hat bereits einen Anstieg der Zahl der Redakteure an der UC Davis beobachtet, die „nach einem Ausweg suchen“. Sie hilft ihnen beim Brainstorming darüber, wohin sie ihr Tagebuch verschieben oder möglicherweise ein neues beginnen könnten. Aber es gibt nicht genügend gemeinnützige Verlage, um jede Zeitschrift zu unterstützen. MIT Press veröffentlicht derzeit 14 Open-Access-Zeitschriften und hat die Kapazität, nur ein oder zwei neue Zeitschriften pro Jahr zu veröffentlichen. „Ich glaube nicht, dass all diese großen Verlage und ihre Zeitschriften verschwinden werden. Kurzfristig müssen wir also wirklich besser darin werden, sie zu besseren Leistungen zu zwingen“, sagte Smith. „Aber wir werden weiterhin an Alternativen arbeiten, die vielleicht eines Tages die Oberhand gewinnen.“
Während sich die akademische Verlagsbranche zu einem 25-Milliarden-Dollar-Geschäft entwickelt, könnte ihre Monopolisierung die Möglichkeiten gefährden, in denen öffentliche Gelder zur Finanzierung wissenschaftlicher Durchbrüche verwendet werden können. Ganz gleich, ob sie auf Open Access oder Abonnements drängen, gewinnorientiert oder gemeinnützig sind, diese Wissenschaftler wollen eine Veränderung. „Dieses Geld geht stattdessen einfach an die Verlage und bringt nicht wirklich etwas“, sagte Keilholz. „Das bringt die Wissenschaft nicht voran. Es ist im Grunde ein Angriff auf die Wissenschaft.“