Letzte Woche lehnte der Senat mit überwältigender Mehrheit einen Vorschlag des Vermont-Senators Bernie Sanders ab, strengere Bedingungen für die US-Militärhilfe an Israel zu stellen. Die Resolution hätte das Außenministerium dazu verpflichtet, innerhalb von dreißig Tagen einen Bericht darüber einzureichen, ob Israel bei seinem Feldzug in Gaza Menschenrechtsverletzungen begangen hat. Sie erhielt im Senat nur elf Stimmen, wobei der demokratische Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Ben Cardin, die Existenz der Resolution als „Geschenk“ an die Hamas und den Iran bezeichnete. (Ende letzten Jahres habe ich Senator Cardin zum Thema Hilfe für Israel und Menschenrechte interviewt.) Die einzige republikanische Stimme kam von Senator Rand Paul aus Kentucky.
Ich habe kürzlich mit dem Senator von Oregon, Jeff Merkley, telefoniert, einem der zehn Demokraten, die für die Resolution gestimmt haben. Merkley, ein früher Befürworter eines Waffenstillstands, besuchte kürzlich mit dem Senator von Maryland, Chris Van Hollen, den Grenzübergang Rafah und äußerte sich besorgt über die mangelnde Hilfe, die die Gaza-Bewohner erreicht. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir die Spannungen innerhalb der demokratischen Fraktion im Senat, was er an der Grenze zum Gazastreifen sah und warum er glaubt, dass sich die Beziehungen der USA zu Israel ändern müssen.
Können Sie mir ein wenig darüber erzählen, warum Sie für die Sanders-Resolution gestimmt haben und was Ihrer Meinung nach die Debatte sowohl im Senat als auch in der Demokratischen Partei war?
Der Änderungsantrag fordert unsere Regierung auf, sorgfältig zu analysieren, ob die in Bezug auf Gaza durchgeführten Maßnahmen Verstöße gegen das Völkerrecht darstellen. Ich hatte erhebliche Bedenken hinsichtlich mehrerer Aspekte der Ereignisse in Gaza, insbesondere der Vertreibung einzelner Personen, der Unterversorgung mit humanitärer Hilfe und der enormen Verletzungen und Todesfälle, die durch die Bombenangriffe verursacht wurden. Ich denke, es lohnt sich, dass unsere Regierung sich das ganz genau anschaut, um uns das bestmögliche Verständnis dafür zu geben, was sich abspielt.
Wie war Ihrer Meinung nach die Argumentation der Menschen, die nicht dafür gestimmt haben? Haben Sie mit Ihren Senatorenkollegen darüber gesprochen?
Ja. Es gab eine recht umfangreiche Diskussion innerhalb unserer Fraktion. Viele, viele Einzelpersonen – ich würde sagen, die Mehrheit der Fraktion – haben erhebliche Bedenken hinsichtlich der sich abzeichnenden Probleme, der Probleme, die ich erwähnt habe. Sie ringen mit der Frage, ob diese spezielle Bestimmung der richtige Ansatz war, um bessere Erkenntnisse zu diesen Themen zu gewinnen.
Es scheint, dass diese Bestimmung nicht besonders extrem war. Es ist nicht so viel verlangt. Die Leute, die, wie Sie sagen, diesbezüglich Bedenken haben, aber nicht dafür gestimmt haben – was denken Sie darüber, wie sie darüber denken und was sie eigentlich gerne sehen würden?
Nun, ich denke, Sie haben wahrscheinlich die Erläuterungen von Senator Ben Cardin zu den Argumenten gehört, aber sie beinhalten auch, dass die Menge an Details, die die US-Regierung dokumentieren und analysieren müsste, innerhalb der von dieser Bestimmung geforderten dreißig Tage nur schwer zu bewerkstelligen wäre. Sie argumentieren auch, dass wir über andere Elemente verfügen, darunter Dinge wie die Leahy-Gesetze, die sicherstellen sollen, dass unsere Partner im Rahmen des Völkerrechts handeln. Ich bin nicht wirklich die Person, die diese Frage beantworten kann. Sie sollten es an diejenigen richten, die so abgestimmt haben.
Vielleicht können Sie mir sagen, warum Sie die Argumente von Senator Cardin für unzureichend hielten.
Nun, ich habe mich sehr für Menschenrechtsfragen engagiert. Ich bin Vorsitzender der Menschenrechtskommission und der Congressional-Executive Commission on China. Ich habe Kongressdelegationen geleitet, um die Herausforderungen in anderen Ländern, darunter auch in Burma, zu untersuchen. Ich bin an die amerikanische Grenze gegangen, um besser zu verstehen, wie sich die von Präsident Trump eingeführten Richtlinien auf Kinder ausgewirkt haben. Die Frage der Einhaltung internationaler Menschenrechtsstandards ist wirklich ein zentraler Bestandteil meiner Arbeit hier im Senat.
Ich unterstütze nachdrücklich das Recht Israels, gegen die Hamas vorzugehen. Ich teile das Entsetzen und den Schock über den Angriff der Hamas auf Israel. Es löste die Reaktionen aus, die wir hier in den Vereinigten Staaten nach dem 11. September hatten. Auch hier unterstütze ich Israels Kampagne gegen die Hamas nachdrücklich, aber wie sie sie führen, ist wichtig. Als wichtiger Partner Israels haben wir eine noch größere Verantwortung, zu prüfen, wie die Kampagne durchgeführt wird, und einige schwierige Fragen zu stellen, wenn wir Dinge sehen, die uns große Sorgen bereiten. Ich bin zutiefst beunruhigt über die enorme Zahl der Toten, die enorme Zahl der Verletzten, die äußerst unzureichende Versorgung mit humanitärer Hilfe und die massive Vertreibung der Bevölkerung im Gazastreifen und der palästinensischen Bevölkerung.
Warum sind Sie der Meinung, dass unser derzeitiges Recht dafür nicht ausreicht? Denn ich denke, das war Teil der Argumentation von Senator Cardin, aber Sie sind anderer Meinung, richtig?
Meiner Meinung nach wäre ein Bericht innerhalb der nächsten dreißig Tage sehr nützlich, um unserer Regierung ein optimales Verständnis der von Israel verfolgten Strategie und der Konsequenzen ihres Vorgehens zu verschaffen und festzustellen, ob es Alternativen gibt. Die Regierung hat erklärt, dass sie auf einen viel gezielteren Ansatz gegen die Hamas gedrängt hat, und daher wäre es für uns wertvoll zu verstehen, wie sich dieser von der Kampagne, die Israel geführt hat, unterscheiden würde.
Elizabeth Warren sagte kürzlich, dass ihrer Meinung nach die Hälfte der demokratischen Fraktion im Senat möglicherweise bereit sei, die Hilfe für Israel und andere Nationen auf formalere Weise an die Einhaltung des Völkerrechts zu knüpfen. Was lesen Sie davon?
Für mich, Isaac, klingt das wie eine Anspielung auf den Änderungsantrag von Chris Van Hollen, wonach die gesamte Hilfe im Einklang mit dem Völkerrecht verwendet werden muss. [The amendment to the aid bill working its way through Congress would require that weapons sent to any country are used in accordance with American and international law.] Natürlich steht das bereits im internationalen Recht, aber es unterstreicht dies, und ich habe das Gefühl, dass mindestens die Hälfte unserer Fraktion die Verabschiedung einer solchen Änderung sehr unterstützt.
Können Sie mir die interne Dynamik erklären, bei der die Hälfte der Fraktion für einen solchen Änderungsantrag offen wäre, aber nur ein Fünftel der Fraktion für die Sanders-Resolution? Denn der Sanders-Änderungsantrag scheint ein weniger schwerwiegender Schritt zu sein.
Der Van-Hollen-Änderungsantrag ist eine Neuformulierung des Völkerrechts und sollte eigentlich die Unterstützung jedes einzelnen Senators haben. Der Sanders-Änderungsantrag forderte einen Bericht unseres Außenministeriums und eine Analyse der Schlussfolgerungen darüber, ob Israel gegen das Völkerrecht verstößt. Die Forderung nach einem solchen Bericht stellt also die Aufgabe des US-Außenministeriums dar, eine ernsthafte Entscheidung zu treffen, und eine Reihe von Mitgliedern möchte nicht, dass unsere Regierung sich mit einer solchen Entscheidung herumschlägt und diese herbeiführt. Ich bin der Meinung, dass angesichts des Ausmaßes der Katastrophe in Gaza eine Analyse der von Israel angewandten Strategie in dieser aktuellen Situation völlig angemessen und wertvoll ist.
Aber liegt die Diskrepanz daran, dass der Van-Hollen-Änderungsantrag Israel nicht ausdrücklich anspricht, sondern sich um Hilfe im weiteren Sinne dreht?
Nun, auch hier stellt die Van-Hollen-Änderung das Völkerrecht wieder her, und zwar für alle Hilfeleistungen für alle Länder. Die Tatsache, dass dies zu diesem Zeitpunkt in Bezug auf dieses spezielle Paket und unter den im Nahen Osten herrschenden Umständen geschieht, lässt die Menschen die implizite Botschaft verstehen, dass wir uns Sorgen darüber machen, ob das Völkerrecht befolgt wurde, aber es ist eher eine implizite Botschaft als eine explizite Botschaft wie der Änderungsantrag von Bernie Sanders.