Lassen Sie mich Ihnen eine Geschichte über ein Militär erzählen, das angeblich eines der besten der Welt war. Dieses Militär verfügte über einige der besten Ausrüstungen: die schwersten und modernsten Panzer, Flugzeuge der nächsten Generation und fortschrittliche Marineschiffe. Es hatte in die Modernisierung investiert und einige der ausgeklügeltsten Konfliktpläne Europas entwickelt. Außerdem hatte es speziell für einen Krieg geplant und trainiert, den es zu führen drohte, einen Krieg, auf den es äußerst gut vorbereitet zu sein schien und von dem viele, vielleicht die meisten Menschen glaubten, es würde gewinnen.
Alle diese Beschreibungen könnten auf die russische Armee zutreffen, die letzten Monat in die Ukraine einmarschiert ist. Aber ich spreche von der französischen Armee der 1930er Jahre. Diese französische Truppe galt als eine der besten der Welt. Winston Churchill glaubte, dass es die beste Hoffnung der Welt darstelle, Adolf Hitlers Nazi-Deutschland in Schach zu halten. Wie er 1933 berühmt sagte und danach einige Male wiederholte: „Gott sei Dank für die französische Armee.“
Als diese französische Armee tatsächlich im Kampf getestet wurde, wurde sie natürlich als mangelhaft befunden. Deutschland eroberte Frankreich 1940 in weniger als zwei Monaten. All die vermeintliche Exzellenz des französischen Militärs in Sachen Ausrüstung und Doktrin war nutzlos. Eine Reihe von Problemen, darunter schlechte Logistik, schlechte Kommunikation und niedrige Moral, plagen eine Armee, in der Soldaten und Junioroffiziere sich über unflexible, von oben nach unten geführte Führung beschwerten. 1940 hatten die Franzosen den „besten“ Panzer, den Char B-1. Mit seiner 75-mm-Kanone war der Char B-1 besser bewaffnet als jeder deutsche Panzer und auch in puncto Panzerschutz übertraf er die Deutschen. Aber als die Schlacht um Frankreich begann, wies die Char B-1 eine Reihe von großen Nachteilen auf, wie z. B. einen spritfressenden Motor und mechanische Unzuverlässigkeit.
Eine gute Ausrüstung und eine gute Doktrin sagen wenig darüber aus, wie sich eine Armee in einem Krieg verhalten wird. Um dies vorherzusagen, müssen Sie nicht nur seine Ausrüstung und Doktrin analysieren, sondern auch seine Fähigkeit, komplexe Operationen durchzuführen, seine unscheinbaren, aber entscheidenden logistischen Bedürfnisse und Strukturen sowie die Verpflichtung seiner Soldaten, in dem spezifischen Krieg, der geführt wird, zu kämpfen und zu sterben. Am wichtigsten ist, dass Sie darüber nachdenken, wie es sich verhält, wenn ein kompetenter Feind zurückschießt. Wie Mike Tyson es so eloquent ausdrückte: „Jeder hat einen Plan, bis er auf den Mund geschlagen wird.“
Was wir heute in der Ukraine sehen, ist das Ergebnis eines angeblich großartigen Militärs, das auf den Mund geschlagen wurde. Die Widerstandskraft des ukrainischen Widerstands ist peinlich für eine westliche Denkfabrik und Militärgemeinschaft, die zuversichtlich vorausgesagt hatte, dass die Russen die Ukraine in wenigen Tagen erobern würden. Jahrelang schwatzten westliche „Experten“ über die teure Hightech-„Modernisierung“ des russischen Militärs. Uns wurde gesagt, die Russen hätten die besseren Panzer und Flugzeuge, darunter hochmoderne SU-34-Jagdbomber und T-90-Panzer mit einigen der besten technischen Spezifikationen der Welt. Die Russen hatten auch angeblich ihre Armee in eine professionellere, meist freiwillige Truppe umstrukturiert. Sie hatten ihre Offensivdoktrin überdacht und taktische Bataillonsgruppen geschaffen, flexible, schwer gepanzerte Formationen, die der Schlüssel zur Überwältigung der Ukrainer sein sollten. Im Grunde hatten sich viele Menschen auf den Glanz des Krieges, eine Art Kriegspornografie, verlassen, um den Ausgang der Invasion Russlands bei seinem Nachbarn vorherzusagen.
Diese Vorhersagen, die auf verlockenden, aber grundlegend fehlerhaften Kriterien beruhen, haben sich nun als falsch erwiesen. Westliche Analysten nahmen grundlegende Metriken (wie Anzahl und Typen von Panzern und Flugzeugen), stellten sich vor, dass diese gemessenen Kräfte die russische Militärdoktrin ausführen, und kamen dann zu dem Schluss, dass die Ukrainer keine Chance hatten. Aber Panzer und Flugzeuge zu zählen und über ihre technischen Spezifikationen zu schwärmen, ist keine nützliche Methode, um moderne Militärs zu analysieren. Als Der Atlantik‘s Eliot Cohen hat argumentiert, dass die Systeme, die der Westen zur Bewertung des russischen Militärs verwendet hat, fast so umfassend versagt haben wie dieses Militär.
Obwohl Analysten und Historiker Jahre damit verbringen werden, darüber zu streiten, warum sich die Vorkriegsbewertungen des russischen Militärs als so fehlerhaft erwiesen haben, sind zwei Gründe sofort ersichtlich. Erstens missverstanden westliche Analysten die Fähigkeit des russischen Militärs, die komplexesten Operationen durchzuführen, und die Robustheit seiner logistischen Fähigkeiten. Und zweitens achteten die Prognostiker zu wenig auf die grundlegenden Motivationen und die Moral der Soldaten, die aufgefordert würden, die angeblich hervorragende Doktrin und Ausrüstung des russischen Militärs anzuwenden.
Russlands Probleme bei der Durchführung komplexer Operationen wurden fast unmittelbar nach dem Grenzübertritt der russischen Armee in die Ukraine offensichtlich. Zum Beispiel glaubten viele Beobachter, dass die große, fortgeschrittene russische Luftwaffe schnell die Luftherrschaft über die Ukraine erlangen und die russischen Landstreitkräfte unterstützen würde, während die Bewegung der Ukrainer stark eingeschränkt würde. Stattdessen haben die Ukrainer ein weit ausgefeilteres Luftverteidigungssystem als erwartet eingerichtet, das die russischen Luftangriffe von Anfang an behinderte. Indem sie die Russen in der Luft herausforderten, haben die Ukrainer gezeigt, dass die russische Armee die komplexen Luftoperationen nicht effizient durchführen kann, die erforderlich sind, um einem viel kleineren Feind die Vorherrschaft in der Luft zu entreißen. Russlands Logistiksystem war, wenn überhaupt, sogar noch schlimmer. Russische Lastwagen sind schlecht gewartet, schlecht geführt und zu wenige. Als die russischen Streitkräfte vorrückten, stellten sie fest, dass es immer schwieriger wurde, die Vorräte zu beschaffen, die sie brauchten, um weiter voranzukommen. Viele Vorstöße, am bekanntesten die 40-Meilen-Kolonne von Fahrzeugen, die sich von Weißrussland bis nach Kiew erstreckte, wurden einfach gestoppt.
Gleichzeitig waren die angeblich professionellen freiwilligen russischen Soldaten verwirrt über das, was sie taten, völlig unvorbereitet, auf heftigen ukrainischen Widerstand zu stoßen, und, wie Fotos belegen, überraschenderweise bereit, selbst die fortschrittlichste russische Ausrüstung fast unberührt zurückzulassen. Während der Krieg andauert und die Zahl der russischen Opfer zunimmt, sind russische Soldaten Erfrierungen zum Opfer gefallen, haben sich geweigert, Befehlen Folge zu leisten, und in mindestens einer Episode versucht, ihre Vorgesetzten zu töten.
Mehr von den westlichen Experten, die die russischen Streitkräfte studieren, hätten diese Probleme vorhersehen können und sollen. Das russische Militär wurde seit mindestens drei Jahrzehnten nicht mehr aufgefordert, komplexe technologische oder logistische Operationen durchzuführen. Seine neueren Militäraktionen, wie die Bombardierung Syriens, waren recht unkomplizierte Operationen, bei denen Flugzeuge eingesetzt werden konnten, um einen Feind zu terrorisieren, der nicht effizient zurückschießen konnte.
Um die Effektivität eines Militärs wirklich zu verstehen, müssen Analysten nicht nur untersuchen, wie es auf einer Tabelle aussieht, sondern auch, wie es im Chaos und Druck eines Schlachtfelds funktionieren kann. Krieg ist ein äußerst schwieriges und komplexes Geschäft. Westliche Strategen können nicht in der Zeit zurückgehen und ihre früheren Einschätzungen ändern. Jedes System mit einem weit verbreiteten Konsens, dass ein exzellentes und modernisiertes russisches Militär die Ukraine innerhalb weniger Tage erobern würde, ist ein System in der Krise. Wir können und müssen versuchen, es beim nächsten Mal besser zu machen. Wenn die Staats- und Regierungschefs der Welt beispielsweise die potenziellen Schwierigkeiten eines Krieges in Ostasien besser verstehen, werden sie vielleicht erkennen, wie schwer der Ausgang einer solchen Konfrontation vorherzusagen ist. Wenn die Chinesen zum Beispiel eine amphibische Landung auf Taiwan versuchen würden, würden sie vielleicht die komplexeste Kriegsoperation unternehmen, und eine, die ihr Militär noch nie zuvor versucht hat. Ich kann Ihnen nicht sagen, was passieren würde, aber ich weiß, dass es nicht nach Plan verlaufen würde. Krieg tut es nie.