Zumindest muss sich Europa nicht mehr mit diesem abgedroschenen Witz von Henry Kissinger darüber herumschlagen, wen man anrufen soll, wenn man „Europa anrufen“ will.
Es ruft sowieso niemand an.
Von den unzähligen geostrategischen Illusionen, die in den letzten Tagen zerstört wurden, sollte die ernüchterndste Erkenntnis für jeden, der auf dem Kontinent lebt, diese sein: Niemand kümmert sich darum, was Europa denkt. In einer Reihe globaler Krisenherde, von Berg-Karabach über den Kosovo bis nach Israel, wurde Europa in die Rolle einer wohlmeinenden NGO verbannt, deren humanitäre Beiträge willkommen sind, ansonsten aber ignoriert werden.
Der 27-köpfige Block hatte angesichts der unterschiedlichen nationalen Interessen immer Schwierigkeiten, eine kohärente Außenpolitik zu formulieren. Trotzdem war es immer noch wichtig, vor allem aufgrund der Größe seines Marktes. Der globale Einfluss der EU schwindet jedoch aufgrund des langfristigen Niedergangs ihrer Wirtschaft und ihrer Unfähigkeit, in einer Zeit zunehmender globaler Instabilität militärische Macht zu entfalten.
Anstelle des „geopolitischen“ Kraftpakets, das Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bei ihrem Amtsantritt im Jahr 2019 versprochen hatte, hat sich die EU zu einer gesamteuropäischen Union entwickelt Elritze, die den echten Spielern an der Spitze ein gewisses Maß an Verwirrung bietet, während sie sich in der Kakophonie der Widersprüche größtenteils nur blamiert.
Wenn das hart klingt, denken Sie an die letzten 72 Stunden: Nach dem Massaker der Hamas an Hunderten israelischen Zivilisten am Wochenende kündigte der EU-Erweiterungskommissar Olivér Várhelyi am Montag an, dass die Union die Hilfe für die EU in Höhe von 691 Millionen Euro „sofort“ aussetzen werde Palästinensische Autorität. Wenige Stunden später widersprach der slowenische Kommissar Janez Lenarčič seinem ungarischen Kollegen und bestand darauf, dass die Hilfe „so lange wie nötig fortgesetzt wird“.
Die Presseaktion der Kommission folgte mit einer Erklärung, dass die EU eine „dringende Überprüfung“ einiger Hilfsprogramme durchführen werde, um sicherzustellen, dass Gelder nicht in den Terrorismus fließen, was impliziert, dass solche Schutzmaßnahmen noch nicht vorhanden seien.
Für den EU-Außenbeauftragten Josep Borrell war das Ergebnis einer etwaigen Überprüfung der Hilfe für die Palästinenser eine ausgemachte Sache: „Wir müssen mehr und nicht weniger unterstützen“, sagte er am Dienstag.
Um es zusammenzufassen: Innerhalb von nur 24 Stunden ging die Kommission von der Ankündigung, sie werde jegliche Hilfe für die Palästinenser aussetzen, zu der Ankündigung über, dass sie den Geldfluss erhöhen werde.
Die Reaktion der EU auf die Ereignisse vor Ort in Israel war nicht weniger verwirrend. Während Israel noch damit beschäftigt war, die Leichen des schrecklichsten Massakers in der Geschichte des jüdischen Staates zu zählen, griff Borrell, ein langjähriger Kritiker des Landes, der dort faktisch zur Persona non grata erklärt wurde, auf beide Seiten zurück.
Borrell, ein spanischer Sozialist, verurteilte den „barbarischen und terroristischen Angriff“ der Hamas, tadelte aber auch Israel für seine Blockade des Gazastreifens und betonte das „Leiden“ der Palästinenser, die Hamas an die Macht gewählt hatten.
Das Vorgehen der Spanierin stand in krassem Gegensatz zu dem von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, die die Anschläge (wenn auch in einer Reihe von Tweets) unmissverständlich verurteilte und die israelische Flagge auf die Fassade ihres Büros projizieren ließ.
Diese Schritte lösten jedoch sofort Protest aus anderen Teilen der EU aus, als Clare Daly, eine hitzige linke Europaabgeordnete aus Irland, die Legitimität von der Leyens in Frage stellte und ihr sagte, sie solle „den Mund halten“.
Mitte der Woche war es, als würde man mit verbundenen Augen Pfeile werfen, um die Position Europas in der Krise zu ermitteln.
Blutige Hände
Vergleichen Sie das mit den Nachrichten aus Washington.
„In diesem Moment müssen wir glasklar sein“, sagte US-Präsident Joe Biden am Dienstag in einer Sonderansprache im Weißen Haus. „Wir stehen an der Seite Israels. Wir stehen an der Seite Israels. Und wir werden sicherstellen, dass Israel alles hat, was es braucht, um sich um seine Bürger zu kümmern, sich zu verteidigen und auf diesen Angriff zu reagieren.“
Biden bemerkte, dass er Frankreich, Deutschland, Italien und das Vereinigte Königreich angerufen habe, um die Krise zu besprechen. Insbesondere nicht auf der Liste: einer der „Führer“ der EU.
Am Dienstag organisierte Borrell ein Dringlichkeitstreffen der EU-Außenminister im Oman, wo sie bereits zusammenkamen, um die Lage in Israel zu besprechen. Israels Außenminister Eli Cohen lehnte eine Teilnahme ab, auch nur im Entferntesten.
Das ist nicht allzu überraschend, wenn man die Bilanz Europas gegenüber dem Iran bedenkt, der die Hamas seit Jahrzehnten unterstützt und dessen Führung die Anschläge vom Wochenende feierte. Obwohl der Iran eine direkte Beteiligung an den Angriffen vom Wochenende bestreitet, sagen viele Analysten, dass der sorgfältig geplante Angriff der Hamas ohne Schulung und logistische Unterstützung aus Teheran nicht möglich gewesen wäre.
„Ohne die Unterstützung Irans gäbe es die Hamas nicht“, sagte US-Senator Chris Murphy, ein Demokrat im Außenbeziehungsausschuss des Senats, am Mittwoch. „Es ist also eine ziemliche Haarspalterei, ob sie eng an der Planung dieser Anschläge beteiligt waren oder ob sie die Hamas einfach jahrzehntelang finanziert haben, um ihr die Möglichkeit zu geben, diese Anschläge zu planen.“ Es besteht kein Zweifel, dass der Iran Blut an seinen Händen hat.“
Trotz anhaltender Anzeichen für böswillige Aktivitäten Teherans in der gesamten Region, einschließlich der Inhaftierung eines europäischen Diplomaten, der im Iran Urlaub machte, hat Borrell wiederholt versucht, mit dem Hardliner-Regime des Landes in Kontakt zu treten, in der Hoffnung, das sogenannte Atomabkommen mit den Weltmächten wieder aufleben zu lassen US-Präsident Donald Trump trat 2018 aus dem Amt aus.
Letztes Jahr reiste Borrell sogar in den Iran, um die Gespräche wieder aufzunehmen, trotz der lautstarken Einwände des damaligen israelischen Außenministers Yair Lapid.
Zumindest ist Borrell konsequent.
„Iran will Israel auslöschen? Daran ist nichts Neues“, sagte er 2019 gegenüber POLITICO, als er noch spanischer Außenminister war. „Man muss damit leben.“
Jetzt muss Europa mit den Folgen dieser fehlgeleiteten Politik und dem Glaubwürdigkeitsverlust gegenüber Israel, der einzigen Demokratie in der Region, leben.
Die Charles Michel Show
Ein weiteres eklatantes Beispiel für die geopolitische Ohnmacht Europas ist Berg-Karabach, die umstrittene, überwiegend armenische Region in Aserbaidschan.
Der dort schon lange schwelende Konflikt wurde von den meisten Menschen auf der Welt so gut wie vergessen, nicht jedoch vom Präsidenten des Europäischen Rates, Charles Michel, der Anfang des Jahres angesichts der wieder zunehmenden Spannungen eine ehrgeizige diplomatische Anstrengung unternahm.
Im Juli war Michel Gastgeber der Staats- und Regierungschefs Armeniens und Aserbaidschans in Brüssel, dem sechsten Treffen dieser Art. Er beschrieb die Diskussionen als „offen, ehrlich und sachlich“. Er lud die Staats- und Regierungschefs sogar zu einem Sondergipfel im Oktober zu einem „pentalateralen Treffen“ mit Deutschland und Frankreich in Granada ein.
Es sollte nicht sein. Bis dahin hatte Aserbaidschan die Region erobert und mehr als 100.000 Flüchtlinge nach Armenien geflohen. Europa, das dringend Erdgas aus Aserbaidschan benötigte, konnte nichts anderes tun, als zuzusehen.
Anfang des Monats machte Michel Russland, traditionell Armeniens Beschützer in der Region, für das Fiasko verantwortlich.
„Es ist für jeden klar, dass Russland das armenische Volk verraten hat“, sagte Michel gegenüber Euronews.
Ein ähnliches Muster hat sich im Kosovo abgespielt, wo die Europäer seit Jahren versuchen, einen dauerhaften Frieden zwischen der albanischen und serbischen Bevölkerung auszuhandeln. Der größte Knackpunkt dort ist der Status des nördlichen Teils des Kosovo, der an Serbien grenzt, wo Serben die Mehrheit der rund 40.000 Einwohner stellen.
Borrell ernannte sogar einen „Sonderbeauftragten für den Dialog zwischen Belgrad und Pristina und andere regionale Fragen des Westbalkans“.
Der Amtsinhaber Miroslav Lajčák, ehemaliger Außenminister der Slowakei, hatte nicht viel Glück. Auch wenn Lajčák bereits vor mehr als drei Jahren mit dem grandiosen Titel ausgezeichnet wurde, liegen die Parteien heute eher auseinander als je zuvor.
Die EU hat unzählige Millionen ausgegeben, um die Region zu stabilisieren, indem sie zivilgesellschaftliche Organisationen, Schulen und sogar eine Polizei finanziert hat.
Als die Spannungen jedoch nach einem Einmarsch serbischer Milizionäre in den Norden des Kosovo im vergangenen Monat in einen offenen Kampf auszuarten drohten, war die EU gezwungen, auf ihren bewährten Krisenlösungsmechanismus zurückzugreifen: Uncle Sam.
„Wir werden für zu wenig Führung in Europa und dann für zu viel kritisiert“, sagte der US-Diplomat Richard Holbrooke 1998, nachdem Washington seine widerstrebenden europäischen Verbündeten in den Versuch hineingezogen hatte, die „ethnische Säuberungs“-Kampagne des jugoslawischen Führers Slobodan Milošević zu stoppen Kosovo.
„Tatsache ist, dass die Europäer auf absehbare Zeit keine gemeinsame Sicherheitspolitik haben werden“, fügte Holbrooke hinzu. „Wir haben unser Bestes getan, um sie einzubeziehen. Aber Sie können sich vorstellen, wie weit ich mit Herrn Milošević gekommen wäre, wenn ich gesagt hätte: „Entschuldigen Sie, Herr Präsident, ich bin in 24 Stunden zurück, nachdem ich mit den Europäern gesprochen habe.“
Ein riskantes Unterfangen
Man muss nicht weiter als bis zur Ukraine suchen, um zu beweisen, dass sein Standpunkt auch heute nicht weniger gültig ist. Obwohl die EU getan hat, was sie konnte, und Dutzende Milliarden an finanzieller, humanitärer und militärischer Hilfe bereitgestellt hat, reicht dies bei weitem nicht aus, um der Ukraine dabei zu helfen, die Russen in Schach zu halten. Ohne die amerikanische Unterstützung wären russische Truppen entlang der Ostflanke der EU stationiert, von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer.
Die Notlage der Ukraine verdeutlicht die Kluft zwischen den geostrategischen Zielen Europas und der Realität. Auch wenn Europa nicht mit der umfassenden Invasion Russlands gerechnet hatte, sprach es schon seit Jahren von der Notwendigkeit, seine Verteidigungsfähigkeiten zu verbessern.
„Wir müssen als Europäer selbst für unsere Zukunft, für unser Schicksal kämpfen“, erklärte die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel 2017.
Und dann passierte nichts.
Die Realität ist, dass es immer einfacher sein wird, sich auf Washington zu stützen, als einen europäischen Konsens über Außenpolitik und militärische Fähigkeiten zu erzielen.
Deshalb klingen Europas Diskussionen über Sicherheit eher nach Fantasy-Football als nach Risiko.
Nachdem Biden beschlossen hatte, als Reaktion auf den Hamas-Angriff diese Woche einen US-Flugzeugträger ins östliche Mittelmeer zu schicken, sagte Thierry Breton, Frankreichs EU-Kommissar, Europa müsse über den Bau eines eigenen Flugzeugträgers nachdenken. Selbst in Brüssel löste der Kommentar kaum mehr als komische Erleichterung aus.
Trotz aller Rhetorik über die Notwendigkeit einer globaleren Rolle Europas scheinen nicht einmal die Staats- und Regierungschefs der größten EU-Mitgliedstaaten Frankreich und Deutschland es ernst zu meinen.
Während Biden sich im Situation Room des Weißen Hauses niederließ, um über die Krise in Israel zu diskutieren, waren der französische Präsident Emmanuel Macron und der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz damit beschäftigt, sich in Hamburg zu beraten.
Nachdem sie sich darauf geeinigt hatten, ihre Anstrengungen zum Bürokratieabbau in der EU zu verdoppeln, unternahmen sie mit ihren Partnern eine Hafenrundfahrt.
Ihre erfolgreichen Beratungen feierten die Staats- und Regierungschefs auf einem örtlichen Kai bei Bier und Fischbrötchen. Es kam sogar die Sonne raus.
Aber das Wichtigste: Bei niemandem klingelte das Telefon.