Letztes Jahr, nicht lange nachdem Wladimir Putin den Einmarsch in die Ukraine befohlen hatte, wandte ich mich zur Aufklärung und Analyse an den Historiker Stephen Kotkin. Das mache ich aus gutem Grund seit den letzten Jahren des Sowjetimperiums. Kotkin hat zwei Bände einer geplanten dreiteiligen Stalin-Biographie veröffentlicht, und seine Arbeiten über die Auflösung der Sowjetunion und ihre Folgen sind in ihrer Präzision und Tiefe ohnegleichen. Nachdem er mehr als dreißig Jahre in Princeton verbracht hat, ist er jetzt in Stanford.
In unserem Gespräch im vergangenen Jahr haben wir uns mit der Natur des Putin-Regimes, seiner Entscheidung zur Invasion und der Frage befasst, wie der Krieg im Laufe der Zeit aussehen könnte. Jetzt wissen wir: Die russische Invasion war in jeder Hinsicht eine Katastrophe. Es gab Hunderttausende von Opfern – es wäre töricht, eine genauere Berechnung zu versuchen – und ein Großteil der ukrainischen Infrastruktur liegt in Trümmern. Nachdem das russische Militär seine anfängliche Hoffnung, die Hauptstadt Kiew einzunehmen und die ukrainische Führung zu verdrängen, nicht erfüllen konnte, hat es einen grausamen Zermürbungskrieg geführt, in dem immer mehr Menschen auf beiden Seiten Putins erbarmungslosen Ambitionen geopfert werden.
Kotkin ist ein hochkarätiger Gelehrter, aber seine Verbindungen zum Thema beschränken sich nicht auf die Archive und die Bibliothek. Er ist gut vernetzt in Washington, Moskau, Kiew und darüber hinaus; seine Analyse des Krieges stützt sich auf seine Gespräche mit Quellen sowie auf seine eigene Wissensbasis. Wir haben letzte Woche erneut gesprochen, und unsere Diskussion, die in anderer Form in The New Yorker Radio Hour erscheint, wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Letztes Jahr haben Sie mir in einem sehr frühen Stadium des Krieges gesagt, dass die Ukraine auf Twitter gewinnt, aber dass Russland auf dem Schlachtfeld gewinnt. Seitdem ist viel passiert, aber ist das immer noch so?
Bedauerlicherweise. Denken wir an ein Haus. Nehmen wir an, Sie besitzen ein Haus mit zehn Zimmern. Und sagen wir mal, ich platze rein und nehme zwei dieser Räume weg, und ich mache diese Räume kaputt. Und von diesen zwei Räumen aus ruiniere ich deine anderen acht Räume und du versuchst, mich zurückzuschlagen. Sie versuchen, mich aus den zwei Räumen zu vertreiben. Du schiebst eine kleine Ecke heraus, du schiebst vielleicht eine andere Ecke heraus. Aber ich bin immer noch da und mache immer noch kaputt. Und die Sache ist, du brauchst dein Haus. Da wohnst du. Es ist dein Haus und du hast kein anderes. Ich habe ein anderes Haus, und mein anderes Haus hat tausend Zimmer. Und wenn ich dein Haus ruiniere, gewinnst du oder gewinne ich?
Leider ist das die Situation, in der wir uns befinden. Die Ukraine hat den russischen Versuch, ihr Land zu erobern, zurückgeschlagen. Sie haben ihre Hauptstadt verteidigt. Sie haben die Russen aus einem Teil des Landes vertrieben, das die Russen seit dem 24. Februar 2022 erobert haben. Sie haben etwa die Hälfte davon zurückerobert. Und doch brauchen sie ihr Haus, und die Russen machen es kaputt. Putins Strategie könnte man so beschreiben: „Ich kann es nicht haben? Niemand kann es haben!“ Leider ist das, wo die Tragödie gerade jetzt ist.
Wie kommt man überhaupt dazu, Putin als strategische Figur in diesem entsetzlichen Drama zu analysieren?
Er ist keine strategische Figur. Die Leute sagten immer wieder, er sei ein taktisches Genie, er spiele eine schwache Hand gut. Ich sagte den Leuten immer wieder: “Ernsthaft?” Er intervenierte in Syrien und ließ Präsident Obama wie einen Narren aussehen, als Präsident Obama sagte, dass es eine rote Linie in Bezug auf chemische Waffen geben würde. Aber was bedeutet das? Das bedeutet, dass Putin Miteigentümer eines Bürgerkriegs wurde. Er wurde der Besitzer von Gräueltaten und einem zerstörten Land, Syrien. Er hat das Talent in seinem eigenen Land, sein Humankapital, nicht erhöht. Er baute keine neue Infrastruktur. Er hat seine Vermögensproduktion nicht erhöht. Wenn Sie sich also die Bestandteile einer Strategie ansehen, wie Sie den Wohlstand eines Landes aufbauen, wie Sie sein Humankapital, seine Infrastruktur, seine Regierungsführung aufbauen – all die Dinge, die ein Land erfolgreich machen –, gab es keine Beweise dafür Dinge, die seinem taktischen Genie oder seiner taktischen Beweglichkeit zugeschrieben wurden, trugen positiv zu Russlands langfristiger Macht bei.
Was hat er in der Ukraine gewonnen? Wenn man sich die Landschaft anschaut, hat er Russlands Ruf geschadet – es ist viel schlimmer als je zuvor. Er konsolidierte die ukrainische Nation, deren Existenz er leugnete. Er expandiert Natoals sein erklärtes Ziel war, zu pushen Nato zurück von der Expansion seit 1997. Er hat sogar Schweden beantragt Nato Mitgliedschaft. Und so ist es auf der ganzen Linie eine Katastrophe.
Das Problem ist, dass er an der Macht ist. Und sanfte russische Nationalisten, die Putin gegenüber halbkritisch waren, haben jetzt keinen Ort mehr, an den sie gehen können, weil sie entweder alles dabei haben oder nach Armenien, Georgien, Kasachstan und in die Türkei fliehen. Er zerstört sein eigenes Land auf eine Art, wenn auch auf eine ganz andere Art als die Morde, die er in der Ukraine begeht.
Was wurde im vergangenen Jahr über Russlands Militär und seine Geheimdienstkapazitäten enthüllt?
Der Krieg ist eine Tragödie. Angesichts dessen, was passiert ist, kann man es nur als tragisch bezeichnen: die Zahl der Todesfälle in der Ukraine; das Ausmaß der Zerstörung; die Folgen für andere Länder, einschließlich Ernährungsunsicherheit. Aber es gab einige angenehme Überraschungen. Einer war die Fähigkeit und der Wille der Ukrainer zu kämpfen. Es war von Anfang an sehr inspirierend. Wir wussten, dass sie bis zu einem gewissen Grad kämpfen würden, weil sie zweimal einen einheimischen Diktator gestürzt haben: 2004 und 2014. Sie gingen auf die Straße, riskierten Leib und Leben und waren bereit, sich diesen einheimischen Tyrannen entgegenzustellen. Jetzt haben Sie einen ausländischen Tyrannen. Wir wussten, dass sie Widerstand leisten würden, aber es war eine angenehme Überraschung, wie tief ihr Mut und Widerstand waren.
Die andere angenehme Überraschung waren die Misserfolge Russlands. Wir wussten, dass es Probleme mit Russland gab: Viele von uns dachten, dass die russische Armee wirklich nur etwa dreißigtausend oder maximal fünfzigtausend Mann stark war, gemessen an ausgebildeten Kämpfern, die über eine aktuelle Ausrüstung verfügten – im Gegensatz zu Hunderttausenden von Hundefutter fressenden Wehrpflichtigen, ungeschulten oder schlecht ausgebildeten, schlecht ausgerüsteten Soldaten unter korrupten Offizieren. Aber dennoch war das Ausmaß des russischen Scheiterns in der Ukraine aus militärischer Sicht ihrer Ziele eine angenehme Überraschung für viele von uns, mich eingeschlossen.
Und da ist Europas Anpassungsfähigkeit und Standhaftigkeit, richtig? Alle sagten: „Wenn Europa morgens nicht seinen Cappuccino und nach dem Mittagessen seinen Espresso hat, können sie sich das nicht gefallen lassen.“ Schauen Sie, was passiert ist: Sie haben ihre Abhängigkeit von russischer Energie viel schneller aufgegeben, als irgendjemand dachte. Sie haben sich fast überall für die Ukraine eingesetzt.
Dann gab es eine, wie ich es nennen würde, ungünstige Überraschung. Trotz der Sanktionen schrumpfte die russische Wirtschaft nicht, geschweige denn massiv. Es stellt sich heraus, dass sich das russische Volk als äußerst anpassungsfähig an das Sanktionsregime erwiesen hat und herausgefunden hat, wie es überleben kann – und in einigen Fällen auch gedeihen kann. Russische Importe sind zurück, und russische Exporte sind zurück. Russische Beschäftigung sieht gut aus Ja, die Zahlen sind ein Geheimnis, aber es gibt indirekte Wege, wie wir es herausfinden können. Wie viel exportiert die Türkei? Das hilft uns herauszufinden, wie viel Russland importiert, obwohl Russland es geheim hält. Es stellt sich also heraus, dass die Sanktionen kurzfristig keine großen Schmerzen verursachen. Wir werden sehen, was die langfristigen Auswirkungen sind. Aber bisher war der Druck, Russland dazu zu bringen, seine Politik der kriminellen Aggression gegen die Ukraine zu überdenken, nicht da – noch weniger als ich erwartet hatte, und ich war skeptisch gegenüber Sanktionen.