Hein Goemans wuchs in den sechziger und siebziger Jahren in Amsterdam auf, umgeben von Geschichten und Erinnerungen an den Zweiten Weltkrieg. Sein Vater war Jude und hatte sich während der Nazi-Besatzung „unter den Dielen“ versteckt, wie er es ausdrückte. Als Goemans in die Vereinigten Staaten kam, um internationale Beziehungen zu studieren, erinnerte er sich, dass er in einer Klasse nach seinen prägendsten persönlichen Erfahrungen mit internationalen Beziehungen gefragt wurde. Er sagte, es sei der Zweite Weltkrieg. Die anderen Schüler wandten ein, dass dies nicht persönlich genug sei. Aber für Goemans war es sehr persönlich. Er erinnerte sich an die Teilnahme an einer Gedenkfeier zum vierzigsten Jahrestag der Befreiung Amsterdams durch kanadische Truppen im Mai 1985. Viele der kanadischen Soldaten, die an der Befreiung teilnahmen, waren noch am Leben, und sie stellten die Ankunft kanadischer Truppen zur Befreiung nach die Stadt. Goemans erinnert sich, dass er dachte, die Amsterdamer seien zu blasiert, um an der Gedenkfeier teilzunehmen, und er war bewegt, dass er sich geirrt hatte. „Die ganze Stadt war voller Menschen am Straßenrand“, erzählte er mir neulich. „Ich war wirklich überrascht, wie tief es gefühlt wurde.“
Goemans, der heute Politikwissenschaft an der University of Rochester lehrt, schrieb seine Dissertation über die Theorie der Kriegsbeendigung – also die Untersuchung, wie Kriege enden. Wie Goemans erfuhr, war viel Arbeit darüber geleistet worden, wie Kriege geführt wurden Anfang, aber sehr wenig darüber, wie sie schlussfolgern könnten. Vielleicht gab es historische Gründe für dieses Versehen: Die nukleare Aufrüstung der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion bedeutete, dass ein Krieg zwischen ihnen die menschliche Zivilisation beenden könnte; nicht nur das Sterben einiger, sondern der Tod von allem. Das Studium des Krieges während des Kalten Krieges führte somit zu einem reichen Vokabular über Abschreckung: direkte Abschreckung, erweiterte Abschreckung, Abschreckung durch Bestrafung, Abschreckung durch Verleugnung. Aber der Kalte Krieg endete und Kriege fanden weiter statt. Goemans sah eine Gelegenheit für eine intellektuelle Intervention.
In seiner Dissertation und in seinem späteren Buch „Krieg und Strafe“ legte Goemans eine Theorie dar, wie und warum manche Kriege schnell endeten und andere sich brutal hinzogen. Der Krieg im Titel war der Erste Weltkrieg; Die „Strafe“ war das, was vor allem die Führer in Deutschland befürchteten, wenn sie weniger als einen Sieg nach Hause brachten. Als Goemans’ Buch im Jahr 2000 herauskam, war es die erste moderne Studie in voller Länge, die sich ausschließlich dem Problem der Kriegsbeendigung widmete, und es half, das Feld in Gang zu bringen.
Traditionell, schreibt Goemans, galten Kriege als beendet, weil eine Seite kapitulierte. „Bis der Besiegte aufgibt, geht der Krieg weiter“, wie es ein Autor 1944 ausdrückte. Aber die empirischen Aufzeichnungen zeigten, dass dies bestenfalls eine unvollständige Darstellung war. Es brauchte normalerweise zwei Seiten, um einen Krieg zu beginnen, auch wenn sie unterschiedliche Schuldgefühle hatten, und es brauchte normalerweise zwei Seiten, um ihn zu beenden; Die Besiegten mögen die Begriffe akzeptieren, die letzte Woche vorgeschlagen wurden, aber was sollte den Gewinner davon abhalten, neue Begriffe zu erfinden? Das klassische Beispiel aus dem Ersten Weltkrieg war die Weigerung der Bolschewiki nach ihrer Machtergreifung in Russland, den Kampf gegen Deutschland fortzusetzen; Sie verkündeten „weder Krieg noch Frieden“ und verließen die Verhandlungen in Brest-Litowsk einfach. „Buchstäblich die Besiegten geben auf“, schreibt Goemans. Aber die Deutschen, anstatt dies zu akzeptieren, drangen weiter nach Russland vor. Erst nachdem die Bolschewiki noch härteren Bedingungen als nur drei Wochen zuvor vorgeschlagen worden waren, stimmten die Deutschen ihrem Austritt aus dem Krieg zu.
Die neuere Theorieliteratur habe zwar die Zweiseitigkeit des Krieges anerkannt, schreibt Goemans, aber auch hier seien wichtige Aspekte übersehen worden. Die Kriegstheorie importierte das Konzept des „Verhandelns“ aus der Wirtschaftswissenschaft, und es wurde angenommen, dass Kriege beginnen, wenn der Verhandlungsprozess – normalerweise über ein Stück Territorium – zusammenbricht. Die häufigste Ursache für den Zusammenbruch war laut Kriegstheoretikern (und wieder in Anlehnung an die Ökonomie) irgendeine Form von Informationsasymmetrie. Einfach ausgedrückt, eine oder beide Seiten überschätzten ihre eigene Stärke im Vergleich zu der des Gegners. Es gab viele Gründe für diese Art von Informationsasymmetrie, nicht zuletzt, dass die Kriegsfähigkeit einzelner Nationen fast immer ein streng gehütetes Geheimnis war. Auf jeden Fall war der beste Weg herauszufinden, wer der Stärkere war, tatsächlich zu kämpfen. Dann war die Sache recht schnell klar. Viele Kriege endeten auf genau diese Weise, wobei die Seiten ihre relativen Stärken neu bewerteten und sich für einen Deal entschieden.
Aber es gab auch andere Arten von Kriegen, in denen Faktoren neben Informationen überwogen. Diese Faktoren wurden weniger gut verstanden, teilweise weil sie in der Ökonomie keine herausragende Rolle spielten. Einer war die Tatsache, dass Verträge im internationalen System – in diesem Fall Friedensabkommen – wenig oder gar keinen Durchsetzungsmechanismus hatten. Wenn ein Land einen Deal wirklich brechen wollte, gab es kein Schiedsgericht, an das sich die andere Partei wenden konnte. (Theoretisch könnten die Vereinten Nationen dieses Gericht sein, in der Praxis sind sie es nicht.) Dies führte zu dem Problem, das als „glaubwürdiges Engagement“ bekannt ist: Ein Grund, warum Kriege möglicherweise nicht schnell enden, ist, dass eine oder beide Seiten einfach nicht vertrauen konnten der andere, um jedes Friedensabkommen einzuhalten, das sie erreicht haben. Goemans’ Kollege Dan Reiter führte in seinem Buch „How Wars End“ von 2009 das Beispiel Großbritanniens im späten Frühjahr 1940 nach dem Fall Frankreichs an. Großbritannien verlor den Krieg und hatte keine Gewissheit, dass die Vereinigten Staaten rechtzeitig eintreten würden, um ihn zu retten. Aber die Briten kämpften weiter, weil sie wussten, dass man keinem Deal mit Nazideutschland vertrauen konnte. Wie Winston Churchill es seinem Kabinett auf seine unnachahmliche Weise formulierte: „Wenn diese unsere lange Inselgeschichte endlich enden soll, lass sie erst enden, wenn jeder von uns an seinem eigenen Blut erstickend auf dem Boden liegt.“
Der andere Faktor, der in der Literatur ignoriert worden sei, sei laut Goemans die Innenpolitik. Staaten galten als einheitliche Akteure mit festgelegten Interessen, wobei jedoch der interne Druck, der auf die Regierung eines modernen Nationalstaates ausgeübt wurde, ausgespart wurde. Goemans erstellte zwischen 1816 und 1995 einen Datensatz aller Führer aller kriegführenden Länder und codierte jeden nach einem dreigliedrigen System. Einige Führer waren Demokraten; einige waren Diktatoren; und einige waren dazwischen. Laut Goemans neigten Demokraten dazu, auf die Informationen zu reagieren, die der Krieg lieferte, und entsprechend zu handeln; im schlimmsten Fall, wenn sie den Krieg verloren, ihr Land aber noch existierte, würden sie aus dem Amt gejagt und auf Bücherreise gehen. Diktatoren konnten auch Kriege beenden, wenn sie es brauchten, weil sie die totale Kontrolle über ihr heimisches Publikum hatten. Nach dem ersten Golfkrieg war Saddam Hussein solch ein Anführer; er tötete einfach jeden, der ihn kritisierte. Das Problem, fand Goemans, lag bei den Führern, die weder Demokraten noch Diktatoren waren: Weil sie repressiv waren, hatten sie oft ein schlechtes Ende, aber weil sie nicht repressiv genug waren, mussten sie über die öffentliche Meinung nachdenken und ob sie sich anmachte Sie. Goemans stellte fest, dass diese Führer versucht sein würden, „auf die Wiederauferstehung zu spielen“, den Krieg fortzusetzen, oft mit immer größerer Intensität, denn alles andere als ein Sieg könnte ihr eigenes Exil oder ihren Tod bedeuten. Er erinnerte mich daran, dass Kaiser Wilhelm II. am 17. November 1914 – vier Monate nach Beginn des Ersten Weltkriegs – mit seinem Kriegskabinett zusammentraf und zu dem Schluss kam, dass der Krieg nicht zu gewinnen sei. „Trotzdem haben sie weitere vier Jahre weitergekämpft“, sagte Goemans. „Und der Grund war, dass sie wussten, dass es eine Revolution geben würde, wenn sie verlieren würden.“ Und sie hatten recht. Anführer wie diese waren sehr gefährlich. Laut Goemans waren sie der Grund dafür, dass sich der Erste Weltkrieg und viele andere viel länger hingezogen hatten, als es hätte sein sollen.
Ich habe kürzlich mit einer Reihe von Kriegsbeendigungstheoretikern, einschließlich Goemans, gesprochen, um zu sehen, was uns die theoretische Perspektive über den Krieg in der Ukraine sagen könnte. Die Theoretiker erwiesen sich als engagierte und lebhafte Gruppe, die meisten von ihnen in mehreren Sprachen an Twitter und Telegram gebunden, als sie versuchten, den Krieg in Echtzeit zu verfolgen. Sie glaubten, dass die Kriege, die sie untersucht hatten, Licht auf den aktuellen Konflikt werfen könnten. Offenbar waren sie nicht die Einzigen, die so dachten. Der Kriegstheoretiker Branislav Slantchev, einer von Goemans ehemaligen Studenten und Professor an der University of California in San Diego, erzählte mir, dass er im August gebeten worden sei, an einem von einem US-Geheimdienst einberufenen Zoom-Symposium zur Kriegsbeendigung teilzunehmen.
Reiter, der Autor von „How Wars End“, war fasziniert von der Tatsache, dass der Konflikt in der Ukraine ein so altmodischer Krieg war. Es gab sehr wenig Cyber-Kriegsführung, und Russland hatte nur wenige Hyperschallraketen eingesetzt. Er sagte, dass es auf russischer Seite „Artillerie, Panzerung, Infanterie, Brutalität gegen Zivilisten gibt. Das ist das zwanzigste Jahrhundert.“ Und auf der ukrainischen Seite war es dasselbe: „Sie haben einigermaßen ausgefeilte Waffen, gepaart mit genügend Training, gepaart mit viel Tapferkeit. Die Dinge haben sich nicht so sehr verändert, wie wir dachten.“
Tanisha Fazal, eine Gelehrte an der Universität von Minnesota, die ein Buch über Schlachtfeldmedizin schreibt, war beeindruckt von der geringen Zahl russischer Verletzter zu Toten. Das historische Verhältnis in den letzten hundertfünfzig Jahren lag bei etwa drei oder vier zu eins. In den letzten Kriegen, wie in Afghanistan, war es den USA gelungen, das Verhältnis von Verwundeten zu Toten auf zehn zu eins zu bringen, was bedeutet, dass weniger Soldaten nach einer Verwundung starben. Die Russen wurden auf vier zu eins geschätzt. Der Grund, sagte Fazal, sei, dass es den Russen nicht gelungen sei, die Luftüberlegenheit herzustellen; Sie können ihre verwundeten Soldaten nicht schnell genug herausholen, und deshalb sterben viele von ihnen.
Im weiteren Sinne hatte der Krieg viele Züge gezeigt, die Kriegstheoretikern vertraut waren. Wladimir Putins anfängliche Fehleinschätzung, er könne die Ukraine innerhalb weniger Tage überrennen, war ein klassischer Fall von Informationsasymmetrie; Es war auch ein klassisches Beispiel dafür, dass ein repressives Regime von seinen eigenen Leuten mit schlechten Informationen versorgt wurde. Alle waren sich einig, dass wir mit einem „klassischen“ Problem der glaubwürdigen Zusage konfrontiert waren. Russland behauptete, es könne nicht darauf vertrauen, dass die Ukraine im Wesentlichen nicht a Nato Zustand; Die Ukraine ihrerseits hatte keinen Grund, einem russischen Regime zu vertrauen, das wiederholt Versprechen gebrochen hatte und im Februar ohne Provokation einmarschierte. Aber die Lösung des Problems der glaubwürdigen Verpflichtung war kompliziert. Im Zweiten Weltkrieg wurde es durch die Zerstörung des NS-Regimes, die Neufassung der deutschen Verfassung und die Teilung Deutschlands gelöst. Aber nicht viele Kriege enden mit solch absoluten Ergebnissen.
Um zu den Komplikationen beizutragen, ist dieser Krieg, wie andere auch, dynamisch. Seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine am Morgen des 24. Februar ist viel passiert. Die Enthüllungen über die Schwäche Russlands und die Stärke der Ukraine haben der ukrainischen Öffentlichkeit Auftrieb gegeben; die Entdeckung der Massaker an Zivilisten in Bucha und jetzt in Izyum haben sie wütend gemacht. Wenn es in der ukrainischen öffentlichen Meinung einst Raum für Zugeständnisse an Russland gab, ist dieser Raum jetzt geschlossen. „Manchmal erzeugt Krieg seine eigenen Kriegsursachen“, sagte Goemans.