Können Sie der dezentralen Governance einen Preis geben? Für Nouns DAO lautete die Antwort: 27 Millionen US-Dollar in Krypto.
DAOs sind die Version eines Unternehmens der Kryptowährungsbewegung – aber mit mehr Demokratie und (idealerweise, theoretisch) null Führungskräften. Jeder, der das Krypto-Asset einer DAO kauft – im Fall von Nouns DAO ist es ein NFT – kann darüber abstimmen, wie die Gruppe ihr Geld ausgibt und Entscheidungen trifft. Aber die Statuten dieser Gruppen entwickeln sich ständig weiter und können sehr schnell chaotisch werden.
In Nouns DAO wurde es chaotisch. Das NFT-Experiment verlor letzte Woche über die Hälfte seines 50-Millionen-Dollar-Kapitals an eine Untergruppe seiner eigenen verärgerten Anleger. Sie trennen sich von den Substantiven DAO; Um den Krypto-Begriff zu verwenden, nahmen sie die „Weggabelung“.
Der Fork war der Höhepunkt monatelanger kontroverser Diskussionen um die Leitung von Nouns DAO, einem bekannten Krypto-Club mit viel internem Drama. Es gab eine hitzige Diskussion darüber, ob man Forks überhaupt zulassen sollte; Letztendlich traf die Gemeinschaft die Entscheidung, sie zuzulassen, mit der Begründung, dass die Option die allgemeine Regierungsführung verbessern würde – als politische Neuerung, als eine Form des Schutzes für alle abweichenden Bewegungen und als Schritt in Richtung stärkerer Dezentralisierung. Seine Designer glaubten, dass es auch von anderen DAOs übernommen werden könnte.
Doch was dann geschah – ein extrem teurer Fork – wird von einigen Beobachtern mittlerweile als Fehlschlag bezeichnet. Anstatt Nouns DAO vor 51 % der Angreifer zu schützen – eine Kernangst jedes dezentralen Krypto-Projekts –, lockte es sie an. Kluge Arbitrageure kamen vorbei und spielen seitdem das Governance-Spiel von Nouns DAO mit Gewinn.
„Dieser Nouns-DAO-Fork könnte als warnendes Beispiel dienen“, sagte Jillian Grennan, die als Finanzprofessorin an der Haas School of Business der University of California, Berkeley, DAO-Design studiert.
Die Geschichte bietet Lehren dafür, wie DAOs mit abweichenden Meinungen umgehen, ein Thema, das mit Sicherheit bei mehr Projekten, die ernsthaft eine radikale Dezentralisierung anstreben, wieder auftauchen wird. Nur wenige haben dies mit dem Engagement von Nouns DAO geschafft. Zumindest bietet die Episode eine Fallstudie darüber, was schief gehen kann, wenn die Geldverwaltung in einem Blockchain-basierten Experiment dezentralisiert wird.
Eine Überprüfung der Nouns-Community-Blogbeiträge, Discord-Nachrichten, Twitter-Bereiche und Interviews mit mehr als einem Dutzend Mitgliedern durch CoinDesk ergab, dass die Abspaltung sowohl das Ergebnis interner Politik als auch das Produkt von Bedenken hinsichtlich Sicherheit und Dezentralisierung war.
Nouns DAO sammelt Geld, um alles zu finanzieren, was seine Mitglieder finanzieren möchten, indem es einmal täglich ein farbenfrohes JPEG – das Nouns NFT – versteigert. Die Auktion am Mittwoch brachte der DAO beispielsweise fast 49.000 US-Dollar in ETH ein. So entstand die nicht gerade kleine Schatzkammer.
Die Abspaltung kam einer Scheidung zwischen zwei seit langem verfeindeten Fraktionen in der Gemeinschaft gleich.
„Bei Nouns gibt es im Wesentlichen zwei Lager: das Lager des Buchwerts und das Lager des Meme-Werts“, sagte Hong Kim, Mitbegründer der Krypto-Investmentgesellschaft Bitwise und Mitglied des sechsköpfigen Vorstands der Nouns Foundation.
Das Meme Value Camp, der ursprüngliche Anstoß für Nouns DAO, versuchte, Nomen in der Populärkultur zu verbreiten, indem es Guerilla-Marketingkampagnen im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar sowie Infrastruktur zur Unterstützung des Nouns-Projekts finanzierte. Ihre farbenfroheren Projekte reichten von ausgefallenen – 90.000 US-Dollar für die Benennung einer in Ecuador entdeckten seltenen Froschart – bis hin zu berüchtigten – einem gescheiterten 174.000 US-Dollar teuren Versuch, ein 3D-gedrucktes Nomen zur Internationalen Raumstation zu bringen.
„Nomen haben Millionen von Dollar für dummen Sex mit unbewiesenen Leuten ausgegeben“, sagte der Pseudonym BigshotKlim gegenüber CoinDesk in einer Telegram-Nachricht. Er ist der Künstler hinter Nouns’ übergroßer roter Brille, Noggles genannt, der selbst Zehntausende Dollar durch Auftragsprojekte des DAO erhalten hat.
All diese Ausgaben verärgerten die zweite Gruppe, die einen eher umweltbewussten Ansatz verfolgte, sagten Projektmitglieder. Das Buchwertlager war der Ansicht, dass die NFTs mindestens in Höhe des Anteils jedes Einzelnen an der Staatskasse gehandelt werden sollten. Für sie waren die hohen Ausgaben von Nouns DAO (CoinDesk schätzte, dass das DAO über 26 Millionen US-Dollar für Marketing ausgegeben hat) eine Verschwendung. Einige dachten, sie könnten das Projekt besser verwalten – insbesondere inmitten des anhaltenden Krypto-Bärenmarkts.
„Die beiden Seiten wurden existenziell voneinander beeinflusst, man ging von bösen Absichten und allem aus“, sagte Kim, der in der Community als Noun 40 bekannt ist. „Wir dachten letztendlich: ‚Wie löst Krypto dieses Problem?‘ Wie gehen Bitcoin und Ethereum mit diesem Problem um?‘“
Die beiden größten, wertvollsten und wichtigsten öffentlichen Blockchains haben in der Vergangenheit immer wieder Abspaltungen erlebt, als unterschiedliche Lager sich über die Zukunft der Blockchain nicht einig waren. Der mehrjährige Bürgerkrieg von Bitcoin um die Blockgröße brachte 2017 Bitcoin Cash hervor. Und in den Anfängen von Ethereum wurde der lähmende DAO-Hack im Wesentlichen durch eine umstrittene Abspaltung von der ursprünglichen Kette, die heute als Ethereum Classic bekannt ist, verworfen.
Blockchain-Forks sind zwar politisch, aber auch technologisch: Sie entstehen, wenn sich die zugrunde liegende Rechenleistung eines Netzwerks auf die Unterstützung zweier unterschiedlicher Historien aufteilt. DAOs verfügen nicht über gleichwertige Mittel zur Abwicklung einer Scheidung.
Am nächsten kommt vielleicht „Ragequit“, das 2019 von MolochDAO vorgeschlagen wurde. Dieser Mechanismus ermöglicht es DAO-Mitgliedern, die mit der Projektrichtung nicht einverstanden sind, aus dem ursprünglichen Club auszutreten und ihren Anteil am Geld in einen Ableger zu bringen.
Am 20. Dezember 2022 war das Aufgeben von Rage das Gesprächsthema in Noun Town, als die beiden Kerningenieure des Projekts, Elad Mallel und David Brailovsky, den umstrittenen Mechanismus in einem vorstellten Twitter-Bereiche Gastgeber ist Noun Square, ein von Nouns DAO finanziertes Medienkollektiv. Sie stellten es als Sicherheits-Backstop gegen einen 51-Prozent-Angriff dar, bei dem Übeltäter, die die Mehrheitskontrolle übernommen haben, böswillige Vorschläge durchsetzen können, wie zum Beispiel, sich die gesamte Staatskasse zu schicken.
„Wenn ein solcher Angriff stattfindet, können alle anderen, die nicht der Angreifer sind, aufgeben. Und sie gehen nicht nur mit den Vermögenswerten davon, sondern machen es für den Angreifer auch deutlich weniger lukrativ“, sagte Mallel in den Twitter Spaces.
Er und Brailovsky positionierten Rage-Kündigung als Alternative zur bestehenden Verteidigung von Nouns DAO gegen böswillige Vorschläge: ein Veto der Vorstandsmitglieder der Nouns Foundation.
Kim, der als eines dieser Vorstandsmitglieder ein Mitspracherecht beim Vetorecht hat, sagte, die Nouns-Gemeinschaft sei nicht besorgt, dass die Stiftung mit ihrem Veto „abtrünnig werden“ könnte, aber allein die Möglichkeit sei etwas, worüber man sich Sorgen machen müsse. Ein Stiftungsveto wird als ein angesehen Punkt der Zentralisierung in einem DAO, das die Flagge der Dezentralisierung hisst. (Selbst jetzt sagen diejenigen, die Nouns DAO am nächsten stehen, dass sie versuchen, das Veto zu überwinden, in der Hoffnung, stattdessen Alternativen wie Forking zu nutzen.)
Der Forking-Mechanismus wurde im August im Rahmen des V3-Upgrades von Nouns DAO implementiert. Eine Person, die mit den technischen Aspekten von Nouns DAO vertraut ist, sagte, das Design habe versucht, den Nutzen der Gabelung als theoretische Notausstiegsluke zu maximieren und gleichzeitig die Möglichkeit einer finanziellen Ausbeutung zu minimieren.
Nach den neuen Regeln kann jeder Nouns-NFT-Besitzer als Reaktion auf einen Vorschlag, der ihm nicht gefällt, einen Fork fordern. Ihr Aufruf wird nur dann umgesetzt, wenn 20 % der von der Community gehaltenen Nouns-NFTs sich ihm anschließen. Sobald die Forker diese 20-Prozent-Schwelle überschritten haben, friert das gesamte Nouns DAO für sieben Tage ohne Ausgaben ein und es bleibt nur noch die Debatte – bleiben oder gehen? Die Ausscheider ziehen sich dann mit ihrem Anteil am Vermögen in ein Fork-DAO zurück, das die ursprünglichen Governance-Regeln von Nouns DAO nachahmt, allerdings mit einer wichtigen Ergänzung: einem Rage-Quit. Mitglieder des Fork-DAO können jederzeit austreten und ihre Gelder einfordern.
Nicht lange nachdem die Regeln in Kraft getreten waren, forderte ein verärgerter Noun-Besitzer einen Fork und überwand schnell die Schwelle, was alle diese Vermutungen auf die Probe stellte. Dies war kein 51-Prozent-Angriff, sondern vielmehr ein Höhepunkt der politischen Machtkämpfe zwischen zwei verfeindeten Stämmen. Die Mitglieder und Buchwertgläubigen waren dabei, sich zu trennen.
Es war auch ein Moment der Freude für eine dritte Gruppe, von der Beobachter sagten, dass sie überhaupt nicht mit den langjährigen Anhängern von Nouns DAO übereinstimmte. Nachdem die Arbitrageure acht Monate lang allmählich Macht und Einfluss aufgebaut hatten, war es an der Zeit, ihre Macht zu zeigen und Nouns DAO massenhaft zu verlassen.
„Was diesen Fork besonders faszinierend macht, ist die Existenz zweier unterschiedlicher Fraktionen: diejenigen, die mit den strategischen Entscheidungen von Noun DAO wirklich unzufrieden sind, und eine Gruppe von Arbitrageuren, die den Fork als einen einfachen finanziellen Kompromiss betrachten“, sagte Grennan, der Professor.
Für einige Investoren des Projekts war es von Anfang an der Plan, aus Wut aufzuhören.
Bei den Arbitrageuren handelt es sich um Krypto-Investoren, die Nouns-NFTs unter dem „Buchwert“ gekauft haben, in der Hoffnung, sie später in einem Wutanfall zu einem höheren Preis einlösen zu können. Einige von ihnen schenkten Nouns DAO etwa zur Zeit des Rage-Quit-Talks im letzten Jahr Aufmerksamkeit. Dann fingen sie an zu kaufen. Laut Kim wurden die meisten der im Jahr 2023 versteigerten Nouns-NFTs von Arbitrageuren gekauft.
„Die Gespräche über den Fork gaben den aktivistischen Investoren mehr Macht“, sagte das pseudonyme Nouns DAO-Community-Mitglied TheBower, das einen Newsletter über die Nouns DAO-Governance schreibt. Er sagte, dass die Aktivisten „anfingen, einen erheblichen“ Einfluss auf Nouns DAO zu haben, bis zu dem Punkt, dass die Durchführung einer Abspaltung notwendig wurde – und sei es nur, um sie abzuschütteln.
Die Mehrheit der Forker hatte bis zum Redaktionsschluss Geld aus ihrer Ablegergruppe ausgezahlt und dabei 62 % des 27-Millionen-Dollar-Finanzguthabens mitgenommen. Jeder Nouns NFT, den sie aufgegeben haben, brachte ihnen 35,5 ETH ein: etwa so viel wie eine BMW 5er-Limousine Baujahr 2024. Einige hatten ihre NFTs zu Preisen von 27 ETH oder weniger gekauft.
Während Rage-Quits für Nouns DAO neu waren, waren sie vielen Arbitrageuren vertraut. Einige von ihnen sind produktive Aktivisten-Investoren, die im Krypto-Bereich nach Möglichkeiten suchen, DAO-Vermögenswerte zu kaufen, die unter dem Buchwert gehandelt werden. Sobald sie drin sind, setzen sie die Machtmakler des DAO unter Druck, verärgerten Anlegern einen Rückzahlungsmechanismus – einen Wutstopp – anzubieten.
Der größte Einzelforscher, ein produktiver, pseudonymer Krypto-Händler namens Blurr, sagte gegenüber CoinDesk, dass er Nouns DAO vom „Tag 1“ an beobachtet habe, aber erst im August mit der Übernahme von 44 Noun begonnen habe, „als klar war, dass sie es tun mussten“. Lass eine Gabelung geschehen.
„Es war immer ein Spiel der Wertmaximierung aller Beteiligten“, sagte Blurr. Blurr wies Argumente zurück, dass die siebenstelligen NFTs von Nouns jemals etwas anderes als ein Investitionsspiel gewesen seien, und kritisierte die aggressiven Ausgaben von Nouns DAO. Laut Blockchain-Aufzeichnungen erhielt der Händler 4 Millionen US-Dollar in verschiedenen Kryptowährungen von der Fork-DAO.
Die Finanzspielerei der Arbitrageure hatte für die verbleibenden Mitglieder von Nouns DAO teure Konsequenzen. Ihr Budget für das Sponsoring von Filmen, Spenden für Wohltätigkeitsorganisationen, die Beauftragung von Malbüchern für Kinder, die Umbenennung von Fröschen und sogar die Bezahlung der Entwickler ist gerade um 27 Millionen US-Dollar gesunken.
Der innere Kern des Substantivs DAO lässt sich durch den Verlust der Staatskasse nicht abschrecken. Ein prominentes Community-Mitglied, das anonym bleiben wollte, sagte, die Gruppe wisse, dass die Gefahr bestehe, dass Akteure die Fork aus finanziellen Gründen nutzen könnten. Diese Person sagte, das Risiko sei es wert, „die Grenzen des DAO-Designs auszureizen“.
Die Nouns-Gemeinschaft – Reste und Ableger gleichermaßen – beschäftigt sich immer noch damit, was zu dem Schlamassel geführt hat, und debattiert darüber, ob es ein Erfolg war.
Kelly Werder, eine Dozentin an der Florida Gulf Coast University, die Kurse zu Kryptowährungen unterrichtet und bei Nouns DAO aktiv ist, wo sie noch immer tätig ist, ist der Ansicht, dass die Gruppe „nicht genug“ von der Staatskasse ausgegeben hat, um Arbitrageure davon abzuhalten, den Buchwertabschlag auszunutzen und aufzuhören .
Aber der pseudonyme Toady Hawk, der im ursprünglichen Nouns DAO blieb und dessen Medienkollektiv Nouns Square leitet, war offener dafür, Betrügern, die nicht wütend waren, die Chance zu geben, eine „finanziell umsichtigere“ Version des DAO zu betreiben.
Grennan, der Berkeley-Finanzprofessor, der sich mit DAO-Design beschäftigt, sagte, dass das Forking-Experiment von Nouns DAO „die Notwendigkeit differenzierterer Governance-Strukturen unterstreicht, um den unterschiedlichen Interessen der Stakeholder gerecht zu werden, ohne die langfristige Vision der Organisation zu gefährden.“
„Im Großen und Ganzen zeigt dieses einmalige Beispiel, dass DAOs zwar spannende Perspektiven für gemeinschaftsbasierte Governance und Crowd-Weisheit bieten, die Crowd jedoch nur manchmal Recht hat“, sagte sie.