Einige der scharfsinnigsten Kritikpunkte an Claremonts jüngster Bekanntheit kamen von Gelehrten mit ähnlichem Hintergrund. „Ich denke, es gibt hier eine Geschichte über die Abgeschiedenheit der konservativen Welt“, sagt Laura Field, eine politische Philosophin und Gastwissenschaftlerin an der American University, die im letzten Jahr mehrere scharfe Kritiken an Claremont in The Bulwark veröffentlicht hat, einer Publikation, die begonnen hat von „Never Trump“-Konservativen. Claremont war „von der breiteren akademischen Welt so gut wie unangefochten“, sagte mir Field, da viele Akademiker, Liberale, aber auch andere Konservative dazu neigen, politisches Engagement im Allgemeinen und Claremonts Ideen und öffentliches Benehmen im Besonderen als unterschätzt zu betrachten. Im Gegensatz dazu „verstehen die Gelehrten von Claremont die Kraft einer bestimmten Art von politischem Ansatz, der sensationell ist“, sagte sie. Field wies mich auf eine aktuelle Ausnahme hin, eine kleine Podiumsdiskussion im Juli in Washington, an der Kesler teilnahm. Kesler verteidigte den Aufschwung des Populismus als „verfassungsfreundlich“, und so sei es, „obwohl er in vielen Fällen eine wütende Form annimmt“, schwierig, ihn „einfach als Ausbruch des demokratischen Irrationalismus zu verurteilen“. Bryan Garsten, Politikwissenschaftler in Yale, antwortete, dass es sehr großzügig sei, den aktuellen Populismus als „Ausbruch zugunsten eines älteren Verständnisses von Konstitutionalismus“ zu interpretieren, aber selbst wenn dies teilweise zuträfe, stellte er die Frage, ob vom Populismus „erwartet werden könne“. eine neue Wertschätzung für den Konstitutionalismus erzeugen“ oder ob er nicht „genau das Gegenteil bewirken“ würde. Es sei, so Garsten, „ein gefährliches Spiel, auf dem Tiger zu reiten“.
Nichtsdestotrotz haben die jüngsten Erfolge von Claremont zu einer effektiven Mittelbeschaffung geführt. Klingenstein, der Vorsitzende von Claremont, der eine New Yorker Investmentfirma leitet, war noch im Jahr 2019 Claremonts größter Spender und stellte 2,5 Millionen US-Dollar bereit, etwa die Hälfte seines damaligen Budgets. Das Budget von Claremont beträgt jetzt rund 9 Millionen US-Dollar, und Klingenstein stellt nicht mehr den Großteil der Finanzierung. „Sie verlassen sich immer weniger auf mich, und das ist gut so“, sagte Klingenstein. (In Steve Bannons „War Room“-Podcast vom 15. Juli stellte er fest, dass das Budget immer weiter anstieg.) Andere große Spender der letzten Zeit sind laut Dokumenten, die Rolling Stone erhalten hat, die Dick and Betsy DeVos Foundation und die Bradley Foundation, zwei davon die prominentesten konservativen Familienstiftungen des Landes.
Viele Claremont-Wissenschaftler unterstützen Trump immer noch, haben aber auch Beziehungen zu anderen Persönlichkeiten von potenzieller zukünftiger Bedeutung gepflegt, insbesondere zu Ron DeSantis, und stellen sich vielleicht einen Tag vor, an dem trumpistische Konservative einen zuverlässigeren und effektiveren Führer finden. Arnn, der Präsident des Hillsdale College, das viele Claremont-Absolventen an seiner Fakultät hat und eine starke Präsenz in Washington hat, führte im vergangenen Februar eine Veranstaltung mit DeSantis durch, bei der er DeSantis als „einen der wichtigsten lebenden Menschen“ bezeichnete. Laut The Tampa Bay Times hat Hillsdale DeSantis bei seinen Bemühungen geholfen, das Bildungssystem Floridas umzugestalten, indem er an Lehrbuchrezensionen und einer Reform der staatlichen Bildungsstandards für Staatsbürgerkunde teilgenommen hat. Aber Claremonter sind nicht ganz bereit, Trump beiseite zu schieben. „Trump wird von vielen Amerikanern geliebt“, sagte Kesler zu mir, „und es wird Ihnen nicht gelingen, ihn abzulehnen und die Partei zusammenzuhalten, die Bewegung zusammenzuhalten und zu gewinnen.“ Er sagte, die Zukunft liege „wahrscheinlich im Trumpismus, irgendeiner Version von Trump und seiner Agenda, aber nicht unbedingt bei Trump selbst. Und das liegt daran, dass ich nicht weiß, ob er gewinnen könnte.“ Der Streit im Jahr 2016 lautete: „Wir gehen diesem Typen ein Risiko ein, wir nehmen einen Flyer“, sagte Kesler. „Und ich glaube einfach nicht, dass sie bereit sind, einen zweiten Flyer zu nehmen.“
Harry Jaffa pflegte zu fragen, was der amerikanische Konservatismus konserviere. Die Antwort war im Allgemeinen ideologisch – dem amerikanischen Konservatismus ging es nicht um die Bewahrung einer sozialen Struktur wie in den alten europäischen Gesellschaften, sondern um die amerikanische Idee, eine Reihe von Prinzipien, die in der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung niedergelegt sind. Was in Claremont ungelöst zu sein scheint, ist „die neblige Frage, ob eine Republik zu weit fortgeschritten ist, um konserviert zu werden“, schrieb William Voegeli, der leitende Redakteur, in der Frühjahrsausgabe. „Was wäre der größere Fehler – weiter für den Erhalt einer Republik zu kämpfen, die sich als nicht mehr wiederzubeleben herausstellt, oder die Verteidigung einer Republik aufzugeben, deren Kraft vielleicht wiederhergestellt ist?“ Voegeli, 67, kommt auf die Seite des „zentralkonservativen Impulses“, der lautet: „Weil wertvolle Dinge leicht kaputt gehen, aber schwer zu ersetzen sind, sollten alle Anstrengungen unternommen werden, sie zu erhalten, solange sie erhalten werden können.“ Aber er räumt ein, dass einige seiner jüngeren Kollegen bereit zu sein scheinen, „den Konservatismus zugunsten der Konterrevolution aufzugeben“, um „Amerikas Gründungsprinzipien wiederherzustellen“. Kesler war zuversichtlich. „Wir brauchen eine Art Wiederbelebung des Geistes des Konstitutionalismus, der dann ausgekämpft werden muss, durch Gesetze und Klagen und all das normale tägliche Geben und Nehmen der Politik“, sagte er. „Dafür bin ich. Und es geht in die richtige Richtung.“
Tom Merrill von der American University studierte ebenfalls Jaffas Arbeit und glaubt, dass seine Lehren sowohl Liberale als auch Konservative ansprechen. „Ich denke, das Land ist im Moment so gespalten, dass, wenn Sie einen republikanischen Kandidaten hätten, der sagt: ‚Weißt du, wir haben es auf verschiedene Weise vermasselt, aber wir sind meistens ziemlich gut‘, ich denke, es würde einen großen geben Mittelspur, und es würde etwas von dieser Wut entschärfen. Die amerikanische Rechte brauche derzeit, so argumentierte Merrill, Führung und Führung, die nicht vom traditionellen Establishment kommen könne, das die Wähler abgelehnt hätten. „Es gibt da draußen eine Bewegung, die nicht die Republikanische Partei ist, die Menschen braucht, für die sie sprechen und die ihre Botschaft irgendwie formen“, sagte er. In der Vergangenheit bedeutete dies, dass die Konservativen die undemokratischen, unamerikanischen Elemente der extremen Rechten abriegelten. Claremont hätte diese Rolle einnehmen können, argumentierte er, aber „die zentrale Herausforderung für die Rechte ist: Kann jemand diese Themen nehmen und sie auf eine erwachsene Weise artikulieren?“
Einige in Claremont haben den Wunsch geäußert, mit Liberalen zusammenzuarbeiten, doch ihre Strategie scheint das Gegenteil zu suggerieren. Als ich Williams fragte, wie die ideale Zukunft von Claremont aussehen würde, zitierte er die Dekonstruktion des Verwaltungsstaates. Er sagte mir kürzlich, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juni, das die EPA einschränkt, „ein Schritt in die richtige Richtung“ sei, und er würde es begrüßen, wenn „der Kongress wieder in die Akte der Gesetzgebung einsteigt“, anstatt die Regelsetzung an die Bürokratie zu delegieren, eine „lange langwieriger und komplizierter Prozess, bei dem der Gesetzgeber Regeln lernt, die er seit 30 Jahren nicht mehr verwendet hat.“ Klugheit, fügte er hinzu, diktiert, dass der Wandel inkrementell erfolgen sollte. “Obwohl ich Ihre nächste Frage vorwegnehmen kann, die lautet: Ihr redet wie Konterrevolutionäre”, sagte Williams. „Eines der Ziele des polemischeren Zeugs ist es, unsere Mitkonservativen aufzuwecken.“