Wie das britische Verleumdungsrecht böse Menschen mit schlechten Dingen davonkommen lässt – POLITICO

LONDON – Im Mai letzten Jahres summte auf meinem Telefon eine Nachricht von einem Kontakt im britischen Parlament, den ich gut kenne.

Wir treffen uns ab und zu zum Kaffeetrinken in einem Café, das weit genug von Westminster entfernt ist, um diskret zu sein, wo er mir erzählt, was sich in den Tiefen der schmuddeligen Korridore des Parlaments abspielt.

An diesem Tag lautete seine Nachricht: „Wurde heute ein Abgeordneter verhaftet? Wer kann das schon sagen?”

Seine erste Frage war ein News-Tipp, den ich weiterverfolgen sollte. Ich fing an, jeden anzurufen und ihm eine SMS zu schicken, den ich kannte und der mir vielleicht von der möglichen Inhaftierung eines Parlamentsmitglieds erzählen konnte.

Tatsächlich bestätigte die Polizei bald, dass ein 56-jähriger Mann wegen des Verdachts der Vergewaltigung und anderer Straftaten festgenommen worden war.

Die zweite Frage meines Kontakts: „Wer kann das sagen?“ – war komplizierter.

In den Stunden nach der Festnahme berichtete nahezu jede britische politische Medienorganisation prominent über die Festnahme des Mannes, zusammen mit seinem Alter, seiner Position als Abgeordneter und seinen mutmaßlichen Verbrechen.

Doch während jeder Reporter in Westminster genau wusste, wer er war, dauerte es mehr als ein Jahr, bis jemand es wagte, seinen Namen zu veröffentlichen.

Wie bei vielen anderen Angelegenheiten des öffentlichen Interesses setzen die restriktiven Verleumdungs- und Datenschutzgesetze Großbritanniens jede Veröffentlichung, die seine Identität preisgibt, dem Risiko eines langwierigen Rechtsstreits und verheerender Geldstrafen aus.

Im Juli beschloss die Londoner Sunday Times, ihn namentlich zu nennen, und berichtete, dass er seit seiner Festnahme nicht im Parlament gewesen sei. Mit Ausnahme einer einzigen Erwähnung in der Zeitung Mirror folgte keine andere Mainstream-Publikation diesem Beispiel.

POLITICO kann sich nun der Meldung anschließen, dass es sich bei dem festgenommenen Mann um Andrew Rosindell handelt, ein Mitglied der Konservativen Partei, das seit 2001 als Abgeordneter für den Wahlkreis Romford in Essex, östlich von London, tätig ist.

Rosindell wurde nicht angeklagt und bestreitet jegliches Fehlverhalten. Ihm gilt, wie jedem britischen Staatsbürger, die Unschuldsvermutung. Er wurde von der Polizei freigelassen, während sie seinen Fall prüft.

POLITICO ist jedoch der Ansicht, dass es ein klares öffentliches Interesse an seiner Benennung gibt, angesichts der offensichtlichen Auswirkungen auf seine Fähigkeit, seine Wähler zu vertreten – und aufgrund weiterer Informationen, die wir heute über seine Aktivitäten seit Mai 2021 veröffentlichen.

Während seiner Abwesenheit vom Parlament hat er weiterhin Kosten für seine dortige Arbeit geltend gemacht und Auslandsreisen im Wert von 8.548 £ (fast 11.000 $) nach Bahrain, Indien, Italien und Polen angenommen. Er erhielt auch weiterhin Spenden von seinen Unterstützern.

Rosindell lehnte eine Stellungnahme zu diesem Artikel ab.

Dies scheinen offensichtliche und leicht zu meldende Tatsachen zu sein. Doch dazu waren ausführliche Gespräche mit meinen Redakteuren und einem Anwalt erforderlich, selbst nachdem die Sunday Times den Mut bewiesen hatte.

Der Fall Rosindell ist ein klares Beispiel – eines von vielen – dafür, wie die britischen Mediengesetze manchmal die Privatsphäre des Einzelnen über das öffentliche Interesse stellen und so dem verantwortungsvollen Journalismus Hindernisse in den Weg legen.

Angesichts der Arbeit, die mit der Berichterstattung über etwas wie die Vorwürfe gegen Rosindell verbunden ist, ist es leicht zu erkennen, wie viele Redakteure und Reporter – die um Leser kämpfen und gleichzeitig die Nachrichten aussortieren – sich die Fakten ansehen und zu dem Schluss kommen, dass es das Risiko einfach nicht wert ist, darüber zu schreiben.

Für Journalisten, die versuchen, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ehrlich zu bleiben, kann dies ein ernstes Problem sein – und das Vereinigte Königreich exportiert es in die ganze Welt.

Beweislast

Der Kern der Herausforderung liegt in den unglaublich strengen Verleumdungsgesetzen Englands – die Äußerungen unter Strafe stellen, die das öffentliche Ansehen einer Person unter „richtig denkenden Mitgliedern der Gesellschaft“ schädigen oder ihrem Ruf „schwerwiegenden Schaden“ zufügen könnten.

In den Vereinigten Staaten sind Journalisten nicht nur durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt, sondern damit eine Verleumdungsklage Erfolg haben kann, muss der Kläger nachweisen, dass die Anschuldigungen falsch sind und in böswilliger Absicht verbreitet wurden.

Vor englischen Gerichten liegt die Beweislast beim Herausgeber der möglicherweise verleumderischen Aussage. Die Wahrheit kann eine Verteidigung sein, aber Sie müssen über die tatsächlichen Werte verfügen; Es reicht nicht aus, lediglich auf einen anderen Pressebericht zu verweisen oder sich gar auf Behauptungen beispielsweise in einem polizeilichen Haftbefehl zu berufen.

In den letzten Jahren haben diese Verleumdungsgesetze in Kombination mit Gerichtsurteilen zur Privatsphäre von Personen, die verhaftet oder untersucht werden, die Berichterstattung über potenziellen Machtmissbrauch und andere Angelegenheiten von öffentlichem Interesse erschwert.

Dies hat dazu beigetragen, dass „offene Geheimnisse“ im britischen öffentlichen Leben weit verbreitet sind: Personen, die in ihren Kreisen wegen mutmaßlichen Fehlverhaltens bekannt sind und aufgrund der hohen rechtlichen Beweislast nicht namentlich genannt werden können.

Ein aktuelles Beispiel hierfür sind die Vorwürfe gegen den Komiker Russell Brand. Als die Sunday Times eine Untersuchung zu Vorwürfen sexuellen Missbrauchs gegen ihn veröffentlichte, antworteten viele in der Fernsehbranche, dass dies schon bekannt sei, seit er berühmt sei.

Das Problem bestand, wie die Daily Mail ausführlich darlegte, darin, dass Brand jahrelang Anwälte eingesetzt hatte, um mit rechtlichen Drohungen Geschichten oder Gerüchte darüber abzuwehren, die über sein Verhalten auftauchen könnten.

Schlag ins Gesicht

Wenn Sie einen aufsehenerregenden Skandal ignorieren, werden Sie wahrscheinlich auf eine Vielzahl von Anwälten stoßen, die die Berichterstattung darüber blockieren wollen oder Schadensersatz für bereits veröffentlichte Inhalte fordern.

Der Schauspieler und Produzent Noel Clarke verklagt den Guardian wegen einer Reihe von Artikeln, in denen Vorwürfe über sexuelle Übergriffe und Belästigungen geäußert werden, was die Zeitung, selbst wenn sie erfolglos bleibt, wahrscheinlich Hunderttausende Pfund kosten wird.

Ein bekanntes britisches Unternehmen verklagt einen Sender wegen einer Untersuchung seiner Arbeitspraktiken, die noch nicht ausgestrahlt wurde.

Kläger müssen nicht einmal gewinnen, damit ihre Klagen eine abschreckende Wirkung haben. Die erfolgreiche Abwehr eines Anspruchs kann Monate oder Jahre der Zeit eines Journalisten verschlingen, wenn er überhaupt über die Ressourcen verfügt, dagegen vorzugehen.

Schon die Androhung einer Klage kann viele Journalisten zum Nachdenken bringen.

Als Ben De Pear Herausgeber von Channel 4 News war, arbeitete der Sender mit dem Guardian und der New York Times zusammen, um die Sammlung persönlicher Daten von Facebook-Nutzern durch das Beratungsunternehmen Cambridge Analytica zur Verwendung in der Brexit-Referendumskampagne 2016 aufzudecken.

Nachdem die Journalisten Facebook um einen Kommentar gebeten hatten, seien sie mit einer Flut unterschiedlicher Taktiken konfrontiert worden, sagte er. „Sie haben erst in der letzten Minute geantwortet. Ihre Antwort wurde veröffentlicht und an Nachrichtenorganisationen gesendet, bevor sie an uns gesendet wurde. Sie haben Ausflüchte gemacht. Ihre Anwälte schickten manchmal 30 oder 40 Seiten juristischen Text.“

„Normalerweise ist umso weniger drin, je länger die Antwort ist“, fügte er hinzu. „Gute Anwälte, Journalisten und Redakteure werden das schaffen, aber es verschlingt trotzdem Zeit und verursacht übermäßig viel Stress.“

Die Bemühungen reicher Einzelpersonen und Unternehmen, Geschichten zu unterdrücken, sind so weit verbreitet, dass die Praxis mit einem Akronym versehen wurde: SLAPPs oder strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung.

Das englische Modell

Das Problem ist nicht auf lokale Küsten beschränkt; Englands Verleumdungsgesetze werden zunehmend gegen die Berichterstattung im Ausland über ausländische Personen eingesetzt – eine Praxis, die Kritiker als „Verleumdungstourismus“ bezeichnen.

Kläger müssen die Zuständigkeit begründen, um ihre Klage im Vereinigten Königreich einzureichen, aber die Hürde ist „nicht sehr hoch“, sagte Padraig Hughes, Rechtsdirektor bei der Media Legal Defense Initiative, einer Londoner gemeinnützigen Organisation, die Journalisten, die einer Verleumdung ausgesetzt sind, Beratung und finanzielle Unterstützung anbietet Ansprüche.

Die Journalisten Tom Burgis und Catherine Belton wurden beide wegen Büchern verklagt, die sie über das Regime des russischen Präsidenten Wladimir Putin und die Korruption in der ehemaligen Sowjetunion geschrieben hatten.

Burgis und Belton haben beide gewonnen, aber ihre Erfahrungen erzählen nicht die ganze Geschichte, sagte Clare Rewcastle Brown, eine britische Journalistin, die dabei half, einen der größten Korruptionsskandale aller Zeiten aufzudecken: die Plünderung von Milliarden Dollar aus Malaysias Staatsfonds 1MDB.

„Jede Show, in der Verlage sich damit rühmen können, dass sie dem Autor treu geblieben sind – und zwar gut gemacht –, haben in der Tat zahlreiche andere Bücher getötet“, sagte sie.

Mein Anruf bei Rewcastle Brown richtete sich nach ihrem Zeitplan, um 3 Uhr morgens aufzustehen, um über Zoom als Angeklagte in einer Verleumdungsklage zu erscheinen, die ein Mitglied der malaysischen Königsfamilie gegen sie angestrengt hatte – eine von Dutzenden ähnlicher Klagen, mit denen sie konfrontiert war.

Sie erzählt mir, dass sie durch bloße Blutverliebtheit überlebt hat und „ehrlich gesagt, weil sie nichts zu verlieren hatte“.

Sie räumte ein, dass diese Art von Angriffen bei vielen Medienunternehmen, insbesondere bei kleineren, dazu führen könnte, dass sie neu bewerten, ob sich die Bemühungen lohnen.

„Wenn das Geld zu schwinden beginnt, schwindet auch der Mut“, sagte sie.

Verheerende Wirkung

Englands Mediengesetze haben ihre Befürworter, und es gibt Beispiele, bei denen das System einen positiven Unterschied gemacht hat. Es „dient dazu, den Journalismus in diesem Land sehr streng zu machen, also hat es tatsächlich eine gute Wirkung“, drückte es De Pear von Channel 4 News aus.

Gavin Phillipson, Professor für Rechtswissenschaften an der Universität Bristol, wies darauf hin, dass die USA kein Modell, sondern eine Ausnahme seien und das englische Recht „völlig im Einklang mit der überwiegenden Mehrheit der liberalen Demokratien sowohl in Europa als auch im Commonwealth“ stehe.

Er hat über die „verheerende Wirkung“ von Geschichten wie der Entscheidung von Mail Online geschrieben, einen jungen muslimischen Mann zu nennen, der im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag auf die Arena von Manchester 2017 festgenommen wurde. Er war unschuldig und wurde ohne Anklage freigelassen, doch sein Name hatte sich im Zusammenhang mit der Gräueltat bereits auf der ganzen Welt verbreitet.

Phillipson weist darauf hin, dass die Gerichte zwar festgestellt haben, dass jeder berechtigte Erwartungen an die Privatsphäre haben sollte, „dieses Verhalten jedoch nicht das zugrunde liegende Verhalten selbst abdeckt“.

„Wenn die Presse ihren eigenen investigativen Journalismus betreibt und herausfindet, was tatsächlich passiert ist, dann hindert sie das Gesetz der Privatsphäre nicht daran, das zu veröffentlichen“, sagte er.

Dies spielte eine Rolle bei der Entscheidung von POLITICO, Anfang des Jahres Vorwürfe wegen sexueller Belästigung gegen Julian Knight, ein hochrangiges Mitglied des Parlaments, zu veröffentlichen.

Unsere Geschichte stützte sich auf unsere Berichterstattung und nicht nur auf die Tatsache, dass die Polizei gegen ihn ermittelt. (Knight bestreitet entschieden alle Vorwürfe gegen ihn.)

Grenzen testen

Einige im Vereinigten Königreich haben das Problem erkannt und Anstrengungen unternommen, um den Verleumdungstourismus einzudämmen.

Mit dem Defamation Act 2013 wurde die Messlatte höher gelegt, sodass Kläger nachweisen müssen, dass ihr Ruf „ernsthaft“ geschädigt wurde, und es wurden strengere Regeln für Prozessparteien eingeführt, die nicht im Vereinigten Königreich ansässig sind

Mit dem Economic Crime and Corporate Transparency Act wurde versucht, Angeklagten in Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Wirtschaftskriminalität zusätzlichen Schutz zu bieten. Und dieses Jahr kündigte die Regierung ein Gesetz zur Abschaffung einer Regel an, die Medienunternehmen dazu zwingt, die Gerichtskosten derjenigen zu bezahlen, die sie verklagen.

Aber das Pendel ist auch in die andere Richtung ausgeschlagen.

Bis vor kurzem galt die Regel, dass die Polizei den Sprecher des Unterhauses über die Festnahme eines Parlamentsmitglieds informieren musste und sein Name veröffentlicht wurde.

Hätte es diese Maßnahme noch gegeben, wäre die Debatte über die Veröffentlichung von Rosindells Namen hinfällig geworden. Aber die Abgeordneten entschieden sich 2016 ohne großes Aufsehen dafür, es abzuschaffen.

Gabriel Pogrund, Whitehall-Redakteur der Sunday Times, schrieb den Artikel der Zeitung und nannte Rosindell. Er berichtete auch über einen Vergewaltigungsvorwurf gegen den ehemaligen Abgeordneten Charlie Elphicke, woraufhin Elphicke die Zeitung verklagte. (Elphicke wurde später wegen sexueller Übergriffe verurteilt und ließ seine Klage fallen.)

Pogrund argumentiert, dass seine Aufgabe schwieriger geworden sei, da eine Reihe jüngster Rechtsniederlagen bei Veröffentlichungen den Appetit gemindert habe, herauszufinden, wo die Grenze liegt.

Das Ergebnis sei „eine informelle Verschwörung des Schweigens“, wenn es um Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Organisationen gehe, denen schweres Fehlverhalten vorgeworfen werde.

Dan Bloom trug zur Berichterstattung bei.