Wie Candida Royalle den Porno neu erfinden wollte

1979 eröffnete eine Gruppe namens „Women Against Pornography“ ein Büro am Times Square, der nach Ansicht der Organisatoren damals der Bauch des Biests war. WAP Mitglieder, überwiegend weiße Feministinnen, die glaubten, dass Pornos die Macht haben, Frauenfeindlichkeit zu verstärken und sogar zu züchten, führten andere, die ihre Ansichten teilten, auf aufschlussreichen Führungen durch die Peep-Salons, X-Rating-Kinos und Live-Sexshows des Viertels. in der Hoffnung, Schocktruppen für einen damals wachsenden Zweig der Frauenbewegung aufzustellen. Diese Mission hatte einige Ironien, um nicht zu sagen Grausamkeiten. Die großen Debatten der 1980er Jahre, die als „die feministischen Sexkriege“ bekannt sind, und zahlreiche Schriften von Queer-Kritikern und Memoirenschreibern würden dabei helfen, sie aufzudecken. In „Times Square Red, Times Square Blue“ aus dem Jahr 1999 schrieb der schwarze schwule Schriftsteller Samuel R. Delany elegisch darüber, wie die heruntergekommene alte Forty-Second Street klassenübergreifenden Kontakt gefördert und sexuelle Begegnungen willkommen geheißen habe, die nur im Dunkeln hätten stattfinden können Theater und ähnliche Räume; er beklagte seinen bereinigten Nachfolger. Auch im Jahr 1979 war die Mal bemerkte, dass die WAP Das Büro hatte einen Standort übernommen, der früher „ein Soulfood-Restaurant und Treffpunkt für Transvestiten und Prostituierte“ war.

Auf der anderen Seite des Landes beendete ich in diesem Jahr die High School im Vorort San Fernando Valley im Los Angeles County, einem Ort, von dem ich damals noch nicht wusste, dass er sich zum Zentrum der Pornoproduktion entwickeln und mehrere Jahrzehnte lang bleiben würde. Was ich wusste war, dass die Welt leicht mit den Wünschen anderer Menschen und mit öffentlichen Orten, in denen man sie befriedigen konnte, verknüpft war. Es gab die freundliche Nachbarschafts-Drag-Bar, das Queen Mary, die Straße runter von der Sav-on-Drogerie, wo meine Freunde und ich waren haben unsere Schulsachen bekommen. Am Ventura Boulevard gab es Motels mit Warnhinweisen und blinkenden Leuchtreklamen. Auf dem Weg zum LA-Flughafen stand am Century Boulevard ein Schild zum Nackt-Bowling. Als meine Mutter es vom Auto aus sah, sagte sie in gespielter Verwirrung: „Wer glaubst du, ist dort nackt – sind es die Bowler?“ Wenn man durch Hollywood fährt, sieht man oft Werbezelte mit der Aufschrift „Live Nude Girls“. Sie würde sagen: „Viel besser als die Alternative.“

Lesen Sie unsere Rezensionen zu den bemerkenswerten neuen Belletristik- und Sachbüchern des Jahres.

Die Feministinnen von WAP Sie hatten nicht vorhergesehen – wer hätte das schon? –, wie irrelevant Orte wie der Times Square für ihren Kreuzzug werden würden und wie tiefgreifend die Pornoindustrie bald durch neue Arten von Kapital und Technologie verändert werden würde. Die Anti-Porno-Argumente des Catharine MacKinnon-Andrea Dworkin-Lagers würden letztendlich nicht durch die leidenschaftlichen Gegenargumente sogenannter Pro-Sex-Feministinnen, die weibliche Handlungsfähigkeit und widerspenstiges Verlangen betonen, oder sogar durch Mainstream-Liberale, die freie Meinungsäußerung betonen, überlagert nicht durch den Ersten Verfassungszusatz, sondern durch die schiere Flut an Pornos, die bald über den Heimvideomarkt und später über das Internet veröffentlicht werden. Der erste weit verbreitete Videorecorder für den Heimgebrauch, Sonys Betamax, kam 1975 auf den Markt, im nächsten Jahr folgte ein Konkurrenzformat der Firma JVC. Im Jahr 1980 gab es in amerikanischen Haushalten etwa zwei Millionen Videorecorder; am Ende des Jahrzehnts waren es mehr als 62 Millionen. X-bewertete Videobänder trugen dazu bei, die starke Nachfrage nach den neuen Geräten anzukurbeln, und umgekehrt. Hardcore ging nach Hause und rollte sich in der Höhle zusammen.

Und davon gab es einfach so viel – Hunderttausende X-bewertete Videobänder waren in den Achtzigern für den Heimgebrauch erhältlich. Die Art von pornoschicken Spielfilmen, die in den Siebzigern in heute geschlossenen Kinos für Erwachsene gezeigt wurden – „Deep Throat“, „Behind the Green Door“, „The Devil in Miss Jones“ –, wichen Videos, die Sexszenen zusammenfügten mit oberflächlichen Dialogen und kaum vorhandenen Handlungssträngen. Es waren nicht die Erzählstränge, nach denen die meisten Zuschauer suchten.

Die Verlagerung hin zu reinem Volumen würde durch die Einführung kostenloser Internet-Pornos beschleunigt, und insbesondere durch das Aufkommen des globalen Giganten Pornhub, der stark auf Raubkopien von Clips und von Benutzern hochgeladenen Inhalten angewiesen ist. Im Jahr 2010 kaufte ein etwas mysteriöser deutscher Software-Typ namens Fabian Thylmann Pornhub und eine Reihe anderer Anbieter von Online-Sexartikeln und verwandelte sie in ein mächtiges Konglomerat, das schließlich den langweiligen Silicon-Valley-Namen MindGeek erhielt. (Seit August letzten Jahres firmiert MindGeek unter dem noch undurchsichtigeren Namen Aylo.) Im Jahr 2020 erzählte Erika Lust, eine Erotikfilmregisseurin und Produzentin, dem Financial Times„Sie kamen mit einem auf Piraterie basierenden Geschäftsmodell auf den Markt und zerstörten die Branche völlig, wodurch viele Produktionsstudios und Künstler aus dem Geschäft gedrängt wurden.“

Nicht viele Leben spiegeln diese aufeinanderfolgenden Epochen des modernen Pornos und unsere Einstellung ihnen gegenüber aufschlussreicher wider als das von Candice Vadala, besser bekannt als Candida Royalle, einer Erwachsenenfilmschauspielerin, die zur Pionierin des feministischen Pornos wurde. Nur wenige haben mit so viel Leidenschaft und Selbsternst versucht, die Branche von innen heraus neu zu gestalten. Mit ihrer Produktionsfirma Femme machte sich Royalle daran, heiße, explizite Filme zu produzieren, die das ablehnten, was sie zu verschiedenen Zeiten als „Plastik-Formel-Porno mit ins Gesicht tropfendem Hämmern“ oder „großbrüstige Babes, die mit einigen vollkommen bedeutungslosen, leidenschaftslosen Sex haben“ bezeichnete verbesserte „Stunt-Hähne“. „Die Ergebnisse waren gemischt, aber faszinierend.

In ihrer sorgfältig recherchierten, elegant geschriebenen neuen Biografie „Candida Royalle und die sexuelle Revolution“ (Norton) plädiert die Historikerin Jane Kamensky eindringlich dafür, dass die Geschichte ihres Subjekts sowohl einzigartig als auch auf merkwürdige Weise repräsentativ ist. Royalle, schreibt sie, „war ein Produkt der sexuellen Revolution, ihre Persönlichkeit wurde durch die Umwälzungen dieser Ära in Bezug auf Demografie, Recht, Technologie und Ideologie ermöglicht, wenn nicht sogar unvermeidlich.“ Ihr Leben hätte nirgendwo anders als in den Vereinigten Staaten oder zu irgendeiner anderen Zeit als der, in der sie lebte, so verlaufen können.“ Kamensky war bis vor kurzem Direktor der Schlesinger Library des Radcliffe Institute, einer beispiellosen Forschungssammlung zur Geschichte der Frauen in Amerika, und zwar in dieser Funktion, nicht als Fan beispielsweise von „Hot & Saucy Pizza Girls“ (1978). , dass sie sich für Royalle interessierte. Lesen Sie den Nachruf des Filmstars im Mal löste einen Gedanken aus. Der Schlesinger besaß die Papiere von Catharine MacKinnon, Andrea Dworkin und WAP. Was wäre, wenn Royalle, eine ganz andere Figur in den Sexkriegen, so etwas wie diese umfassenden Aufzeichnungen über ihr eigenes Leben und ihre Karriere geführt hätte?

Wie sich herausstellte, hatte sie es getan. Den Kern von Royalles persönlichem Archiv bildeten die Tagebücher, die sie seit ihrem zwölften Lebensjahr fast ununterbrochen geführt hatte. (Es gab auch Fotos, Videos, Ausschnitte, Kostüme und Korrespondenz.) Kamensky ist fasziniert von dem, was sie „das Great American Diary Project“ nennt, ein Unterfangen, das von Jugendzeitschriften, Therapeuten, Müttern, Geistlichen und Büchern gefördert wird – „Harriet the.“ Spion“, „Bist du da, Gott? Ich bin es, Margaret“ und Anne Franks ausführliche Sammlung jugendlicher Mädchentagebücher. (Nachdem sie „Frank“ gelesen hatte, gelobte die junge Candice, „von nun an interessante Dinge zu schreiben“.) Frauen, die in den 1960er- und 1970er-Jahren aufgewachsen sind, fällt es vielleicht schon jetzt leicht, sich ihr erstes Tagebuch vorzustellen – wahrscheinlich ein geprägtes Buch im Taschenformat mit ein winziges, unzulängliches Schloss und Schlüssel, in das man seine Geheimnisse und Sehnsüchte steckte, die in einer Zeit, in der weiblicher Ehrgeiz nicht gerade hochgeschätzt wurde, oft ein und dasselbe waren.

„Von der ersten Seite an sprach sie das Buch als Person an, a Du, zu dem sie am Ende jedes Eintrags gute Nacht sagte“, schreibt Kamensky über Royalles liebes Tagebuch. Mit fünfzehn sagte sie: „Ich würde dich nie rauswerfen! Du bist sozusagen ein Teil von mir geworden.“ Im Laufe der Jahrzehnte diente das Tagebuch sowohl als Ansporn als auch als Dokument für die Art endloser, rastloser Selbsterforschung, die das Muster für das Leben vieler Menschen ihrer Generation darstellte. Zu ihrer würde eine Affäre mit der Transaktionsanalyse-Therapie gehören, die für „Mir geht es gut – Dir geht es gut“ bekannt ist; Jahre eher konventioneller Therapie; und eine späte Suche nach der Mutter, die sie verlassen hatte. Royalles Durst nach Selbsterkenntnis konnte nicht gestillt werden. „Ich versuche immer noch, den Schlüssel zu mir selbst zu finden“, schrieb sie 2013. „Ich selbst. Ich selbst, ich selbst, ich selbst, ich selbst.

Als junges Mädchen, das im Riverdale-Viertel der Bronx aufwuchs, hatte Candice (Candy) Vadala einige freudige Dinge anzuvertrauen – sie wollte eine „Studentin“, eine Mutter und eine „berühmte Tänzerin“ werden – und einige sehr, sehr traurige. Ihr Vater, Louis Vadala, war ein Jazz-Schlagzeuger, der sich selbst als freilebender Hepcat bezeichnete. Seine erste Frau, Peggy, lernte er in St. Louis kennen, als er mit einer Musikgruppe auf Tour war. Peggy war eine „freche und glamouröse“ Achtzehnjährige mit einem kleinen Sohn und einem Ex-Mann in der staatlichen Besserungsanstalt. Louis und Peggy waren verheiratet und lebten bald darauf mit zwei kleinen Mädchen auf Long Island, zuerst Cinthea und dann Candice, geboren 1950. Louis‘ italienisch-amerikanische Familie, die katholisch war (Peggy war es nicht), machte seiner neuen Braut die Kälte zu schaffen Schulter. Und es waren nicht nur Louis’ Verwandte. Der Familiengeschichte zufolge hatte Peggy Candice zu Hause zur Welt gebracht, um Geld für die Krankenhausrechnungen zu sparen, und ihr hepcat-Ehemann parkte im Wohnzimmer, während sie im Schlafzimmer vor Wehen schrie. Als Candice achtzehn Monate alt war, ging ihre Mutter endgültig nach Missouri. Louis wurde das Sorgerecht für die Mädchen übertragen – was für die damalige Zeit ungewöhnlich war – und obwohl für Peggy ein Besuchsrecht vorgesehen war, sah sie keine ihrer Töchter wieder. Louis heiratete eine Frau namens Helen, die als Zigarettenmädchen arbeitete und sich danach sehnte, Loungesängerin zu werden; Die Familie ließ sich in einem bescheidenen Wohnhaus im aufstrebenden Riverdale nieder. Er brauchte Hilfe bei der Erziehung seiner Kinder, aber Helen weinte und trank viel und ging dabei auch grob mit ihnen um. Schlimmer noch: Als Cinthea in die Pubertät kam, entwickelte Louis eine sexuelle Obsession mit ihr. Er begann, nachts vor dem gemeinsamen Schlafzimmer der Mädchen zu stehen und Cinthea anzustarren, während sie schlief, während er sich selbst berührte. Er kritzelte einen obszönen Vorschlag in Cintheas Tagebuch, den er ausradierte, aber lesbar ließ.

Die Interpretation dieses Verhaltens durch die Familie, so argumentiert Kamensky, wäre einer vorherrschenden pop-psychoanalytischen Atmosphäre unterworfen gewesen, die keinem von ihnen helfen konnte. In dieser Atmosphäre wurde die Wahrscheinlichkeit von sexuellem oder körperlichem Missbrauch zu Hause heruntergespielt oder geleugnet und die Schuld für familiäre Probleme auf „frigide“ Ehefrauen und manchmal sogar auf „verführerische“ Töchter geschoben. Candice zeigte ihre Vertrautheit mit der zeitgenössischen psychologischen Fachsprache und schrieb in ihr Tagebuch, dass Louis „furchtbar neurotisch“ sei, dass aber auch Cinthea „offensichtlich neurotisch“ sei. Candice fühlte sich von dem zentralen Familiendrama ausgeschlossen, das sich ihrer Meinung nach um Cinthea zu drehen schien, stellte aber lapidar fest, dass „diese Familie einen krank machen kann.“