Als die Taliban am Sonntag in Kabul einmarschierten – die letzte verbliebene große afghanische Stadt, die nicht unter der Kontrolle der Gruppe steht – floh der Präsident des Landes, Ashraf Ghani, nach Tadschikistan und machte deutlich, dass die von den USA unterstützte afghanische Regierung zusammengebrochen war. Vor fünf Monaten, im April, kündigte Präsident Joe Biden an, dass alle US- und NATO Bis zum zwanzigsten Jahrestag der Anschläge vom 11. September sollen die Truppen aus Afghanistan abgezogen werden. Kritiker haben der Regierung vorgeworfen, seitdem einen überstürzten, schlecht geplanten und chaotischen Rückzug durchgeführt zu haben. Am Donnerstag kündigte die US-Regierung an, Marinesoldaten und Soldaten zu entsenden, um bei der Evakuierung von Botschaftspersonal zu helfen. Aber die Geschwindigkeit des Vormarsches der Taliban hat amerikanische Beamte fassungslos gemacht und verzweifelte Afghanen zurückgelassen, die versuchen, aus dem Land zu fliehen. Als Reaktion auf die Kritik an seinem Plan hat Biden versucht, die Schuld auf die afghanische Regierung und ihre Bevölkerung abzuwälzen und sagte: „Sie müssen für sich selbst kämpfen.“
Ich habe mit meinem Kollegen telefoniert, dem New-Yorker Staff Writer Steve Coll, über die Situation in Afghanistan. Der Dekan der Columbia Journalism School, Coll, ist Autor von „Ghost Wars“ und „Directorate S“, die zusammen einen Großteil der Geschichte der letzten Jahrzehnte in Afghanistan und Pakistan aufzeichnen. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, haben wir darüber gesprochen, warum es für die Vereinigten Staaten so schwierig ist, die afghanische Armee auszubilden, die verschiedenen humanitären Krisen, mit denen das Land konfrontiert ist, und die „unerhörte“ Gefühllosigkeit der Regierung Biden gegenüber einer Situation Amerika spielte eine Rolle bei der Schaffung.
Was hat Sie an den Ereignissen der letzten Wochen überrascht, und was war das vorhersehbare Ergebnis von Bidens politischer Ankündigung im April?
Ich denke, die Geschwindigkeit des politischen Zusammenbruchs in Afghanistan hat viele Leute überrascht. Der Weg des Zusammenbruchs war vorhergesagt und vorhersehbar. Dies ist in der afghanischen Politik- und Militärgeschichte schon einige Male vorgekommen. Aber es gab eine Geschwindigkeit und Dynamik der Leute, die ihre Interessen neu berechneten, die Seiten wechselten und ohne Gewalt kapitulierten, mit der die Biden-Administration meiner Meinung nach nicht gerechnet hatte, als sie ihren Zeitplan im Frühjahr bekannt gab.
Man könnte argumentieren, dass dies zeigt, dass die Politik der Biden-Administration ein Fehler war, aber man könnte auch argumentieren, dass, wenn dies nach zwei Jahrzehnten amerikanischer Truppen in Afghanistan so schnell geschehen würde, es keine Möglichkeit gäbe, dies ohne das Versprechen zum Bleiben zum Laufen zu bringen für immer. Wie denkst du über diese beiden Sichtweisen der Situation, oder denkst du, dass Dichotomie nicht hilfreich ist?
Ich denke, diese Dichotomie beschreibt zwei Pole, die die Bandbreite der Wahlmöglichkeiten darstellen, mit denen die Regierung Biden konfrontiert war, und zwischen diesen Polen lag mehr oder weniger die Politik, die bis in die zweite Amtszeit der Regierung Barack Obama zurückreicht – die eine kleinere, anhaltender Einsatz. Als die Biden-Administration ins Amt kam, waren dort 2500 Soldaten. Die Zahl der Opfer von NATO Die Einsatzkräfte waren in den letzten Jahren fast auf dem Niveau von Verkehrsunfällen. So war ein anhaltender, kleinerer Einsatz – nicht kostenlos, aber nichts wie die Ausgaben der Vergangenheit – in Verbindung mit der Suche nach einem nachhaltigeren politischen Ergebnis sichtbar geworden. Auch die Trump-Administration ging diesen Weg, indem sie ihn von der Obama-Administration aufnahm, und das Weiße Haus von Trump war ziemlich ehrgeizig geworden. Sie hatte mit den Taliban ein Abkommen mit einem Zeitplan ausgehandelt, das auch einen amerikanischen Rückzug anbelangt. Aber bis die Trump-Administration zu diesem Punkt kam, hatte sie denselben Weg eingeschlagen wie ihr Vorgänger.
Ich glaube, dazwischen lag die Frage, ob die Vorteile eines unordentlichen Grads an Stabilität den kleinen bis mittleren Einsatz rechtfertigen, den Amerika in anderen Teilen der Welt hat. Das werden Sie in Washington hören. Das Gegenargument zur Politik der Biden-Administration wird kein ewiger Krieg und die Niederlage der Taliban sein; Es wird eine Kritik an der Eile sein, mit der sie den Stecker gezogen hat bei einem nicht großen Einsatz, der nicht viele Opfer forderte.
Warum war es letztendlich so schwer, das afghanische Militär stärker zu verteidigen als Amerika? War es ein Mangel an politischer Legitimität? Irgendein Problem mit dem eigentlichen Training?
Ich weiß nicht, welchen Anteil der Faktoren, einschließlich der von Ihnen aufgeführten, angerechnet werden sollen. Aber ich denke, der einzige weitere Grund, warum es nicht funktioniert hat, war das Ausmaß der Ambitionen. Und das war auch im Irak sichtbar. Ein stehendes Heer von dreihunderttausend Mann aufzubauen in einem Land, das von mehr als vierzig aufeinanderfolgenden Kriegsjahren erschüttert wurde und dessen Wirtschaft fast vollständig von externer Hilfe abhängig ist – das funktioniert einfach nicht. Was funktionierte, war das, was die Leute in verschiedenen Phasen für möglich hielten, nämlich den Aufbau einer stärkeren, kohärenteren, besser ausgebildeten Truppe, die in den letzten Jahren praktisch die einzige wirkliche Streitmacht für die Kabuler Regierung war. Diese Truppe wird als Kommando oder Spezialeinheit bezeichnet, besteht aber im Grunde aus zwanzig- oder dreißigtausend Menschen. Die Sie mit viel Investition und praktischem Training aufbauen können. Aber man kann nicht einfach eine Armee von dreihunderttausend aufstellen. Ich erinnere mich, dass ich etwa 2012 mit den pakistanischen Generälen darüber gesprochen habe. Und alle sagten: „Das geht einfach nicht. Es wird nicht funktionieren.“ Sie haben sich als richtig herausgestellt.
Der Schriftsteller Anand Gopal, der ausführlich aus Afghanistan berichtet hat, schrieb, “Die USA haben den afghanischen Staat entworfen, um Washingtons Anti-Terror-Interessen zu erfüllen, nicht die Interessen der Afghanen, und was wir heute sehen, ist das Ergebnis.” Sind Sie einverstanden?
Ich nehme an, das bedeutet, dass das Staatsaufbauprojekt, wie es war – und für das es zu Beginn, nach dem Sturz der letzten Taliban-Regierung, sehr wenig Engagement gab – durch die Abhängigkeit untergraben wurde auf unabhängige Milizen und Kommandeure, deren Rolle in der Sicherheit als notwendig erachtet wurde, besonders früh, weil die wichtigsten US-geführten NATO Agenda in Afghanistan und der Region war die Terrorismusbekämpfung. Die bewaffneten Männer – die Machtmakler oder Warlords – wurden als wesentlich für diese Agenda angesehen, und es war sehr schwierig, einen normalen Staat aufzubauen, wenn die Milizen jenseits der politischen Verantwortlichkeit (ganz zu schweigen von der Rechtsstaatlichkeit) waren und so viele Regionen beherrschten das Land.
Im Laufe der Zeit wurde erkannt, dass dies nicht nachhaltig war, und es gab Bemühungen, sie in einen normaler aussehenden Staat und ein konstitutionelles Militär zu verwandeln, aber dieses Projekt wurde nie von einem Drang nach Rechenschaftspflicht oder einem Ende der effektiven Unabhängigkeit und Korruption im Zusammenhang mit diesen regionalen Milizen. Ich nehme an, Sie können sagen, dass das alles am westlichen Design liegt, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich das kaufe. Afghanistan hatte diese Streitkräfte am 11. September 2001 aufgrund des anhaltenden Krieges, der durch die sowjetische Invasion 1979 ausgelöst worden war, auf seinem Boden, und sie brauchten kein von den USA diktiertes Verfassungsdesign, um fortzubestehen. Natürlich blieben sie bestehen. Die wirkliche Komplikation bei der Gestaltung des afghanischen Staates, der jetzt zusammenbricht, hat mindestens ebenso viel damit zu tun, dass Afghanen aus dem Exil ins Land kommen – die gleiche Dynamik, die wir im Irak gesehen haben. Oft versuchten sehr talentierte und engagierte Menschen, die durch die Kriege seit Ende der siebziger Jahre aus dem Land gedrängt worden waren, mit den Führern in Afghanistan darüber zu verhandeln, welche Art von Verfassungs- und Machtteilungssystem gestaltet werden sollte. Sie versuchten, ein System zu schaffen, das die Macht der Milizen, die nie gegangen waren, in einem sehr zentralisierten Verfassungsentwurf aufnehmen würde.
Präsident Bidens Haltung gegenüber Afghanistan scheint in letzter Zeit verärgert zu sein, während er auch betont, dass die Afghanen aufstehen und für ihr Land kämpfen müssen. Was halten Sie davon, dass ein amerikanischer Präsident dies vorträgt, nachdem die USA jahrzehntelang eng mit diesem Land verbunden waren?
Ich versuche, meine Gefühle darüber zu unterdrücken, weil ich denke, dass es eine unverschämte Kritik ist. Ich kann die Frustration verstehen, die amerikanische Entscheidungsträger mit ihren Partnern in der Kabuler Regierung in den letzten zwanzig Jahren hatten. Es war ein sehr steiniger Weg, und es ist nicht nur die Schuld der US-Präsidenten und Vizepräsidenten und der nationalen Sicherheitsberater. Aber zu behaupten, dass das afghanische Volk seinen Beitrag nicht geleistet hat, ist eine Art Schuldverschiebung, die ich nicht nur für ungerechtfertigt, sondern auch für empörend halte. Die Afghanen haben jetzt Generation für Generation nicht nur eine kontinuierliche Kriegsführung, sondern auch eine humanitäre Krise nach der anderen erlitten, und die Amerikaner müssen sich daran erinnern, dass dies kein Bürgerkrieg war, den die Afghanen untereinander begannen, in den der Rest der Welt hineingezogen wurde . Diese Situation wurde durch eine Invasion von außen, zunächst durch die Sowjetunion, während des Kalten Krieges ausgelöst, und seitdem ist das Land ein Schlachtfeld für regionale und globale Mächte, die ihre eigene Sicherheit suchen, indem sie versuchen, in Afghanistan militärisch zu intervenieren, sei es im USA nach 2001 die CIA in den achtziger Jahren Pakistan durch seine Unterstützung zuerst für die Mudschaheddin und später die Taliban oder den Iran und seine Klienten. Den Afghanen vorzuwerfen, dass sie sich angesichts dieser Geschichte nicht zusammengetan haben, ist einfach falsch.
.