Die Parallelen sind mittlerweile bekannt: Eine globale Supermacht schickt Truppen nach Afghanistan, setzt einen neuen Führer ein und will innerhalb von Monaten abreisen. Stattdessen verstrickt es sich in einen jahrelangen Kampf gegen einen hochmotivierten Aufstand, und der Konflikt endet erst als Folge des schmachvollen Rückzugs seiner Streitkräfte.
Heute gilt die Erzählung für die Vereinigten Staaten, aber vor Jahrzehnten war dies die Geschichte der Sowjetunion. Der Vergleich – ebenso wie Verweise auf das Große Spiel und auf Afghanistan als den Friedhof der Imperien – ist in der Berichterstattung über die amerikanische Intervention allgegenwärtig. Die Lektion, wenn es eine gibt, ist, dass Großmächte immer wieder versucht haben, Afghanistan nach ihren Wünschen zu ändern, und es ist gescheitert.
Der entgegengesetzten Richtung wird jedoch vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit gewidmet: Wie die Invasion Afghanistans diese Länder in ihrer Heimat verändert hat. Im sowjetischen Fall führte es die Bürger einer Supermacht dazu, sowohl die Ziele als auch die Mittel des Imperiums neu zu bewerten.
Als sowjetische Truppen im Dezember 1979 in Afghanistan eintrafen, war der Plan, eine neue Führung einzusetzen, wichtige Stützpunkte zu stärken und zu gehen. Als die Sowjets im Februar 1989 schließlich abzogen, waren mehr als 13.000 ihrer Soldaten im Kampf gefallen (und 40.000 weitere wurden verwundet), während zwischen 800.000 und 1,2 Millionen Afghanen starben.
Der sowjetische Krieg war, ähnlich wie der amerikanische, eine langwierige Angelegenheit, die von einer begrenzten Anzahl von Truppen geführt wurde, die für die Mehrheit der Bürger außer Sicht und aus dem Sinn war. Ähnlich wie in den USA war die Berichterstattung in den einheimischen Medien begrenzt (obwohl dies im sowjetischen Fall eher auf die Pressezensur als auf mangelndes Medieninteresse oder fehlende Ressourcen zurückzuführen war), und die Leichen wurden im Schutz der Nacht an die Verwandten zurückgegeben – so wie sie waren eine Zeit lang während der Bush-Administration.
Natürlich sind die Unterschiede erheblich. Die Opposition innerhalb der Sowjetunion wurde stark eingeschränkt und erschien zunächst nur in Dissidentenpublikationen. Der Atomphysiker Andrei Sacharow, der Vater der sowjetischen Wasserstoffbombe, wurde ins interne Exil geschickt, nachdem er in einem offenen Brief ein Ende der Invasion und einen internationalen Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau gefordert hatte. Als die Soldaten jedoch nach Hause zurückkehrten, wurde das Ausmaß des Konflikts schwer zu verbergen. In Taschkent, der Hauptstadt der Republik Usbekistan und Drehscheibe für abziehende und zurückkehrende Truppen, beobachtete die belarussische Schriftstellerin Swetlana Alexijewitsch, wie „junge Soldaten, nicht mehr als Knaben, auf Krücken hüpfen“. Das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei erhielt Briefe von Veteranen, ihren Angehörigen und der Öffentlichkeit über die Schwierigkeiten der Soldaten, sich an das Leben zu Hause zu gewöhnen und die scheinbare Sinnlosigkeit ihrer Mission.
Der Krieg hatte große Auswirkungen innerhalb der Partei, da ihre Führer versuchten, den Wunsch, eine Weltmacht zu bleiben, mit der mangelnden Bereitschaft, die Kosten einer ausländischen Intervention zu tragen, in Einklang zu bringen. Wie der Historiker Artemy M. Kalinovsky in schreibt Ein langer Abschied: Der sowjetische Abzug aus AfghanistanÜberschattet wurden die Austrittsgespräche von dem Vertrauen in die Fähigkeit der Sowjetunion, das Land zu stabilisieren, der Angst, ihren Status als führender Mäzen des globalen Südens zu untergraben, und der Angst, das Gesicht vor den USA zu verlieren. Gleichzeitig trug die Lage in Afghanistan zu einer wachsenden Zurückhaltung der sowjetischen Führung bei, anderswo Gewalt anzuwenden. Als 1980 die Frage aufkam, ob Truppen nach Polen entsandt werden sollten, um die Solidaritätsbewegung niederzuschlagen, sagte der KGB-Chef Juri Andropow: „Das Kontingent an Auslandseinsätzen ist ausgeschöpft.“
Michail Gorbatschow trat 1985 mit der Entschlossenheit ins Amt, den Krieg zu beenden, und nannte ihn im folgenden Jahr eine „blutende Wunde“. Obwohl frühere Herrscher versucht hatten, die Invasion als eine noble humanitäre Mission darzustellen, ermöglichte Gorbatschows Lockerung der Zensur der Presse, die schmutzigen Seiten des Konflikts zu enthüllen, und befreite eine Vielzahl von Menschen, um ihre lange unterdrückte Wut über die Folgen zu äußern. Die Ambivalenz der Bevölkerung wurde zu Abscheu, als die Öffentlichkeit von Kriegsverbrechen, Drogenmissbrauch und der Vernachlässigung zurückkehrender Veteranen erfuhr. In der verbitterten Hymne „Soldiers Aren’t Born“ betrauerte die Punkrock-Band Civil Defense die Opfer der einfachen Leute für hohle Ideale („Der Sarg war in einen roten Lappen gehüllt, der Heldenmarsch übertönt von wütender Trauer“). Veteranen waren unterdessen empört über Kritik, die sie als ungerechte Verunglimpfung ihres Dienstes ansahen. „Wir gehen“, ein Lied eines KGB-Spezialisten, das die sowjetischen Truppen während ihres Abzugs wiederholt spielten, forderte „an den Stuhl gefesselte Kritiker, die zu Hause blieben“, nicht zu beurteilen, was sie nicht verstehen konnten.
Diese öffentliche Diskussion über den Krieg wurde Teil der umfassenderen Neubewertung der eigenen Identität der Sowjetunion. Bilder von kranken Soldaten, die aus Afghanistan zurückkehren – zusammen mit der Berichterstattung über stalinistische Verbrechen, offizielle Korruption und unzureichende Gesundheitsversorgung – nährten das wachsende Gefühl, dass die sowjetische Gesellschaft „krank“ sei und eine radikale Therapie benötige. Der Rückzug bot einigen Bürgern eine Chance, die Geschichte der ausländischen Interventionen des Landes neu zu bewerten und einen demokratischeren Staat zu schaffen, der sich um seine Bevölkerung kümmerte: Sacharow, jetzt aus dem Exil befreit, bezeichnete die Beendigung des Krieges als Voraussetzung für andere Reformen, einschließlich Waffen Reduzierung, Meinungsfreiheit und das Ende der Einparteienherrschaft. Für andere war die Zersplitterung der sowjetischen Gesellschaft in Fraktionen darüber, ob Gorbatschows Veränderungen zu weit (oder nicht weit genug gegangen waren) und das sich verschlechternde Selbstbild des Landes desorientierend und unerwünscht. Als Alexijewitsch veröffentlichte Zinky Boys, ein Bericht über die brutale Absurdität des Krieges, der auf Gesprächen mit Veteranen basiert, erhielt sie wütende Anrufe und Briefe. „Wer braucht deine schreckliche Wahrheit?“ beschwerte sich ein Leser. “Ich will es nicht wissen!”
Bis zuletzt hat sich die sowjetische Führung darüber gestritten, Truppen in Afghanistan zu halten. Außenminister Eduard Schewardnadse betonte, dass die UdSSR weiterhin für den Schutz der afghanischen Regierung verantwortlich sei: „Wir verlassen das Land in einem erbärmlichen Zustand. Die Städte und Dörfer sind verwüstet. Die Wirtschaft ist gelähmt. Hunderttausende Menschen sind gestorben.“ Aber die öffentliche Meinung und das politische Kalkül hatten sich zu sehr gegen das Bleiben gewandt. Nach dem endgültigen Abzug leitete der Kongress der Volksabgeordneten (von 1989 bis 1991 das höchste Organ der Sowjetunion) eine Untersuchung der Ursachen und Ergebnisse des Krieges ein. Im Oktober 1989 verurteilte sie die Invasion aus „moralischen und politischen“ Gründen. Eine unter Gorbatschow verfasste Doktrin definierte den Krieg als „völlig veraltet, inakzeptabel und unzulässig als Mittel zur Erreichung politischer Ziele“.
Diese gesellschaftlichen Verschiebungen waren signifikant, aber nur von kurzer Dauer. Pazifistische Gefühle wetteiferten mit anderen Problemen um Aufmerksamkeit, darunter der nukleare Niederschlag von Tschernobyl, Nahrungsmittelknappheit und interethnische Gewalt in den Republiken. Eliteregimenter, die in Afghanistan gedient hatten, wurden entsandt, um Demonstrationen für die Unabhängigkeit in Baku, Tiflis, Riga und Vilnius niederzuschlagen, bei denen Hunderte von Demonstranten getötet wurden. Inmitten des Chaos der späten 80er Jahre scheiterten die Bemühungen, die Sowjetunion neu zu erfinden, und das Land implodierte.
Die Auswirkungen des Krieges waren jedoch noch lange nicht vorbei. Im postsowjetischen Russland engagierten sich einige Veteranen Afghanistans in der privaten Sicherheit und organisierten Kriminalität, die enge Verbindungen zu Wirtschaft und Politik hatten. Nachdem sich Veteranen in den 90er Jahren unter Wladimir Putin als Opfer offizieller Vernachlässigung sahen, übernahmen sie neue Rollen als Verbündete des Staates und seiner wachsenden militaristisch-patriotischen Ideologie. 1999 half die Führung der Russischen Allianz der Veteranen Afghanistans bei der Gründung der Organisation, die zu „Einiges Russland“, Putins Partei, wurde. Einige Personen, die in Afghanistan und Tschetschenien gedient hatten, traten OMON bei, einer Spezialeinheit, die bei Protesten als Bereitschaftspolizei dient. Afghanistan-Veteranen (in den russischen Medien als „Helden mit Baseballschlägern“ bezeichnet) spielten 2014 eine Schlüsselrolle bei der Annexion der Krim durch Russland.
Heute, während Putin versucht, Russlands Rolle auf der globalen Bühne zu bekräftigen, haben Nationalisten versucht, den Krieg, der einst weithin geschmäht wurde, als gerechte Sache neu zu definieren. 2019 veröffentlichte der Regisseur Pavel Lungin Bruderschaft, seinen Film über die letzten Kriegsmonate und den sowjetischen Abzug. Obwohl er mit den sowjetischen Truppen sympathisiert – sein moralischer Prüfstein ist ein sensibler KGB-Offizier –Bruderschaft zeigt auch, wie sie Zivilisten töten, korrupte Geschäfte machen und verzweifelt trinken, während sie sich darauf vorbereiten, in ein Land zurückzukehren, das bald aufhören wird zu existieren. Nachdem das Publikum ihn bei einer Vorführung als unpatriotisch verurteilt hatte, wurde der Film nur in limitierter Auflage gezeigt. Da sich die öffentliche Erinnerung an den Krieg an die staatlichen Ziele anpasst, ist die Zustimmung zum Konflikt gestiegen: In einer Umfrage von 1991 hielten 88 Prozent der Befragten die Invasion Afghanistans für unnötig; 2019 sank diese Zahl auf 55 Prozent. (Der Revisionismus hat seine Grenzen: Eine Initiative der Kommunistischen Partei Russlands aus dem Jahr 2018 zur Aufhebung der Kriegsverurteilung durch die Sowjetregierung wurde stillschweigend fallengelassen.)
Russische Medien haben den amerikanischen Rückzug mit einer Mischung aus Schadenfreude, Mitleid und Besorgnis über seine mögliche destabilisierende Wirkung in der Region betrachtet. In den USA hat die Vorstellung, dass die sowjetische Mission in Afghanistan den Zusammenbruch der UdSSR verursacht hat (2019 von Donald Trump geäußert), die Angst vor dem Ende des eigenen Imperiums der USA geschürt.
Doch der Krieg war ein Symptom des sowjetischen Niedergangs, nicht seine Ursache. Die Infragestellung der Annahmen, die die Invasion trieben, eröffnete die Aussicht auf eine andere Zukunft, auch wenn sie nur flüchtig war.
.