Es gibt ein Rätsel über die amerikanische Hegemonie, das uns mehr interessieren sollte als es tut. Wir sind ein eroberndes Imperium (auch wenn unsere letzte Eroberung immer mit einem Rückzug zu enden scheint), aber wir können uns nicht auf den Inhalt des Produkts einigen, das wir ins Ausland schicken. Ist es eine konstitutionelle Demokratie? Oder ist es „Offenheit“ minus „Weißsein“ plus „Vielfalt“? Wir sind zuversichtlich bis zum Wahn, und gleichzeitig sind wir verwirrt.
Robert Frost hat ein Gedicht mit dem Titel „How Hard It Is to Keep from Being King When It’s in you and in the Situation“. So ungefähr sehen wir die Dinge. Die USA sind König, seit wir 1944 das Finanzsystem von Bretton Woods installiert und 1945 die Gründung der Vereinten Nationen beaufsichtigt haben. Wie Stephen Wertheim gezeigt hat Morgen die Weltdie Pläne für unseren Aufstieg reichen bis ins Jahr 1940 zurück. Doch was ist von der Situation zu halten?
Heute nennen sie es die regelbasierte internationale Ordnung. Das Wort „Regeln“ impliziert, dass die relevanten Privilegien, Beschränkungen und Ausschlüsse irgendwo niedergeschrieben sind, aber das sind sie natürlich nicht – eine Lücke, die kluge Leute dazu veranlasst hat, das Wort „Normen“ zu ersetzen. Offensichtlich kommen die Normen von dem, was die USA zu einem bestimmten Zeitpunkt wünschen und was wir auf unsere Verbündeten und unsere halbwilligen Kollaborateure drängen können, damit einverstanden zu sein.
Als Barack Obama sagte, der Chemiewaffenangriff von 2013 in Ghouta, Syrien, habe eine „rote Linie“ überschritten und er werde die Assad-Regierung als Vergeltung bombardieren, berief er sich auf die auf Normen basierende internationale Ordnung. Schließlich wurde der Casus Belli durch Recherchen von Theodore Postol, Seymour Hersh, Aaron Maté und anderen diskreditiert – die zeigten, dass der Angriff wahrscheinlich eine Operation unter falscher Flagge von mit Al-Qaida verbundenen Rebellen gewesen war –, aber der Bombenanschlag wurde trotzdem versenkt, als das britische Haus of Commons weigerte sich, es zu unterstützen. Die amerikanische Volksmeinung und der Kongress sträubten sich ebenfalls, der Vergeltungsschlag wurde auf unbestimmte Zeit verschoben, und Obama musste sich mit Waffenlieferungen und verdeckter militärischer Unterstützung für unsere neuen islamistischen Verbündeten begnügen. Ein paar Monate nach der parlamentarischen Abstimmung fragte ich einen der abtrünnigen Tory-Abgeordneten, was sie dazu gebracht habe, das Risiko einzugehen; Schließlich wussten sie, dass ihr Ansehen in der Partei darunter leiden würde, wenn sie sich gegen David Cameron stellten. „Wir haben die Geheimdienstinformationen gesehen“, sagte er, „und die Geheimdienstinformationen waren scheiße.“
Das anglo-amerikanische Bündnis bleibt bestehen. Boris Johnson riet seinem Nachfolger in seiner Rede, in der er sich bereit erklärte, als Premierminister zurückzutreten, „in der Nähe der Amerikaner zu bleiben“. Großbritannien hat das sicherlich getan – in Afghanistan, in Libyen, im Irak und jetzt in der Ukraine, mit dem Rest Europas im Schlepptau. Die Person, deren Anweisungen all diese Länder zu befolgen haben, Präsident Joe Biden, signalisiert derweil oft seine Autorität, indem er einen klagenden oder aufsässigen Ton anschlägt: Er ist sowohl Opfer als auch Henker. Immer häufiger kombiniert er beides, und das Ergebnis ist das klagend-aufsässige, wie in seinem Gebet gegen Wladimir Putin: „Um Gottes willen kann dieser Mann nicht an der Macht bleiben.“ Bald könnte er diese Stimme über Taiwan gebrauchen.
Wie schwer ist es für die Amerikaner, nicht davon auszugehen, dass die USA unbesiegbar sind! Die Leute, die die Dinge leiten, gehen davon aus, trotz der Gerüchte über einen bevorstehenden Bürgerkrieg in allen Nachrichtenredaktionen und Chatrooms. Aber wenn Sie an all die Länder denken, die allein im 20. Jahrhundert bombardiert, überfallen oder erobert wurden, haben wir wirklich Glück gehabt; und die menschliche Neigung ist es, entgegen allem, was die Vernunft sagen mag, Glück als eine einfache Tatsache der Natur zu betrachten. Die Menschen kommen immer wieder aus einer Mischung aus Aberglauben und Hoffnung in die Vereinigten Staaten, weil sie unsere Geschichte des exorbitanten Glücks kennen.
Im Gegensatz dazu ist Russland das unglückliches Land. Mit ihrem Einmarsch in die Ukraine wälzen die Russen monströses Unglück auf Menschen ab, die nie daran gedacht haben, ihnen etwas anzutun. Aber was bedeutet Russland für die Massenkultur des Westens? Bauern, Oligarchen, die irgendwie schlimmer sind als alle anderen Oligarchen, brutale Säufer auf ewigem Amoklauf, vormoderne Waschmaschinen und zweitklassige Fahrmaschinen und vor allem Unterdrückung. Nennen Sie es Pech, aber – wie falsch kann ein Aberglaube sein? – vielleicht haben sie es verdient.
Und die Chinesen? Die abgedroschensten Klischees des Orientalismus behalten ihre Kraft. Diese Leute sind unergründlich. Als sie Taiwan nach ihrer kalkulierten Beleidigung des „Ein-China“-Protokolls verließ, bemerkte Nancy Pelosi, dass eine Aktion wie ihre kaum eine Rolle spielen könne, da „was auch immer China tun würde, sie in jedem Fall zu ihrer eigenen Zeit tun würden“. Kurz gesagt, es hat keinen Sinn, sich an die Regeln der gewöhnlichen Vorsicht zu halten, wenn Sie mit diesen Menschen zu tun haben.
In bodenloser Arroganz und Theatralik war Pelosis Entscheidung, ihr Regierungsflugzeug zu landen und die No-China-Bestrebungen von Chinas Nachbarn voranzutreiben, ein gutes Geschäft wie Victoria Nuland, die im Dezember 2013 auf dem Maidan vorbeischaute, um Sandwiches zu verteilen und amerikanische Solidarität mit dem Anti-Russland zu bekunden Demonstranten. Nulands Karriere selbst liefert übrigens einen Beweis für die überparteiliche Kontinuität der US-Außenpolitik in den letzten 30 Jahren. Sie hat für Strobe Talbott, Dick Cheney, Hillary Clinton, John Kerry und Antony Blinken gearbeitet. Es ist bemerkenswert, wie reibungslos diese Übergänge zu sein scheinen.
Fragen Sie einen wohlmeinenden Linksliberalen nach dem Risiko eines NATO-Beitritts der Ukraine, und Sie werden sagen: „Komm schon. Warum sollte Russland Angst vor der NATO haben?“ Die Antwort lautet: Schauen Sie sich eine Karte an. Wie nah ist die Ukraine an Russland? Wie nah ist Taiwan an China? Und wie weit sind die USA von beiden Orten entfernt? Jeder nachdenkliche 10-Jährige würde fragen, was der durchschnittliche Leser ausmacht Die New York Times fragt nicht mehr: „Was machst du da?“
Die Antwort ist wieder einmal – eine Antwort, die jetzt offenbar jeden von Lindsey Graham bis Bernie Sanders zufriedenstellt –, dass wir die Vollstrecker der auf Normen basierenden internationalen Ordnung sind. Aber sagen Sie es direkt: Wir sind die Norm. Und was ist unser Produkt? Die offensichtlichste Tatsache über Amerika heute ist, dass wir die am stärksten militarisierte Nation sind. Mit all der Energie, die wir erübrigen können, um uns selbst zu bewaffnen, verkaufen wir Waffen, um anderen dabei zu helfen, sich gegenseitig umzubringen.