Ende letzten Monats entschied ein Bundesgericht gegen das Internet Archive (IA) und sein CDL-Programm (Controlled Digital Lending). IA hat ab dem Urteil des Bezirksgerichts 30 Tage Zeit, um Berufung einzulegen, und hat seine Absicht bekundet, dies zu tun. Es ging um die Frage, ob eine Bibliothek die Bücher, die sie bereits besitzt, legal digitalisieren und die digitalen Kopien anstelle der gedruckten ausleihen könnte. Die IA behauptete, dass sie dies könne, solange sie nur die gleiche Anzahl von Kopien verleihe, die sie besitze, und die digitalen Kopien sperrte, damit ein Leihnehmer sie nicht kopieren oder weiterverteilen könne. Es würde tun, was Bibliotheken schon immer getan haben, nämlich Bücher ausleihen – nur in einem anderen Format. Die Herausgeber behaupteten andererseits, dass CDL die Urheberrechte der Autoren verletzte, indem es unerlaubte Kopien anfertigte und diese mit Bibliotheken und Ausleihern teilte, wodurch die Autoren und Herausgeber rechtmäßiger E-Book-Verkäufe beraubt wurden. Sie betrachteten CDL als Piraterie.
Während die Meinung von Richter John G. Koeltl viele Fragen ansprach, basierte seine gesamte Argumentation auf einer Annahme: dass es beim Urheberrecht in erster Linie um das Recht von Autoren und Verlegern auf Gewinn geht. Trotz der Verbreitung dieses Glaubens sagt uns die Geschichte des Urheberrechts etwas anderes.
Was frühe staatliche und bundesstaatliche Akteure davon überzeugte, Urheberrechte zu etablieren, war der Widerwille der Autoren, ihre Bücher öffentlich zu veröffentlichen, ohne die Möglichkeit zu haben, die damals grassierende Piraterie durch die Verlage zu stoppen. Das Fehlen von Urheberrechten wurde damals als Hindernis dafür angesehen, dass Informationen die Öffentlichkeit erreichen, und der Gesetzgeber erließ das Urheberrecht, um dieses Hindernis zu beseitigen. Dieser gesellschaftliche Zweck spiegelt sich im Wortlaut des Urheberrechtsartikels der Verfassung wider, der die Verbreitung von Wissen zum Ziel macht, wobei das Urheberrecht lediglich ein Mittel zur Erreichung dieses Zwecks ist.
Die Praxis des Urheberrechts war fast zwei Jahrhunderte lang an seinem öffentlichen Zweck ausgerichtet:
- Ein Autor würde ein Werk erstellen, ein Verleger würde es an Geschäfte senden, und ein Benutzer würde eine Kopie kaufen und es frei verwenden können.
- Urheberrechtsinhaber haben den Endbenutzer nicht eingegriffen. Dies war trotz vieler Benutzeraktivitäten der Fall – wie das Erstellen von Mixtapes, das Konvertieren von LPs in MP3s, das Schreiben von Fanfiction und das Spielen von Popmusik bei einem Klavierabend – alles technisch potenzielle Urheberrechtsverletzungen. Das Erstellen eines Mixtapes verstößt gegen das Vervielfältigungsrecht (auch das Verbreitungsrecht, wenn das Band an eine andere Person weitergegeben wird), das Konvertieren einer LP in eine MP3-Datei verstößt gegen das Recht, abgeleitete Werke zu erstellen, und das Spielen von Musik bei einem Konzert verstößt gegen das Recht der öffentlichen Aufführung . Die Öffentlichkeit, der Kongress und die Gerichte ignorierten alle diese Verhaltensweisen als normale gelegentliche Verwendungen oder als Fälle von „angemessener Verwendung“ – deren Genehmigung nicht im Widerspruch zu den Rechten eines Autors stand.
- Der Markt kontrollierte den Preis; Nachdem die Verleger Materialien an Geschäfte verteilt hatten, legten Verkäufer und Wiederverkäufer (z. B. Antiquariate) ihre eigenen Preise fest, um den Wettbewerb zu fördern und die Preise angemessen zu halten.
Jeder technologische Wandel – von Klavierrollen über Filme bis hin zu DVDs – stellte das Urheberrecht vor neue Herausforderungen, aber der Endverbraucher blieb davon unberührt. Die Durchsetzung zielte nur auf die unbefugte Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zu Gewinnzwecken ab. Aber ab den 1970er Jahren änderte sich die Art der Urheberrechtsdurchsetzung, wobei Kläger versuchten, die Endnutzung einzuschränken, und Urheberrechtsinhaber sich an Endläufen um faire Verwendungen beteiligten.
Zwei Arten von Technologien führten zu dieser Verschiebung: Die erste stellte Werkzeuge bereit, die die Vervielfältigung, Verbreitung und die Erstellung abgeleiteter Werke automatisierten – jede erleichterte es, sich an genau den Aktivitäten zu beteiligen, die durch das Urheberrecht geschützt sind. Aus Angst, dass einige Verwendungen dieser Tools aktuelle oder zukünftige Verkäufe beeinträchtigen könnten, versuchten einige Eigentümer von Inhalten, alle Verwendungen zu verhindern, indem sie jedem den Zugang zu bestimmten Technologien entzogen. Diese Angriffe waren zwar indirekt, richteten sich aber gegen den Endverbraucher, wobei das beste Beispiel die Klage von Hollywood-Studios gegen Sony wegen Herstellung und Verkauf des Betamax-Heimvideosystems in den 1980er Jahren war, in der die Studios behaupteten, dass Heimaufnahmegeräte gegen Sony verstoßen ihre Urheberrechte. Obwohl die Technologie kommerziell war, wurde sie von Einzelpersonen verwendet, die legitimen Zugriff auf die Inhalte hatten, die sie aufzeichneten. Andere angefochtene Technologien waren Googles Anzeige von Bildern in Suchergebnissen, Amazons automatisierte Speech-to-Text- und Text-to-Speech-Funktionen und Googles Caching von Webdaten. Die aktuelle Klage gegen das Internetarchiv wegen seines CDL-Betriebs ist ein direkterer Angriff, der das Recht beansprucht, zu bestimmen, wie eine Bibliothek gekaufte Materialien verleiht. Jedes der oben genannten Tools ermöglicht es dem Käufer/Benutzer, Informationen, die er gekauft hat oder auf die er anderweitig legitimen Zugriff hat, effektiver zu nutzen.
Der zweite technologische Schlüssel zur Verlagerung des Urheberrechts lag in der Entwicklung von Werkzeugen, die es Verlegern ermöglichten, ihre gewinnorientierte Theorie des Urheberrechts ohne rechtliche Überprüfung einseitig durchzusetzen. Zu den neuen Funktionen gehörte das automatische Entfernen von Beiträgen, die urheberrechtlich geschützte Musik oder Videos enthalten; die Möglichkeit, Benutzeraktivitäten zu überwachen (z. B. was und wie Sie lesen) und daraus Geld zu machen; und technologische (sowie Lizenz-) Kontrollen, um das Verleihen, Spenden, Wiederverkaufen oder Bereitstellen von E-Inhalten (z. B. ein E-Book) an Dritte zu verhindern. Jedes dieser Tools kann die Nutzung präventiv stoppen – sogar faire Nutzungen. Der Endbenutzer, der einst frei von der Herausgeberkontrolle war, ist es nicht mehr.
Verleger – nicht Buchhändler oder Autoren – kontrollieren jetzt die Preise und den Zugang, was die Auswirkungen auf den Endverbraucher verstärkt. Sie können Bibliotheken ein Vielfaches davon in Rechnung stellen, was sie einer Einzelperson berechnen, und ihnen wiederholt dieselben Inhalte in Rechnung stellen. Sie können die Anzahl der Exemplare begrenzen, die eine Bibliothek kauft, oder sich sogar weigern, E-Books überhaupt an Bibliotheken zu verkaufen. Solche Aktionen verringern letztendlich die Menge an Inhalten, die Bibliotheken ihren Lesern zur Verfügung stellen können.
Im Fall Hachette digitalisiert eine Bibliothek, die eine Kopie eines gedruckten Buches gekauft hat, dieses und verleiht die E-Kopie (das bedeutet CDL) anstelle des Papier-und-Tinte-Originals. Das einzige, was sich geändert hat, ist das Format des Buches. Durch die Formatänderung kann der Käufer (Bibliothek) die erworbenen Inhalte effektiver nutzen. Das Urheberrecht schützt ein Werk – nicht ein Format –, doch scheint die Begründung für das Stoppen von CDL zu sein, dass der Urheberrechtsinhaber das Recht hat, wiederholt vom Verkauf desselben Inhalts in einem bestimmten Format an denselben Käufer zu profitieren, selbst wenn es nur der Käufer ist jemals ein Exemplar benötigt und bereits ein Exemplar besitzt.
Historisch gesehen sollte das Urheberrecht den effizienten Konsum und die Nutzung von Informationen erleichtern und nicht im Weg stehen. Bibliotheken bleiben ein kritischer Teil des beabsichtigten Ökosystems, sowohl indem sie Autoren für die Anzahl der von ihnen verwendeten Exemplare bezahlen als auch indem sie Leihnehmern Zugang gewähren, die es sich nicht leisten können, selbst ein Buch zu kaufen. Die Bewaffnung des Urheberrechts, um die Reichweite der Technologie künstlich zu begrenzen, wo es dem Käufer ansonsten ermöglichen würde, das Werk wie beabsichtigt zu verwenden, als er es gekauft hat, schadet uns allen – und untergräbt den eigentlichen Zweck des Urheberrechts.