Joe Biden hat ein Israel-Problem. Jüngsten Umfragen zufolge missbilligen mehr als die Hälfte bzw. sogar zwei Drittel der Amerikaner seinen Umgang mit dem Gaza-Konflikt. Bei einer Vorwahl im Februar in Michigan stimmten mehr als 100.000 Demokraten für „unverbindlich“, nachdem Kritiker die Wähler aufgefordert hatten, gegen seine Israel-Politik zu protestieren. Demokratische Geldgeber haben den Präsidenten gewarnt, dass seine Unterstützung für die israelische Operation ihn bei den Wahlen im November kosten könnte.
Wird es? Die meisten Wissenschaftler und Meinungsforscher neigen dazu, skeptisch zu sein, dass die Außenpolitik Wahlen beeinflussen kann. Den Amerikanern sind inländische Themen fast immer wichtiger als internationale. Ihre Ansichten zu Ereignissen im Ausland sind in der Regel schwach vertreten und formbar: Die Wähler stimmen sie normalerweise mit denen ihrer Partei oder ihres Lieblingskandidaten überein. Ihre Meinung mag solider sein, wenn das Leben von Amerikanern auf dem Spiel steht, aber das ist in Gaza nicht der Fall.
Dieses Jahr könnte es jedoch anders sein. Oder vielleicht ist Israel anders. Denn selbst Wissenschaftler und Meinungsforscher sagen, dass der Krieg in Gaza im Jahr 2024 für die Wahlen von Bedeutung sein könnte, was bei anderen internationalen Themen – einschließlich des Konflikts in der Ukraine – wahrscheinlich nicht der Fall sein wird.
„Ich denke, Gaza könnte aus mehreren Gründen von Bedeutung sein“, sagte mir Michael Tesler, Politikwissenschaftler an der UC Irvine. Der Krieg, erklärte er, habe ein mächtiges Gebräu politischer Kräfte hervorgebracht, die allesamt nichts Gutes für die Demokraten verhießen.
Es ist ein umstrittenes Thema innerhalb der Partei, in der es sowohl engagierte pro-palästinensische als auch engagierte pro-israelische Wahlkreise gibt. Auf allen Nachrichtenplattformen und in den sozialen Medien ist deutlich zu erkennen, dass Menschen über den Konflikt nachdenken, wenn sie sich auf aktuelle Ereignisse und Politik konzentrieren. Für viele jüngere Progressive ist der Protest gegen Israel zu einem Kampf für soziale Gerechtigkeit geworden: Für sie ist die palästinensische Sache mit innenpolitischen Themen wie Rassendiskriminierung verbunden.
Der Krieg in Gaza hat auch dazu beigetragen, den Eindruck zu erwecken, Biden sei unglücklich. Der Konflikt ist eine humanitäre Katastrophe, die das Weiße Haus nicht stoppen konnte und die dazu führt, dass Millionen amerikanischer Wähler vom Präsidenten frustriert sind. Es verstärkt den Eindruck, dass die Vereinigten Staaten ihre internationale Position verlieren. Eine Mehrheit der amerikanischen Wähler hat mittlerweile eine schlechte Einschätzung von Washingtons globalem Ansehen unter Bidens Führung.
Diese Wahlrisiken werden durch die Tatsache verstärkt, dass der Wettbewerb voraussichtlich knapp ausfallen wird. Im Jahr 2016 war Donald Trumps Vorsprung so knapp, dass die insgesamt 77.744 zusätzlichen Wähler aus Michigan, Pennsylvania und Wisconsin, die ihn wählten, ins MetLife Stadium passten. Im Jahr 2020 baute Joe Biden seinen Vorsprung im Electoral College durch Siege in drei Swing States aus, die insgesamt weniger als 45.000 Stimmen erhielten. In den meisten nationalen Umfragen liegen Biden und Trump mittlerweile praktisch gleichauf. In diesem Zusammenhang kann man sich leicht vorstellen, dass Gaza genügend Stimmzettel bewegt, um die Wahl 2024 zu bestimmen – selbst wenn dadurch nur ein oder zwei Prozentpunkte der Stimmen verschoben werden.
„Da gibt es genug, was das Weiße Haus beunruhigt“, sagte mir Andrew Payne, Politikwissenschaftler an der City University of London.
Ter konventionelle Weisheit ist, dass sich die Wähler mehr um Geldprobleme im Inland als um die Ereignisse im Ausland kümmern, eine Ansicht, die weitgehend durch die Ergebnisse großer Meinungsforscher wie Pew und Gallup bestätigt wird. Nach Ansicht derjenigen, die sich mit diesem Fachgebiet befassen, dürfte die Außenpolitik in einer Zeit der überparteilichen Polarisierung noch weniger Einfluss haben, da Wähler dazu neigen, nicht für Kandidaten einer anderen Partei zu stimmen, selbst wenn ihnen einige der Positionen ihrer eigenen Kandidaten nicht gefallen.
„Wahlen sind für die Außenpolitik viel wichtiger als Außenpolitik für Wahlen“, beschrieb Payne den Ausfall.
Aber die Vorrangstellung innenpolitischer Fragen ist kein eisernes Gesetz. Eine im Jahr 2006 veröffentlichte Metaanalyse Jahresrückblick auf die Politikwissenschaft kam zu dem Schluss, dass die Wähler „einigermaßen vernünftige und differenzierte Ansichten“ zu internationalen Themen hatten und dass ihre Meinungen „ihr politisches Verhalten prägen“. Neuere Forschungen stützen diese Schlussfolgerung. Im Jahr 2019 rekrutierte eine Gruppe von Politikwissenschaftlern Tausende Amerikaner und bat sie, zwischen hypothetischen Präsidentschaftskandidaten mit einer Mischung aus internationalen, wirtschaftlichen und religiösen Positionen sowie unterschiedlichen parteipolitischen Zugehörigkeiten zu wählen. Die Forscher fanden heraus, dass die Teilnehmer genauso wahrscheinlich den Kandidaten wählten, mit dem sie bei der internationalen Politik am meisten einverstanden waren, wie bei dem Kandidaten, mit dem sie bei innenpolitischen Fragen am meisten einverstanden waren. Vielleicht noch aussagekräftiger ist, dass die Forscher auch herausfanden, dass „Demokraten und Republikaner auch bereit waren, aus außenpolitischen Gründen Parteigrenzen zu überschreiten.“
Natürlich haben nicht alle internationalen Themen das gleiche Gewicht. Aber wenn ein Thema so prominent ist, dass die Amerikaner sich darauf einlassen und eine klare Meinung vertreten, kann es einen Unterschied machen. Die Geiselnahme im Iran belastete 1980 die Wiederwahl von Präsident Jimmy Carter, und Ronald Reagan profitierte maßgeblich davon, dass er Carter als sanft gegenüber dem Kommunismus bezeichnete. Außenpolitik kann Parteien sicherlich behindern, wenn sie sie spaltet. Im Jahr 1968 schadete eine Spaltung zwischen demokratischen Progressiven und Zentristen über den Vietnamkrieg ihrem Kandidaten Herbert Humphrey in einem knapp entschiedenen Wettbewerb um das Weiße Haus. Im Jahr 2016 machte Trump den Handel zu einem wichtigen Wahlkampfthema und trieb damit einen Keil zwischen viele Freihandelsgegner der Arbeiterklasse und die pro-globalisierungsfreundliche Elite der Partei.
Kandidaten können trotz außenpolitischer Erfolge verlieren. Die Wähler belohnten George H. W. Bush 1992 nicht mit einer zweiten Amtszeit, obwohl er die durchschlagende Niederlage Saddam Husseins durch die US-geführten Koalitionstruppen im Golfkrieg miterlebt hatte. Aus dem gleichen Grund können Kandidaten trotz internationaler Fehler gewinnen. Der Einmarsch von Präsident George W. Bush in den Irak war zum Zeitpunkt seiner Wiederwahl im Jahr 2004 ein Chaos, und er setzte sich dennoch durch. Aber der Krieg forderte immer noch einen Preis für die Wahlen. Laut einer Studie zweier Professoren der UC Berkeley aus dem Jahr 2007 verloren die Verluste der US-Streitkräfte Bush an etwa zwei Prozent der Stimmen. Ohne dieses Blutvergießen, so schrieben die Autoren, „hätte Bush einen entscheidenden Sieg errungen“, statt eines knappen Sieges.
Als die Wahlen 2008 bevorstanden, teilte etwa jeder dritte Wähler Gallup mit, dass er den Irak-Krieg als „extrem wichtig“ einschätzte – und der ausdrücklich gegen den Krieg gerichtete Senator Barack Obama gewann in diesem Zyklus sowohl die Nominierung seiner Partei als auch die Präsidentschaftswahl. Sein Sieg hat gezeigt, dass ausländische Probleme eine inländische Quasi-Bedeutung erlangen können, obwohl nur sehr wenige Menschen nur über internationale Themen abstimmen.
GAza könnte sein Ein weiterer Moment, in dem ein Konflikt im Ausland große Auswirkungen auf das Inland hat. Mehrere Wissenschaftler haben mir gesagt, dass sich ihrer Meinung nach Liberale, die Bidens Herangehensweise an den Konflikt missbilligen, letztendlich dennoch für ihn entscheiden werden: Amerikaner stimmen normalerweise nicht nach einem einzigen Thema ab, und Trump zu stoppen ist selbst für starke Kritiker ein starker Motivator von Israel. Aber viele weitere linksgerichtete Amerikaner waren von Biden desillusioniert Vor der Krieg in Gaza brach aus. Für diese Wähler könnte der Konflikt ein Wendepunkt sein. „Sie werden möglicherweise nicht angezeigt [up]“, Adam Berinsky, Politikwissenschaftler am MIT und Autor von In Zeiten des Krieges: Die amerikanische öffentliche Meinung vom Zweiten Weltkrieg bis zum Irak verstehenerzählte mir.
Biden könnte seine Unterstützung unter diesen Wählern möglicherweise erhöhen, indem er eine härtere Linie gegenüber Israel einschlägt. Die Demokratische Partei scheint rasch stärker pro-Palästina als pro-Israel zu wachsen. Laut einer Quinnipiac-Umfrage im letzten Monat sympathisierten 48 Prozent der Demokraten mehr mit den Palästinensern, während 21 Prozent mehr mit den Israelis sympathisierten. Dies stellt eine fast perfekte Umkehrung zum 17. Oktober dar, kurz nach dem blutigen Hamas-Angriff auf Israel, als 48 Prozent mehr mit den Israelis sympathisierten und 22 Prozent mehr mit den Palästinensern sympathisierten.
Der Trend deutet darauf hin, dass es für Biden eine Logik gibt, einen solchen Schwenk vorzunehmen. „Biden muss alle Stimmen der letzten Koalition zusammenbringen, um zu gewinnen“, sagte mir Dina Smeltz, Senior Fellow für öffentliche Meinung und Außenpolitik beim Chicago Council.
Aber die Partei des Präsidenten ist über den Krieg immer noch so stark gespalten, wie es bei der Republikanischen Partei nicht der Fall ist. Das Thema hat möglicherweise nicht das Ausmaß der Spaltung erreicht, das Vietnam 1968 für die Demokratische Partei auslöste, aber je mehr die kontroversen Proteste auf dem Campus an Dynamik gewinnen, desto stärker wird die Parallele. „Für die Republikaner ist das ein großes Problem“, sagte mir Tesler.
Parteispaltungen sind nicht die einzige Möglichkeit, wie Gaza Biden untergraben könnte. Laut einer Studie von Jeffrey Friedman, einem Politikwissenschaftler am Dartmouth College, profitieren Präsidentschaftskandidaten davon, wenn sie in internationalen Fragen muskulös auftreten. 1960 schlug der damalige Kandidat John F. Kennedy eine enorme militärische Aufrüstung vor, obwohl Umfragen zeigten, dass nur 22 Prozent der Wähler die Verteidigungsausgaben für zu niedrig hielten. Danach gewann er bei den Wählern, die sich mit Themen wie Krieg und Frieden beschäftigten, stetig an Boden.
Scheinbar schwächere Kandidaten können versuchen, die Gespräche von internationalen Themen abzulenken, aber leider wird dies für Biden durch den Krieg in Gaza erschwert. Und so unpopulär Bidens Ansatz auch ist, er scheint nicht bereit zu sein, auf einen großen Wandel zu setzen, und es ist unwahrscheinlich, dass er dies auch tun wird. Er könnte politisch davon profitieren, wenn es den Vereinigten Staaten gelingen würde, erfolgreich auf einen Rückzug Israels aus Gaza zu drängen, den Konflikt aus dem öffentlichen Diskurs zu entfernen und zu zeigen, dass die USA über einen gewissen Einfluss und Autorität verfügen. Aber wenn der Druck der USA fehlschlägt, könnte Biden noch wirkungsloser wirken.
Obwohl Trump einige isolationistische Instinkte hat, ist er geschickt darin, Stärke auf eine Weise zu demonstrieren, die Wähler mit amerikanischer Macht assoziieren. Unterdessen deutet eine Umfrage nach der anderen darauf hin, dass die Wähler Biden für schwach halten – seine Zustimmung zu außenpolitischen Ämtern ist etwa zehn Punkte niedriger als die von Trump während seiner Präsidentschaft – und das Gespenst eines größeren Konflikts im Nahen Osten dürfte daran kaum etwas ändern.
„Es verstärkt die Wahrnehmung, dass sich die Welt in einer Krise befindet“, sagte mir Friedman. „Und im Allgemeinen sind Wähler, wenn sie das Gefühl haben, dass es eine Krise gibt, viel eher geneigt, für Kandidaten zu stimmen, die sie für stark halten.“