In einer Neuauflage der Wahlen von 2017 wird Frankreich morgen zwischen dem ehemaligen zentristischen Disruptor Emmanuel Macron und der rechtsextremen Marine Le Pen entscheiden. Obwohl dieser Wettbewerb einst unvermeidlich schien, bedeutete das Auftauchen der rechtsextremen Medienpersönlichkeit Éric Zemmour im vergangenen Herbst – dessen Kampagne die von Le Pen überflügelte und drohte, sie zu kannibalisieren –, dass Le Pen kämpfen musste, um nur der Herausforderer dieses Zyklus zu bleiben. Noch überraschender ist, dass sie im ersten Wahlgang am 10. April nur an dem linksextremen Geizhals Jean-Luc Mélenchon vorbeiquiekte, dessen beeindruckende Umfrageergebnisse wiederholt nicht vorhergesehen hatten.
Was auch immer morgen passieren wird, die Geschichte dieses Wahlzyklus ist die Anziehungskraft der Extreme gegen Macron, der erst vor wenigen Jahren als Obama-ähnlicher Goldjunge auf die politische Bühne stürmte. Das ist natürlich besorgniserregend für Macron und gefährlich für die Gesundheit des transatlantischen Liberalismus im weiteren Sinne.
„Wenn man ganz links und rechts zusammennimmt, unterstützen zwei Drittel der französischen Wähler einen antiliberalen, pro-Putin-Kandidaten“, sagt der Autor und Journalist Marc Weitzmann
erzählte mir. „Angesichts dessen, was heute in Europa auf dem Spiel steht, gewinnt Putin, wenn Macron verliert.“ Dies ist in der Tat eine dunkle Wendung der Ereignisse, genau in dem Moment, in dem sich Frankreich de facto an der Spitze der Europäischen Union befindet und Europa sich nach dem Brexit und frisch ohne die stabile deutsche Führung, die so lange von Angela Merkel verkörpert wurde, konfrontiert sieht sein eigener Boden eine russische Bedrohung.
Im März schien Macrons beruhigende Staatskunst angesichts der Ukraine-Krise seine Wiederwahl gesichert zu haben. Anscheinend zu beschäftigt, um zu kandidieren und nicht zu debattieren, während er die Kommunikationswege mit Moskau hartnäckig aufrechterhält (und für Selenskyj-ähnliche Fototermine in Jeans und Hoodies posiert), veröffentlichte er nur 24 Stunden vor Ablauf der Frist einen Brief, in dem er seine Kandidatur erklärte . Seine Gegner bemühten sich unterdessen, sich von ungehörigen Zugehörigkeiten zu und Lob für Wladimir Putin zu distanzieren. Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2017 war Le Pen zu einem Treffen mit Putin nach Moskau geflogen; drei Jahre zuvor hatte sich ihre Partei 9 Millionen Euro bei einer russischen Bank geliehen. Mélenchon hat sich – wie Le Pen, ein erbitterter Kritiker der NATO – auf der globalen Bühne kontrovers für die „Blockfreiheit“ eingesetzt. Seine linken Rivalen beschuldigten ihn schnell der „Nachsicht“ gegenüber Putins Regime und sogar der „Komplizenschaft“ bei seinen Verbrechen.
Doch die Zahlen von Le Pen blieben bestehen, als sie sich klugerweise auf Brieftaschenprobleme konzentrierte. Sie mied Paris und bereiste die absteigenden ländlichen und postindustriellen Teile Frankreichs, einschließlich Macrons eigener Heimatstadt Amiens, wo ihre Partei National Rally eine große Zahl von Wählern in ehemaligen Hochburgen der Linken zur fremdenfeindlichen Rechten gewendet hat.
Mélenchon seinerseits verurteilte die russische Invasion und profitierte weiterhin von den Früchten seiner nach 2018 veränderten Rhetorik über Massenmigration. Während der europäischen Migrationskrise 2015 und 2016 hatte er sich in Anlehnung an Le Pen dafür ausgesprochen, französische Arbeitnehmer vor „Sozialdumping“ zu schützen. Aber 2019 warf er Donald Trump Rassismus vor, weil er den Überlebenswillen von Migranten vereitelt hatte. Erwartet, im ersten Wahlgang etwa 15 Prozent der Stimmen zu erhalten, landete er in einer Zeit, in der die politische Mitte des Landes nach rechts gerutscht ist, mit 22 Prozent weniger als einer halben Million Stimmen auf dem zweiten Platz. Er gewann auch die muslimische Stimme.
Dieser Erfolg lässt sich teilweise und im Nachhinein durch Mélenchons rednerisches Geschick und mangelndes Engagement für den polarisierenden Säkularismus, der als bekannt ist, erklären laicé, sowie die Bereitschaft, einen traditionell klassenbasierten Diskurs auf der Linken zugunsten eines Diskurses zu lockern, der sich stärker dem aktuellen Identitätsdiktat anpasst. Wie auch immer seine Gefolgschaft abbricht – ob er zu Hause bleibt oder leere „Protest“-Stimmzettel abgibt – wird einen enormen Einfluss auf die politische Zukunft Frankreichs haben.
Vor der Wahl buhlen sowohl Le Pen als auch Macron um Mélenchons unberechenbare Basis – oder streben danach, sie am wenigsten zu beleidigen. Dass linke Wähler sogar in Betracht ziehen würden, Le Pen zu unterstützen (ob direkt oder durch Enthaltung), ist eine vernichtende Anklage sowohl gegen die fünfjährige Strategie der Präsidentin, Le Pen auf ihrem eigenen diskursiven Terrain reaktiv zu treffen, als auch gegen das Engagement großer Teile der französischen Gesellschaft zu liberalen Grundnormen.
Im Chaos liegen jedoch Chancen. „Mélenchon hat nicht vor, auf dem dritten Platz aufzuhören“ Le Monde berichtete am 19. April, nachdem der Kandidat direkt an die Wähler appelliert hatte, ihn bei den im Juni stattfindenden Parlamentswahlen zum Premierminister zu wählen. „Wenn dieses Zusammenleben dem Präsidenten nicht passt, kann er gehen, ich werde nicht gehen“, warnte Mélenchon. Er deutete sogar an, dass er bereit wäre, Premierminister von Le Pen zu werden – eine verblüffende Bestätigung der angeblichen Linken.
Obwohl er im Gegensatz zu Zemmour seine Anhänger nicht direkt ermutigt hat, für Le Pen zu stimmen, hat seine Partei demonstrativ eine inoffizielle Umfrage auf ihrer Website veröffentlicht, in der sie behauptet, dass mehr als 60 Prozent der Menschen, die Mélenchon unterstützen, zu Hause bleiben werden. Ein Sieg von Le Pen würde bedeuten, dass Macrons politische Zukunft geschlossen und das Schicksal seiner Partei La République En Marche!, die 2017 die traditionellen Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Parteien zerstört hat, ungewiss wäre. In einem solchen Szenario wäre Mélenchon die einzig brauchbare Alternative zum herrschenden Regime.
Der Mittwoch ist anstrengend, manchmal verblüffend, fast dreistündige Debatte scheint unwahrscheinlich, die grundlegende Wahlmathematik geändert zu haben. Macron, dessen Körpersprache Verzweiflung darüber verriet, Le Pen überhaupt unterhalten zu müssen (Jacques Chirac weigerte sich bekanntermaßen 2002, mit ihrem Vater Jean-Marie zu debattieren), konzentrierte sich auf die Wiederbelebung der französischen Industrie und die Stärkung der Europäischen Union angesichts ernsthafter Bedrohungen. Le Pen präsentierte sich erneut als Populistin, die „verpflichtet ist, die Sprecherin des Volkes zu sein“, mit der Absicht, muslimische Frauen vom Schleier zu befreien und eine Krise der Lebenshaltungskosten in den Provinzen zu lösen. „Meine wichtigste Erkenntnis aus der Mélenchon-Gruppe ist, dass sie Macron viel mehr hassen als Le Pen“, erzählte mir Mathieu Lefèvre von More in Common, einer Denkfabrik, die die Polarisierung in Europa und Amerika untersucht, über die Interviews, die er vor der Abstimmung geführt hat . „Ich mache mir Sorgen, dass das Ergebnis der Debatte und Mélenchons Aufrufe, mich zum Premierminister zu wählen, zu einer geringen Wahlbeteiligung in seiner Menge führen werden.“
Und so bleibt Macron, dem die jüngsten Umfragen jetzt einen bequemeren Vorsprung von 10 Punkten einräumen, das ungeliebte, sogar verachtete, aber letztendlich unverzichtbare Bollwerk in der zeitgenössischen französischen – und damit breiteren europäischen – Landschaft gegen eine rücksichtslose Abgeschiedenheit zwischen beiden Extremen. Ältere Wähler scheinen dies intuitiv zu begreifen. “Herr. Macron hat seinen Erfolg den Babyboomern zu verdanken Ökonom bemerkte, dass sich der Präsident ohne Wähler über 60 nicht einmal für die zweite Runde qualifiziert hätte. „Die extreme Linke erscheint denen, die sich nicht an den Kalten Krieg erinnern, nicht so bedrohlich.“
Der Konflikt in der Ukraine sollte ein Weckruf sein – eine Erinnerung nicht nur an Le Pens frühere Umarmung Putins, sondern an die größere Realität, dass Wahlen Konsequenzen haben, mit nationalistischer Demagogie nichts zu spielen ist und diejenigen, denen die liberale Demokratie vorenthalten wird sind bereit zu sterben, wenn sie versuchen, darauf zuzugreifen. Die Ironie – und, je nach morgigem Ausgang, vielleicht auch die Tragödie – besteht darin, dass, obwohl so viele französische Wähler durch persönliche Animus geblendet und durch innerstaatliches Feilschen betäubt wurden, die potenziell zerstörerischsten Einsätze dieser Wahl global bleiben.