Wie Passagiere in einem Auto, die vom Rand einer Klippe abbiegen, ging am Abend des 8. November überall ein großes kollektives „Puh“ von Demokraten (einschließlich des Schriftstellers) auf. Aber in den letzten zwei Monaten, wo ist irgendein Nachbericht oder Kommentar, der erklärt, wie die Demokraten auch der gesetzlosesten, verlogensten, reaktionärsten Partei in der amerikanischen Geschichte erlaubten, eine Kammer des Kongresses zu übernehmen?
Glücklicherweise trugen zwei Reden Bidens im späten Herbst über die Demokratie dazu bei, den republikanischen Radikalismus zu einem hochrangigen Thema zu machen, was einen Ausbruch verhinderte. Aber Wahlen sind keine Hufeisen. Nach den Berechnungen, auf die es ankommt – nämlich, dass die GOP das Repräsentantenhaus mit einem Vorsprung von drei Prozentpunkten gewonnen hat – wird Jim Jordan diesen Monat immer noch den Vorsitz im Justizausschuss führen.
Gut genug ist nicht gut genug.
Die Midterms von 2022 werden die nächsten Parlamentswahlen nicht vorhersagen (so wenig wie die Midterms von 1982, 1994 oder 2010). Doch welche Lehren könnte die Demokratische Partei gezogen haben, um ihnen zu helfen, den Kongress und die Präsidentschaft in zwei Jahren zu gewinnen? Nämlich:
- Wie konnten sie es fast zwei Jahre lang versäumen, einen denkwürdigen Slogan und eine politische Plattform zu entwickeln, um die Wechselwähler zu beeinflussen? („Build Back Better“ hat es eindeutig nicht geschafft.)
- Warum haben sie es versäumt, sich für eine populäre Politik einzusetzen, die die GOP meidet: den eingefrorenen Mindestlohn, die Steuergutschrift für Kinder, das Gesetz über erschwingliche Pflege, den Umweltschutz?
- Warum haben sie ihre schwindende Mehrheit in diesen zwei Monaten nach der Wahl nicht aggressiv ausgenutzt, um aufrüttelnde Anhörungen durchzuführen, um den Tisch für den 118. Kongress zu decken, zum Beispiel über Studentenschulden, die Ursachen von Preistreiberei/Inflation, einen Misstrauensantrag dagegen Marjorie Taylor Greene für Äußerungen im Dezember, in denen sie zu politischer Gewalt aufrief (mit Ausnahme einer Anhörung der Justiz des Repräsentantenhauses über mögliches Fehlverhalten bei SCOTUS)?
- Und warum zuckten prominente Demokraten weitgehend zusammen, als sie Trumps Partei als einzigartig unwahr, rechtswidrig, gewalttätig – sogar als faschistisch – darstellten? Auf jeder historischen Checkliste passt das „f“-Wort zu einer Entität hinter einem tödlichen Aufstand, großen Lügen, Buchverboten, Minderheitenherrschaft, Missachtung der Rechtsstaatlichkeit und rassistischer Feindseligkeit gegenüber dem Anderen.
Wenn ein Rückblick auf die Leistung der Demokraten im vergangenen November nie tiefer geht als ein großer Seufzer der Erleichterung über ihre Nahtoderfahrung, werden sie mit größerer Wahrscheinlichkeit die nächste Wahl verlieren – wenn sie auch mit der doppelten Verstärkung von a kämpfen müssen rachsüchtige Hausführung und Bewaffnetes Twitter.
Während es offensichtlich schwer vorherzusagen ist, welche Themen den nächsten Zyklus dominieren werden, sollten die Lehren aus den Midterms die Demokraten dazu inspirieren, bereits Anfang 2023 wieder in die Offensive zu gehen, was der unruhige Kampf um die Sprecherschaft nur ermutigen kann.
Für den Anfang bedeutet das, fast allen republikanischen Kandidaten einen sehr unbeliebten Trump (der in der jüngsten Quinnipiac-Umfrage auf nur 31 Prozent Sympathiewert fiel) zu tätowieren. Er ist das Produkt ihrer Partei. Und ob er am Ende ernsthaft kandidiert oder nicht, Trump hat das Potenzial, die Marke der GOP für eine Generation zu zerstören – insbesondere nachdem die sechs derzeit sitzenden kriminellen Grand Jurys ihre Arbeit abgeschlossen haben.
Dies nicht zu tun, wäre so, als würde man den in Ungnade gefallenen Nixon von 1974 ignorieren, weil er nicht mehr „auf dem Stimmzettel“ stand. Republikanische Kandidaten, die während Trumps Gemetzel entweder mitschuldig waren oder geschwiegen haben, müssen politisch zur Rechenschaft gezogen werden, weil sie die Wahrheit und das Gesetz vernichtet haben. Herbert Hoover war etwa 50 Jahre lang eine Piñata der Demokraten; Die Republikaner kandidierten für 20 gegen Jimmy Carter. Trump soll mindestens genauso lange radioaktiv verseucht sein.
Wenn es darum geht, „das Positive hervorzuheben“ für 2024, wird das Weiße Haus von Biden offensichtlich weiterhin echte Gewinne aus seiner ersten Amtszeit in Bezug auf Arbeitsplätze, Drogenpreise, Klima, Infrastruktur, Waffensicherheit und Rechte von Homosexuellen ankündigen – und gleichzeitig hervorheben, was noch kommen wird ein möglicher zweiter.
Die Demokraten können sich jedoch nicht auf dieses Weiße Haus verlassen – angeführt von zwei sympathischen Persönlichkeiten mit geringerer Spannung, die sich auf ihre eigene Wiederwahl konzentrieren – um den negativen Fall gegen ein GOP-Spielbuch zu verfolgen, das über Jahrzehnte von Killern von McCarthy über Nixon bis Gingrich bis Trump entworfen wurde. (Und angesichts des jetzt unumkehrbaren Rennens nach unten unter den Präsidentschaftskandidaten von 2024 – sowie der ermutigten GOP-Mehrheit des Repräsentantenhauses – wird die negative Seite des politischen Hauptbuchs nur noch wachsen.)
Effektive Gegenangriffe werden eher von öffentlichen Interessengruppen, einer Handvoll aggressiver Kongressabgeordneter und neuen Wortschmieden beim DNC ausgehen – idealerweise mit den polemischen Fähigkeiten eines Samuel Adams (oder zumindest eines Frank Luntz). Denken Sie daran, wie Elizabeth Warren Michael Bloomberg in der zweiten demokratischen Präsidentschaftsdebatte demolierte. Es brauchte ihre Wildheit, um die Milliarden-Dollar-Blase zu durchbrechen, die den Ex-Bürgermeister schützte.
Im Gegenteil, Beltway-Berater haben es im vergangenen Herbst versäumt, wirksame Gegenmittel gegen die GOP-Angstmacherei bereitzustellen, die auf „Marxisten, Babymörder, Pädophile“ und, in Donald Trumps nachdenklicher Formulierung, „Abschaum“ abzielt. Der Ansatz „Wenn sie niedrig sind, gehen wir hoch“ klingt im heutigen Zeitalter des Zorns kurios.
Demokratische Berater haben auch nicht einmal versucht, fabrizierte rote Fahnen des Kulturkriegs als „kritische Rassentheorie“, „Groomer“, Impfstoffe, Hunter-Hunter-Hunter, „Kultur abbrechen“, „Defund“, „Erwachte“ – die ganze Bandbreite von zu neutralisieren DeSantismus.
Wenn sie nicht entlarvt werden, werden diese ablenkenden illusorischen Krisen Millionen leichtgläubiger und unaufmerksamer Wähler beeinflussen. Überlegen Sie, wie einfach es sein sollte, diese Ballons zum Platzen zu bringen. Kürzlich forderte ein Bundesgericht einen Anwalt des Bundesstaates Florida auf, „erwacht“ zu definieren, und ihm wurde gesagt, es sei „der Glaube, dass es systemische Ungerechtigkeiten in der amerikanischen Gesellschaft gibt und die Notwendigkeit, sie wiedergutzumachen“.
Eine effektive Antwort würde nicht bedeuten, einfach noch mehr Trump-Skandale auf den bestehenden Berg von Skandalen zu häufen, was die Skandalmüdigkeit unter müden Wählern und zynischen Medien erheblich verschlimmert. Dringender sind einprägsame Botschaften und lebendige Metaphern, die die Tausenden von einzelnen Lügen und Skandalen zusammenfügen, die sich bereits zu der einzigartigen Wahrheit summieren, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile, wenn es um Don und Ron geht.
Die Geschichte zum Beispiel schwingt immer noch mit Theodore Roosevelts „Ein Huhn in jedem Topf“, Lenins „Frieden, Brot, Land“, Reagans „Morgen in Amerika“ und Trumps „Make America Great Again“. Es war schmerzhaft für diejenigen von uns, die die Zeiten durchlebt haben, als die „Domino-Theorie“ und die „Wohlfahrtskönigin“ das Denken über Südostasien und das Wohlfahrtssystem lähmten. Wie kann es sein, dass konservative Politiker so geschickt mit Slogans, aber nicht mit Politik umgehen?
Schließlich ist es kitschig, aber wahr, dass „gute Politik gute Politik macht“, wie Mehrheitsführer Chuck Schumer und Senatorin Elizabeth Warren immer wieder betonen. Da sich bis zur nächsten Wahl eine niedrigere Inflation, mehr Arbeitsplätze, sauberere Luft und niedrigere Arzneimittelpreise bemerkbar machen, werden einige Wechselwähler dies möglicherweise bemerken.
Können die Demokraten dann sowohl diesen Taschenbuchpopulismus als auch einen Angriff auf den GOP-Revanchismus angreifen, um eine „blaue Gegenreaktion“ zu erzeugen? Es gibt einen neuen Kader von Kongresstalenten, die diesen Fall vertreten – wie der eloquente Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Hakeem Jeffries, der Verfassungsanwalt Jamie Raskin, das Wunderkind AOC und die Kabeltypen Ted Lieu und Eric Swalwell – und die Republikaner auf Trab halten.
In diesem entscheidenden Interregnum vor dem Übergang des 117. Kongresses zu den Parlamentswahlen 2024 ist der Test, wer die Erzählung kontrolliert. Wird es das McCarthy-Greene-Regime sein, das behauptet, „87.000 weitere IRS-Agenten“ seien Big Brother? Dass die Kürzung der Sozialversicherung unerlässlich ist, auch wenn dadurch die Wirtschaft in Mitleidenschaft gezogen wird? Dass die Ethikkommission geschwächt werden muss? Oder wird es der Jeffries-Raskin-Block sein, der antwortet, dass die Zahl von 87.000 eine Lüge auf Trump-Niveau und ein Euphemismus für das ist, was in Wirklichkeit ein „Milliardärsschutzgesetz“ ist, dass das Versäumnis, die Schuldengrenze zu erhöhen, zu einer „republikanischen Rezession führen wird, ” und dass die Schwächung der Ethikkommission wirklich nur eine Get-George-Santos-out-of-jail-free-Karte ist?
Denn wenn die überragenden Demokraten sie zulassen, werden Greene und Musk die Zone mehr als glücklich mit ihren QAnon-Verschwörungen und stochastischem Terrorismus überschwemmen – schließlich sind sie besser darin, mit Gewalt zu drohen, als Stimmen zu gewinnen.