Auf der internationalen Faktenprüfer-Konferenz Global Fact, an der ich Anfang dieses Monats in Oslo teilnahm, gab es Workshops über digitale Ermittlungen, Vorträge über Medienkompetenz und sogar Sitzungen über hasserfüllte soziale Medien, wie sie sich manchmal an Personen richten, die Fakten überprüfen einen Lebensunterhalt – und es gibt viele solcher Leute. Die Faktenprüfung ist heute ein ausgeklügelter Hightech-Beruf mit Mitgliedern auf der ganzen Welt – Kolumbien, Kanada, Südafrika, Taiwan. Was sie mit winzigen Beweisstücken anstellen können, ist fast beunruhigend. Faktencheck-Websites und Faktencheck-Kolumnisten können Ihnen sagen, wie Sie ein manipuliertes Video identifizieren, wie Sie einen gefälschten Social-Media-Account erkennen, wie Sie eine Gräueltat geolokalisieren können, indem Sie einfach ein einzelnes Foto untersuchen, das online erschienen ist.
Aber trotz all dieses Wissens können Faktenprüfer die Menschen nicht immer dazu bringen, ihnen zu glauben. Das ist nicht ihre Schuld. Wie der Schriftsteller Jonathan Rauch letztes Jahr in seinem vorausschauenden Buch schrieb, Die Konstitution des Wissens, ist die Erstellung verifizierter Informationen sowie das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Informationen ein komplexer sozialer Prozess, der sich auf eine Vielzahl von Institutionen stützt, darunter Grand Jurys und Generalinspektoren sowie unabhängige Faktenprüfungsoperationen und Peer-Review Fachzeitschriften. In vielen Ländern, und am dramatischsten in den Vereinigten Staaten, ist dieser komplexe soziale Prozess zusammengebrochen, zum Teil wegen vorsätzlicher, gezielter politischer Angriffe auf genau diese Institutionen. Und kein Wunder: Für Möchtegern-Autoritären ist die Zerstörung von Organisationen, die sich der Aufklärung des tatsächlichen Geschehens verschrieben haben, ein selbstverständlicher Teil des Weges zur Macht. Wenn Führer die Menschen davon überzeugen können, überhaupt nichts zu glauben, dann können sie die falschen Erzählungen ersetzen, die ihre eigene grenzenlose Macht rechtfertigen.
Im modernen Amerika sind das beste Beispiel für dieses Phänomen die 35 Prozent der befragten Amerikaner – ein Drittel des Landes und zwei Drittel der Republikanischen Partei –, die sich nicht sicher sind, wer die Wahlen 2020 gewonnen hat. Wie die Meinungsforscherin und Analystin Sarah Longwell erklärt hat, beruhen ihre Zweifel nicht auf ihrem Missverständnis bestimmter Stimmenzahlen, sondern auf dem Kontext, in dem sie leben. Umgeben von Social-Media-Influencern und Autoritätspersonen, die wiederholt die Wahrhaftigkeit des Wahlprozesses angegriffen haben Seit 2016 behandeln sie jeden mit Argwohn, der die Absurdität der vielen Wahlverschwörungstheorien da draußen bemerkt. (Hugo Chávez manipulierte Jahre nach seinem Tod die Wahlmaschinen; italienische Rüstungsunternehmen veränderten das Ergebnis über das Internet.) Sie fühlen einfach Zweifel. Fakten und Faktenprüfer ändern nicht nur die Meinung der Zweifler; Sie verhärten ihre Ansichten. Wie eine Frau aus Arizona zu Longwell sagte: „Ich denke, was mich mehr davon überzeugt hat, dass die Wahl manipuliert wurde, war, wie vehement sie gesagt haben, dass es nicht so war.“
Aber wenn Tatsachen allein niemanden dazu bringen werden, seine Sicht auf den 6. Januar zu überdenken, könnte ein tiefergehender, nachdenklicherer, nuancierterer Versuch, die Geschichte zu erzählen, vielleicht – zumindest theoretisch. Rauch, Longwell und die große Gemeinschaft von Faktenprüfern, die daran denken, diese skeptischen 35 Prozent zu erreichen, haben oft argumentiert, dass das Herumschreien der objektiven Wahrheit niemals funktionieren wird und dass stattdessen der Aufbau von Vertrauen erforderlich ist. Die Designer der Anhörungen des Ausschusses vom 6. Januar haben sich dieses Argument zu Herzen genommen. Im Wesentlichen haben sie ein riesiges Projekt zur Überprüfung von Fakten ins Leben gerufen, das nicht nur darauf abzielt, einen genauen Bericht darüber zu schreiben, was im Vorfeld des Angriffs auf das Kapitol passiert ist, sondern die Menschen davon zu überzeugen, es zu glauben. Es geht nicht darum festzustellen, ob ein Detail, das ein Zeuge offenbart, wahr oder falsch ist, sondern vielmehr darum, eine größere Geschichte zu erzählen, die ein breites Spektrum an Perspektiven nutzt und auf eine Weise geliefert wird, die optimal darauf ausgelegt ist, Vertrauen zu schaffen.
Zu diesem Zweck bieten die Anhörungen nicht nur einen einzelnen Punkt oder ein Argument, das bestritten werden kann, sondern versuchen stattdessen, alle verschiedenen Fakten in eine kohärente Erzählung einzubetten. Dies ist eine sich entwickelnde Geschichte, ein Puzzle, das aus einer Reihe verschiedener Teile zusammengesetzt wird. Die Geschichte beginnt nicht, als Trump die Wahl verlor, sondern als Menschen, die er gut kannte – seine Tochter Ivanka, sein Berater Jared Kushner und Generalstaatsanwalt Bill Barr, die die bemerkenswertesten sind – ihm sagten, dass er verloren hatte. Nachdem das Komitee diese Wahrheit herausgefunden hatte, zeigte es weiter, wie Trump versuchte, die Wahl zu stehlen, obwohl ihm mitgeteilt wurde, dass er verloren hatte. Jede Phase führt zur nächsten, und alle werden von einer Erzählerin zusammengehalten: Die Abgeordnete Liz Cheney, die stellvertretende republikanische Vorsitzende des Komitees, liefert eine einzige, maßgebliche Stimme, die die verschiedenen Teile der Geschichte vereint.
Ebenso wichtig ist die Tatsache, dass diese Erzählung in einem Format angeboten wird, das die Menschen verstehen können. Ja, diese Anhörungen werden ähnlich wie eine Netflix-Serie durchgeführt. Sie haben eine Handlung. Es hat Wendungen und Überraschungen – zum Beispiel das unerwartete Erscheinen von Cassidy Hutchinson, der Assistentin des Stabschefs des Weißen Hauses, Mark Meadows, die zufällig in mehreren Räumen war, in denen am 6. Januar Dinge passierten. „Episoden“ enden manchmal mit Cliffhangern – denn Beispiel Cheneys gestrige Andeutungen, dass spätere Anhörungen Versuche aufdecken könnten, Zeugen einzuschüchtern. Jede Reihe von Anhörungen ist kurz und bietet die Geschichte in mundgerechten Stücken, die die Leute aufnehmen und dann diskutieren können, bevor sie weitermachen. Teile der Geschichte werden manchmal vorab in den sozialen Medien durchgesickert, um die Aufmerksamkeit des Publikums zu erlangen. Themen aus einer Anhörung kehren in späteren Anhörungen wieder – zum Beispiel die vielen Menschen um Trump, die um Begnadigung baten, weil sie wussten, dass sie gegen das Gesetz verstoßen hatten.
Diese Techniken haben einigen Spott hervorgerufen, aber die Spötter liegen falsch. Für die meisten Amerikaner ist das Format einer typischen Anhörung im Kongress schwer zu durchschauen und schwerer zu verstehen. Die Regeln, die für eine Ära vor dem Fernsehen gemacht wurden, sind unsinnig. Die Reihenfolge, in der die Dinge passieren, baut die Geschichte nicht auf oder fügt Spannung hinzu. Die Politiker, die die Zeugen befragen, könnten gut darin sein, Informationen herauszubekommen, oder auch nicht. Diese Formate hätten vielleicht vor 50 Jahren für Zuschauer funktioniert, die physisch im Raum waren und mehr Zeit und Aufmerksamkeit hatten. Sie funktionieren jetzt nicht. Stattdessen ist es eine Möglichkeit, Vertrauen zwischen den Rednern und dem Publikum aufzubauen, indem man die Anhörungen weniger fremdartig und mehr wie andere Fernsehsendungen erscheinen lässt, die Amerikaner sehen.
All dieses Material wird auf Plattformen bereitgestellt, die Amerikaner tatsächlich nutzen. Es war schon immer möglich, Kongressanhörungen über C-SPAN zu sehen, obwohl dies nicht viele Menschen tun. Die Anhörungen vom 6. Januar sind im Gegensatz dazu auf speziellem YouTube, Facebook und verfügbar Twitter Seiten. Kurze Highlight-Sammlungen, die von TikTok-Benutzern zusammengestellt wurden, haben Millionen von Aufrufen erzielt.
Aber obwohl sich das Tempo der Anhörungen am 6. Januar von dem unterscheidet, was die jüngsten Kongressausschüsse zusammengestellt haben, ist der physische Ort derselbe. Diese Faktenprüfung findet nicht irgendwo statt; es findet in den Hallen des Kongresses statt, mit amerikanischen Flaggen, mit vertrauten Kulissen, mit Kulissen, die wir aus der Vergangenheit kennen. Die Formalität, mit der jede Anhörung beginnt und endet, ist ebenfalls ein wichtiger Teil, um die Zuschauer zu ermutigen, dem zu vertrauen, was sie sehen.
Schließlich, und vielleicht am wichtigsten, wird diese Geschichte fast ausschließlich von Republikanern erzählt. Cheney mag in ihrer eigenen Partei nicht beliebt sein, aber niemand kann leugnen, dass sie eine Republikanerin ist, aus einer berühmten republikanischen Familie, deren Interessen von niemandem als rein parteiisch bezeichnet werden können. Die wichtigsten Zeugen sind Trump-nahe Republikaner. Die Zeugenaussagen von Trumps Kindern, Trumps Anwälten und Trumps Kabinett können nicht als linker Fiebertraum weggewünscht werden. Trumps Anwälte sind effektiv, weil sie Trumps Anwälte sind. Cassidy Hutchinson hinterließ trotz ihrer Jugend und ihres Mangels an Berühmtheit mit ihrer Aussage einen tiefen Eindruck, zum Teil, weil sie in eine lange Reihe berühmterer Republikaner folgte, und zum Teil, weil sie selbst eindeutig eine republikanische Insiderin war. Das gibt ihren Worten mehr Gewicht.
Werden diejenigen, für die Hutchinsons Aussage so sorgfältig entworfen wurde, überhaupt zuhören? Wird einer der 35 Prozent seine Position ändern? Zumindest einige der ersten Anzeichen sind positiv: Einige Medien, die die 35 Prozent wahrscheinlich sehen werden, darunter Fox News, sind bereit, die Anhörungen zu zeigen und zu diskutieren. Ein Meinungsforschungsinstitut hat bereits gezeigt, dass drei von fünf Amerikanern von der Untersuchung gehört haben und dass die Mehrheit die Untersuchung unterstützt und sich den Aktionen von Trump-Anhängern widersetzt, die in das Kapitol eingebrochen sind.
Aber was langfristig wirklich zählt, ist, ob die verbleibenden zwei von fünf schließlich von den Anhörungen erfahren und sich entscheiden, sie anzusehen, und ob einer von fünf befragten Amerikanern, die glauben, dass Trumps Staatsstreich gerechtfertigt war, seine Meinung ändert. Das Komitee unternimmt den aufwändigsten, sorgfältigsten und nuanciertesten Versuch, diese Amerikaner zu erreichen, den irgendjemand bisher entworfen hat. Die Präsentation wird lange studiert und kopiert werden.
Abgesehen von allem anderen versucht es, einen gemeinsamen Rahmen für die Generierung von Wissen wiederherzustellen – das heißt, ein Netzwerk von Menschen und Institutionen und Mechanismen zur Überprüfung von Fakten, dessen Gesamtgeschichte sogar den Versuchen widerstehen sollte, den einen oder anderen Zeugen in Zweifel zu ziehen. Sollte, natürlich ist hier das operative Wort. Die Familie Trump und Trumps Unterstützer werden in der Tat versuchen, die Arbeit des Ausschusses auseinanderzunehmen, die Erzählung aufzubrechen, eine Zeile in der Aussage einer Person zu kritisieren, die gesamte Anstrengung als voreingenommen oder unfair zu bezeichnen. Sie haben Hutchinson bereits beschmiert und werden damit nicht aufhören. Aber wenn die Vermutung des Komitees richtig ist, wird nicht die Aussage einer einzelnen Person zählen – nicht die von Ivanka Trump, nicht die von Hutchinson –, sondern das kombinierte Gewicht von Dutzenden von Zeugen. Diese Berichte werden es zumindest jedem schwer machen, Trumps Verhalten an diesem Tag und in den Tagen danach zu verteidigen. Diejenigen, die von diesem Zeugnis nicht überzeugt sind, werden es niemals sein.