Präsident Franklin Delano Roosevelt lehrte die Demokraten, die Macht zu behalten, indem er kühne Programme auf den Weg brachte, die auf die dringenden Bedürfnisse der amerikanischen Arbeiterklasse eingingen. Leider haben die Erben dessen, was immer noch als „die Partei von FDR“ bezeichnet wird, den größten Teil von 75 Jahren damit verbracht, diese Lektion zu verlernen.
Während die Demokraten diese Woche in einem hochkarätigen Kampf um Ausgabenprioritäten mit der Politik der Kompromisse und Zugeständnisse spielen, brechen sie erneut den Glauben an das Beste an FDRs Ansatz. Gleichzeitig bereiten sie sich in einer langen Reihe verheerender Wahlniederlagen bei den Wahlen auf einen anderen vor.
Die Medienberichterstattung über das Gerangel um den Versöhnungsvorschlag in Höhe von 3,5 Billionen US-Dollar stellt einen Kampf zwischen den engstirnigen „Zentristen“ und ausgabefreudigen Progressiven vor, die die Fraktionen der Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat bilden. Aber was bei den konzernorientierten „Zentristen“, die versuchen, den Haushaltsplan zu verkleinern oder vielleicht sogar aufzugeben, übersehen wird, ist, dass sie ihre Partei daran hindern, enorm populäre Vorschläge zu verabschieden.
Der vom Vorsitzenden des Haushaltsausschusses des Senats, Bernie Sanders, in Zusammenarbeit mit der Verwaltung und der Senatsführung erstellte Plan würde Medicare und Pflege ausweiten; bezahlten Familien- und Krankenurlaub gewähren; Verlängerung der Kindersteuergutschrift in Höhe von 300 USD, die Ende des Jahres ausläuft; und machen Community Colleges gebührenfrei. „Eine Umfrage nach der anderen, insbesondere unter der Arbeiterklasse, zeigt eine überwältigende Unterstützung für das, was wir zu erreichen versuchen“, bemerkt Sanders, der eine weitaus ehrgeizigere Agenda vorgeschlagen hatte, aber letztendlich mit der Regierung zusammenarbeitete, um den 3,5 Billionen Dollar-Plan zu entwickeln. „Jetzt sagen Experten, aus welchem Grund auch immer, wir sollten noch mehr Kompromisse eingehen und die lange vernachlässigten Probleme, mit denen arbeitende Familien konfrontiert sind, sowie den Klimawandel weniger angehen. Wirklich? Bitte sagen Sie mir, wo wir schneiden sollen.“
Die Antwort ist, dass keiner dieser populären Vorschläge gestrichen werden sollte. Wenn überhaupt, sollten sie mit einer „Go-Big“-Vision erweitert werden, die die Notwendigkeit anerkennt, historische Ungleichheiten anzugehen, die während der Pandemie immer stärker geworden sind.
Das hätte FDR getan – für die Moral und politische Zwecke.
Roosevelt hat nie eine Präsidentschaftswahl verloren. Auch die Demokratische Partei des dienstältesten Präsidenten der US-Geschichte hat nie die Kontrolle über den Kongress verloren. Die Strategie von FDR war einfach. In schweren und guten Zeiten, in Frieden und Krieg, schlug er immer größere und mutigere Antworten auf die Herausforderungen vor, denen Arbeiterfamilien gegenüberstehen.
Als er sich auf seine vierte und letzte Amtszeit vorbereitete, legte Roosevelt seinen Plan für den nächsten Sprung nach vorn und für die Aufrechterhaltung der Siegesserie der Demokratischen Partei dar: eine „Economic Bill of Rights“, die Arbeit und faire Löhne, Gesundheitsversorgung, Bildung versprach , und Wohnen als Recht. Die Wahlen von 1944 wurden von seiner Vision einer Nachkriegszeit eingerahmt, die mit den unerfüllten Versprechen Amerikas rechnete. Neben der Wiederwahl gewann die Demokratische Partei von FDR den Senat und erhöhte ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus erheblich.
Es sah so aus, als sei die Partei bereit, den Sozialstaat zu errichten, den die Amerikaner brauchten – und den vergleichbare Länder auf der ganzen Welt damals schmiedeten. Dann starb Präsident Roosevelt und die Demokraten begannen, Kompromisse mit genau den Interessen einzugehen, die FDR bekämpft hatte. Präsident Harry Truman dämpfte das Gerede über wirtschaftliche Rechte, vertrieb die New Dealer und lenkte die Demokratische Partei auf einen vorsichtigeren Kurs.
Dieser Kurs führte Jahr für Jahr in den Abgrund der mittelfristigen Auslöschung.
1946 verloren die Demokraten zum ersten Mal seit 1930 sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat. Die Schritte der Republikaner zur Auflösung des New Deal, die in Zusammenarbeit mit den Demokraten der Segregation des Südens vorangetrieben wurden, begannen sofort. Der republikanische Kongress hat Trumans Veto gegen den arbeitnehmerfeindlichen Taft-Hartley Act schnell außer Kraft gesetzt und ihn zusammen mit einer Reihe von Plänen zur Aufhebung der Regulierung und zur Stärkung der Macht multinationaler Konzerne umgesetzt. Truman und die Demokraten erkämpften sich 1948 ihren Weg zurück an die Macht, nur um fünf Sitze im Senat und 28 Sitze im Repräsentantenhaus bei einer Wahl im Jahr 1950 zu verlieren, die eine konservative Koalition ermächtigen würde, eine progressive Politik für die letzten Jahre von Trumans Amtszeit zu blockieren.
Nach den wilden Jahren der 1950er Jahre gewann ein junger John Fitzgerald Kennedy 1960 die Präsidentschaft auf einer Plattform, die den Ruf nach einer Economic Bill of Rights erneuerte. Sein Nachfolger, Lyndon B. Johnson, unterstützte Bürgerrechte, Wahlrechte, Medicare, Medicaid und einen Krieg gegen die Armut – stellte aber seine Präsidentschaft in Vietnam auf den Kopf. Und dann vergaßen die Demokraten die Economic Bill of Rights und die Lektionen, die Roosevelt lehrte, wie man an der Macht bleibt, ganz.
Jimmy Carter gewann 1976 mit soliden demokratischen Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat die Präsidentschaft. Dennoch weigerte er sich, so mutig zu regieren, wie es von den Progressiven gefordert wurde – viele von ihnen standen in Verbindung mit dem von der Arbeiterpartei unterstützten Projekt der Demokratischen Agenda. 1978 verloren die Demokraten drei wichtige Sitze im US-Senat und 15 Sitze im Repräsentantenhaus, was die Hand des Präsidenten schwächte und die Bühne für die Wahlen 1980 bereitete, bei denen Carter gegen Ronald Reagan verlor und der US-Senat zu den Republikanern wechselte.
Jahre des Wiederaufbaus brachten die Demokraten 1992 wieder an die volle Macht. Aber Bill Clinton war ein “Neuer Demokrat”, der mit der Wall Street zusammenarbeitete, um Freihandelsabkommen umzusetzen, predigte, dass “die Ära der großen Regierungen vorbei ist” und schließlich den New Deal demontiert hatte Schutzmaßnahmen wie das Glass-Steagall-Gesetz. 1994 gewannen die Republikaner acht Sitze im Senat und 54 Sitze im Repräsentantenhaus und erlangten zum ersten Mal seit 1952 die vollständige Kontrolle über den Kongress. Clinton verbrachte die nächsten sechs Jahre damit, dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, und den zunehmend konservativen Republikanern nachzugeben. Dann, im Jahr 2000, verloren die Demokraten die Präsidentschaft.
Die Demokraten kämpften sich während der desaströsen Bush-Cheney-Jahre zurück und kontrollierten 2008 die Präsidentschaft und den Kongress. Aber eine laue Reaktion auf eine Wohnungskrise und Massenarbeitslosigkeit während der Großen Rezession gab den Republikanern 2010 die Möglichkeit, 63 Sitze im Repräsentantenhaus zu gewinnen und die Kontrolle über die Kammer zu übernehmen. Bis 2014 war auch der Senat umgekippt, und Barack Obama beendete seine Präsidentschaft unter so schlechten Umständen, dass er keine Anhörung für seinen endgültigen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof bekommen konnte. Mehr als ein Jahrzehnt nach dem Debakel von 2010 schrieb der erfahrene Politologe Jeff Greenfield: „Die Abstimmungen in diesem Jahr haben die politische Dynamik in Washington und in den Bundesstaaten von einem Ende des Landes zum anderen verändert; sie führten zu einer konservativen Eroberung der Bundesbank, die eine Generation überdauern wird; und deshalb wird der Wahlkampf 2024 mit Regeln geführt, die es dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten erheblich erschweren, sich durchzusetzen, egal was die Wähler sagen.“
Was uns jetzt bringt.
EIN Washington Post Die Schlagzeile dieser Woche kündigte an: “Demokraten stehen in der Biden-Ära einem entscheidenden Test ihrer Regierungsmacht gegenüber.”
Wahr genug. Damit sich die Demokraten in den Jahren 2022 und 2024 durchsetzen können, müssen sie als Partei für einen sinnvollen Wandel zum Besseren im Leben der Amerikaner der Arbeiterklasse antreten.
Aber wenn die Demokraten die Fehler der letzten acht Jahrzehnte wiederholen – indem sie Zugeständnisse machen, Kompromisse eingehen und klein bleiben – deutet die Bilanz darauf hin, dass sie nicht nur die Schlacht, sondern auch den Krieg verlieren werden. Die Wähler, die die Demokraten brauchen, werden desillusioniert, frustriert und wütend sein. Nur wenige werden tatsächlich Republikaner wählen, aber viele werden zu Hause bleiben. Wenn die Geschichte ein Indikator ist, werden die Demokraten die Kontrolle über den Kongress verlieren und Joe Biden seine Präsidentschaft als lahme Ente beenden.
Was für eine miserable Aussicht für „die Partei der DDR“ – und für das Land, das dringend einen neuen New Deal braucht.