Wenn China Taiwan überfällt – was dann? Außerdem den Friedensnobelpreis 2021.

Was sollen die USA tun? Plus den diesjährigen Friedensnobelpreis; das „falsche“ Wort sagen; und mehr.

CHarles Ives hat ein Stück mit dem Titel „The Unanswered Question“ geschrieben. Die USA haben seit Jahren eine unbeantwortete Frage zu Taiwan: Werden wir oder nicht? Wenn Taiwan angegriffen wird, werden wir dann der Nation zu Hilfe kommen oder nicht? Und wenn wir so wollen – was bedeutet „der Nation zu Hilfe kommen“?

Diese Frage wird immer weniger hypothetisch. Das China von Xi Jinping ist offensichtlich hungrig nach Taiwan. Viele von uns sind gut darin zu sagen, wie wir sollen abhalten China – aber wenn es darum geht, was wir eigentlich sollten tun, wenn oder wenn China auf Taiwan vorrückt, werden wir viel ruhiger.

Was würde die amerikanische Öffentlichkeit akzeptieren? Was sollen die Öffentlichkeit akzeptiert? Was wäre am sinnvollsten? Was wäre am wenigsten falsch?

Zu Beginn seiner Präsidentschaft sagte George W. Bush, wir würden Taiwan verteidigen, wenn die Nation angegriffen würde. Dies war eine abrupte Abkehr von unserer langjährigen Politik der „strategischen Ambiguität“.

Ich fragte einen nationalen Sicherheitsbeamten: „Wollte der Präsident von unserer Politik abweichen oder hat er einfach einen Fehler gemacht?“ Der Beamte warf mir einen Blick zu und sagte unter Berufung auf einen alten Werbeslogan: “Das weiß nur sein Friseur genau.”

Mein Verständnis ist: GWB wollte sagen: „Wir werden Taiwan helfen, sich zu verteidigen.“ Was gut klingt. Aber: Könnte sich Taiwan möglicherweise gegen das Ungetüm wehren, das es verschlucken will?

Scharfe China-Beobachter sagen dazu: Xi Jinping sieht in der Eroberung Taiwans sein „Vermächtnisprojekt“. Er will China „ganz“ machen. Er hat Hong Kong geschwächt; Der nächste Tagesordnungspunkt ist Taiwan. In China brüllt der Nationalismus noch mehr als sonst. Die Eroberung Taiwans wäre bei den Chinesen beliebt – noch mehr als Putins Eroberung der Krim bei den Russen.

Die Frage der „strategischen Ambiguität“ lässt mich an die NATO denken. Diese Allianz soll solche Mehrdeutigkeiten nicht beinhalten. Artikel 5 ist klar: Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle. Dies ist der Sinn einer kollektiven Sicherheitsvereinbarung. Fehlende Ambiguität ist der Schlüssel zur Abschreckung: „Wenn Sie einen von uns angreifen, haben Sie uns alle angegriffen. Bist du bereit dafür?”

Artikel 5 wurde nur einmal in Anspruch genommen: Als die Vereinigten Staaten am 11. September von al-Qaida – Gastgeber der Taliban – angegriffen wurden, zogen unsere NATO-Verbündeten mit uns in Afghanistan in den Krieg.

2019 warf Außenminister Mike Pompeo Artikel 5 in Unklarheit. Martha MacCullum von Fox News fragte ihn: „Wenn Montenegro angegriffen wird, sollten dann junge Männer und Frauen aus den Vereinigten Staaten kämpfen, um Montenegro zu verteidigen?“

Journalisten fragen übrigens immer nach kleinen Ländern wie Montenegro. Sie fragen nie nach anderen Mitgliedern des Bündnisses: Frankreich zum Beispiel oder Großbritannien oder Italien oder Deutschland. Nur kleine Länder wie Montenegro und Estland.

Pompeo wich der Frage aus. fragte MacCallum noch einmal. Pompeo sagte: “Ich werde nicht auf Hypothesen eingehen.”

Aber die NATO sollte nicht Sein hypothetisch. Ist es?

Ich vermute, die Vereinigten Staaten und andere Länder würden keinen Finger rühren, wenn China Taiwan ergreift. Wir murrten ein paar Tage und stießen dann irgendwann irgendwie mit China an.

Lassen Sie mich diesen Abschnitt von Impromptus mit einem allgemeinen Punkt beenden: Wir alle sollten eine Welt wollen, in der ein Taiwan und eine Ukraine existieren können – freie, demokratische Länder im Schatten großer, unfreier Länder, die sie essen wollen, um ihre nationalistische und egoistische Gelüste. Eine Welt, in der Taiwans und Ukrainer nicht überleben können, wäre in der Tat eine sehr dunkle Welt.

• Der Friedensnobelpreis ist dieses Jahr wirklich edel. (Die Leute haben von Anfang an mit diesen Worten gespielt: „Nobel“ und „Edel“ – und „Unedel“.) Das Komitee verlieh den Preis an zwei Personen, aber auch an ein Konzept oder Prinzip: die Pressefreiheit, die angegriffen wird von verschiedenen Seiten.

Ich zitiere aus der Pressemitteilung des Ausschusses:

Das norwegische Nobelkomitee hat beschlossen, Maria Ressa und Dmitry Muratov den Friedensnobelpreis 2021 für ihre Bemühungen um die Wahrung der Meinungsfreiheit zu verleihen, die eine Voraussetzung für Demokratie und dauerhaften Frieden ist. Frau Ressa und Herr Muratov erhalten den Friedenspreis für ihren mutigen Kampf für die Meinungsfreiheit auf den Philippinen und in Russland. Gleichzeitig sind sie Vertreter aller Journalisten, die für dieses Ideal in einer Welt eintreten, in der Demokratie und Pressefreiheit immer widrigeren Bedingungen ausgesetzt sind.

Sehr gut gesagt und sehr gut gewählt – der Preis 2021.

Über Maria Ressa habe ich mehrmals geschrieben. Ich glaube nicht, dass ich speziell über Dmitry Muratov geschrieben habe – aber ich habe sicherlich über seine Gruppe geschrieben: die Journalisten in der Umgebung Nowaja Gaseta, dessen Chefredakteur er ist. Sechs Journalisten der Zeitung wurden ermordet. Die prominenteste von ihnen ist Anna Politkowskaja, die an Putins Geburtstag ermordet wurde.

Lassen Sie mich aus einem Artikel zitieren, den ich letztes Jahr über Oyub Titiev, den tschetschenischen Menschenrechtsverteidiger, geschrieben habe:

Es ist seit langem sehr, sehr gefährlich, Menschenrechtsverletzungen in Tschetschenien zu untersuchen und dort Unschuldige zu verteidigen. Die Journalistin Anna Politkowskaja tat dies. Sie wurde 2006 ermordet. Der Anwalt Stanislav Markelov tat dies. Er wurde 2009 ermordet. Zarema Sadulayeva wurde noch im selben Jahr ermordet. Sie hatte eine Kinderrechtsorganisation gegründet. Sie wurde zusammen mit ihrem Ehemann Alek Dzhabrailov ermordet.

Natalia Estemirowa, eine Journalistin, arbeitete für Memorial. 2007 gewann sie einen nach Politkovskaya benannten Preis. Zwei Jahre später wurde sie selbst ermordet – aus ihrem Haus entführt, angeschossen und im Wald zurückgelassen.

Ja, das ist selbstverständlich.

Ein Wort zu Maria Ressa? Ich zitiere aus einem Artikel von mir, der im Juni 2020 geschrieben wurde:

Sie ist Journalistin auf den Philippinen und eine außergewöhnlich mutige Frau. Man muss mutig sein, um dort Journalismus – echten Journalismus – zu praktizieren. Ressa war Mitbegründerin einer Nachrichtenseite namens „Rappler“. Sie und sie waren dem philippinischen starken Mann Duterte ein Dorn im Auge.

Duterte wirft ihr „Fake News“ vor. Starke Männer und Diktatoren auf der ganzen Welt haben sich diesen Satz zu eigen gemacht, um Journalisten zu schleudern: „Fake News“. Putin zum Beispiel übt es aus. Natürlich ist er einer der weltweit führenden Praktiker von „Fake News“.

Ressa, sagte ich,

wurde im Februar 2019 unter dem Vorwurf der „Cyber-Verleumdung“ festgenommen und nun verurteilt. Ein Urteil steht noch aus. Je mehr Lärm für Ressa gemacht wurde, desto besser.

Ja – und der Friedensnobelpreis ist höllisch viel Lärm.

Hab noch ein bisschen:

2017 saß Präsident Trump neben Duterte, und Reporter versuchten, Duterte nach den Menschenrechten zu befragen. Duterte schloss sie ab und nannte sie „Spione“. Trump lachte.

Anfang des Jahres hatte Trump neben Putin gesessen. Als Reporter versuchten, Fragen zu stellen, zeigte Putin auf sie und sagte zu Trump: „Sind das diejenigen, die Sie beleidigt haben?“ Die beiden lachten dann zusammen.

Zu diesen Themen habe ich im November 2017 folgendes geschrieben:

Offensichtlich müssen demokratische Führer Diplomatie betreiben, die Nase zuhalten und das Notwendige tun. Wenn Mao dich bittet, mit ihm Tischtennis zu spielen, dann vielleicht. Aber demokratische Führer, insbesondere der amerikanische Präsident, stehen für etwas im Ausland.

Putin ist nicht nur Anti-Presse-Freiheit. Er ist ein Journalistenmörder. Duterte ist nicht nur Anti-Presse-Freiheit. Er ist ein Journalistenmörder. Erinnern Sie sich an seinen berühmten Satz: “Nur weil Sie Journalist sind, sind Sie nicht von einem Attentat ausgenommen, wenn Sie ein Hurensohn sind.”

Für Diktatoren ist ein „Hurensohn“ jeder, der ihnen Unannehmlichkeiten bereiten könnte.

Ich denke, wir, die wir so viel Zeit mit Medien-Bashing verbringen, müssen uns daran erinnern: Die Pressefreiheit ist ein wesentlicher Bestandteil der allgemeinen Freiheit. Es ist der Schlüssel zur Demokratie. Davon profitieren unter anderem wir auf der rechten Seite jeden Tag.

Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten neben den Mördern von Journalisten sitzt, sollte er nicht mitlachen, wenn es um die Presse geht. Wenn er eine freie Presse nicht verteidigen kann – das Recht der Menschen, ihre Führer zu befragen und darüber zu berichten – sollte er zumindest nicht lachen.

Das denke ich schon, ja. Ich habe meine Ansichten während der Reagan-Jahre gebildet, und nichts kann sie zum Guten oder zum Schlechten erschüttern.

(Wenn Sie sich für meine Geschichte des Friedensnobelpreises interessieren — Frieden, sagen sie – Holen Sie es hier.)

• Immer wieder habe ich gesagt: „Ich würde nicht eine Woche auf einem College-Campus aushalten. Ich werde vielleicht keine drei Tage durchhalten. Ich würde das falsche Pronomen oder so verwenden, und das wäre es – Stadt abbrechen.“

Lass mich dir eine Geschichte erzählen. Ich war auf einer Konferenz und moderierte ein Panel. Danach kam eine junge Frau auf mich zu und riet mir: „Du hast eine Beleidigung gesagt.“ Wirklich? Dann sagte sie zwei Silben, die mich an Französisch erinnerten: „Est-ce que . . .“ Sie deutete an, dass diesen Silben etwas folgte. Ich war perplex. Sie sagte es noch einmal: „Est-ce que . . .“ Immer noch ratlos.

Schließlich sagte sie: „Eskimos“. Sie sagte es mit großem Widerwillen – als würde sie etwas Radioaktives und Verbotenes sagen. (Deshalb hatte sie nur mit den Anfangssilben begonnen.)

Während der Podiumsdiskussion hatte ich mich an einen alten Witz erinnert: „Wenn die Eskimos sozialistisch würden, müssten sie Eis importieren.“ Ich habe es mit etwas in Verbindung gebracht, das in Kuba passiert ist – kein Witz: In den 1970er Jahren mussten sie Zucker importieren.

Die junge Frau sagte mir, dass „Inuits“ richtig sei. „Ich wollte dich nur erziehen“, sagte sie.

Sie war ganz nett darin – hübsche junge Frau. Aber ich sage Ihnen noch einmal: Ich würde keine drei Tage auf einem College-Campus oder in vielen anderen Umgebungen aushalten. Meine Rede und mein Denken sind zu lange her, fürchte ich. Für eine Umerziehung ist es zu spät. Also stehe ich dem Zorn oder der Missbilligung vieler gegenüber.

Aber es gibt noch andere Dinosaurier, wie mich. Vivent les dinosaures.

Ich habe einmal das Wort „sein“ verwendet, wie in „Jeder muss es auf seine Weise machen“. Einige junge Leute haben gegen mich hart durchgegriffen. Ich sagte ihnen, dass ich lieber meine Handgelenke aufschlitzen würde, als „ihr“ in diesem Satz zu verwenden. Ich war kein Analphabet.

Kam nicht sehr gut an. . .

• Ein bisschen Musik nach dir werfen? Eine Rezension zur Eröffnungsnacht in der Carnegie Hall finden Sie hier. Eine Anmerkung zum verstorbenen Carlisle Floyd – und seiner Hitarie – finden Sie hier. Für meine „Chronik“ in der neuesten Neues Kriterium, Gehe hier hin.

Danke, dass Sie sich mir angeschlossen haben, meine Freunde, und wir sehen uns bald.

Wenn Sie Impromptus per E-Mail erhalten möchten — Links zu neuen Rubriken — schreiben Sie an [email protected].