Wem dient die Adoption wirklich? Ein Q&A mit Gretchen Sisson

Während der Argumente des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2021 würde sich der Fall kippen lassen Roe gegen WadeDie berühmte Richterin Amy Coney Barrett vermutete, dass eine Adoption eine offensichtliche Lösung für das Problem der erzwungenen Elternschaft sei. Die „sicheren Häfen“-Gesetze, die es Eltern in jedem Bundesstaat erlauben, Babys zur Adoption freizugeben, würden „dieses Problem lösen“, nicht wahr? fragte Coney Barrett. Ihre Kommentare zeigten, dass die christlich-konservative Mythenbildung rund um die Idee, dass eine Adoption Abtreibung überflüssig machen kann, die höchsten Machtebenen erreicht hatte. Gretchen Sissons neues Buch, Aufgegeben: Die Politik der Adoption und das Privileg der amerikanischen Mutterschaft (St. Martin’s) ist das Korrektiv, das wir brauchten, um diesem Mythos endgültig ein Ende zu setzen. Über ein Jahrzehnt lang interviewte Sisson Menschen, die ihre Kinder zur privaten Adoption freigaben. Solche Adoptionen machen einen kleinen Bruchteil aller Adoptionen in den Vereinigten Staaten aus, bei denen es sich zumeist um Pflege- oder Stiefelternadoptionen handelt, sie nehmen jedoch aufgrund dieser Anti-Abtreibungsbehauptungen einen unverhältnismäßig großen Teil der öffentlichen Debatte ein. Als wir uns unterhielten, erzählte mir Sisson, dass sie das Buch für Menschen geschrieben habe, die „die Fortpflanzungswahl befürworten, aber nie hinterfragt haben, was Adoption bedeutet und wem Adoption dient.“ „Es gibt vieles in dem Buch, das den Leuten Unbehagen bereitet, und ich hoffe, dass sie sich darauf einlassen“, sagte sie. Der unangenehmste Teil des Buches bestand für mich darin, zu lesen, wie leibliche Eltern in ihren eigenen Worten ihre Angst schilderten, Babys aufzugeben, von denen sich viele von ihnen so sehr sehnten, sie selbst mit nach Hause zu nehmen.
–Amy Littlefield

AL: Warum haben Sie sich entschieden, sich mit diesem Thema zu befassen?

GS: Ich hatte keine kritischen Vorstellungen von der Adoption oder eine Vorstellung davon, was ich finden würde. Was ich hatte, waren Fragen dazu, wie wir entscheiden, wer in unserem Land Eltern werden darf und wer auf seinem Weg zur Elternschaft unterstützt wird, und andererseits, wie wir andere Gruppen von Eltern regulieren und überwachen sowie stigmatisieren und marginalisieren. Ich stieß immer wieder auf die Idee einer Adoption als Allheilmittel – dass wir bei einer Adoption keinen Zugang zur Abtreibung brauchen, dass wir gefährdete Familien nicht unterstützen müssen und dass wir keine umfassende Gesundheitsversorgung brauchen, die auch die Behandlung von Unfruchtbarkeit einschließt. Wir sind davon überzeugt, dass Adoption eine Kraft des Guten ist. Wie dient es tatsächlich den Frauen, die davon betroffen sind? Das wollte ich erforschen.

AL: Eine der weitverbreiteten Überzeugungen zum Thema Adoption ist, dass Menschen mit ungeplanten Schwangerschaften zwischen Adoption und Abtreibung wählen können. Aber Sie schreiben über eine bahnbrechende Studie, die darauf hindeutet, dass es sich hierbei um ein Missverständnis handelt.

GS: In Die Turnaway-Studie91 Prozent der Frauen, die eine Abtreibung verweigerten und das Kind zur Welt brachten, blieben schließlich doch die Eltern des Kindes. Nur 9 Prozent gaben die Tiere zur Adoption frei. Wenn ich mit Diana Greene Foster spreche, meiner Kollegin und Hauptforscherin der Studie, schaut sie auf diese 9 Prozent und fragt sich: „Warum ist diese Zahl so gering? Einhundert Prozent dieser Frauen wollten eine Abtreibung und jetzt sind 91 Prozent von ihnen Eltern.“ Und wenn ich mir diese 9 Prozent ansehe, frage ich mich: „Warum ist das so massiv?“ Denn die Gesamtakzeptanzrate beträgt weniger als 1 Prozent, also etwa ein halbes Prozent. Es zeigt, dass die Adoption in Wirklichkeit der letzte Ausweg ist.

AL: Welche Trends zeichneten sich in den Geschichten der von Ihnen interviewten leiblichen Mütter ab?

GS: Armut war wirklich das bestimmende Thema. Das war das häufigste Thema, aber es gibt auch andere Gründe dafür, dass es Frauen an Macht mangelte. Viele von ihnen waren Mitglieder konservativer Religionen – der evangelischen Kirche, der katholischen Kirche –, die ihnen sehr spezifische Vorstellungen davon gaben, wie Elternschaft aussehen sollte und welche Rolle sie als Mutter spielen sollten. Manchmal liegt es daran, dass sie sich einfach ein besseres Leben für ihre Kinder wünschen. Aber wir hinterfragen nie die Tatsache, dass es beim „besseren Leben“ in den Vereinigten Staaten fast immer um Geld geht, oder? Entweder geht es um Finanzen, oder es geht um diese konservativen Vorstellungen davon, wie Familien aussehen sollten und was den Kindern gut tut. Viele von ihnen empfanden Scham, Schuldgefühle oder ein Stigma, weil sie schwanger waren, wenn sie nicht verheiratet waren. Die andere Einschränkung war die Bedrohung durch das Familienpolizeisystem, insbesondere für schwarze Mütter. Eine Frau litt unter einer postpartalen Psychose. Ihre Sorge war: „Wenn ich mich an das Jugendamt wende, nehmen sie alle meine Kinder mit.“ Sie beschloss, das Baby zur privaten Adoption abzugeben, um sicherzustellen, dass sie ihre älteren Kinder behalten konnte.

AL: Für mich ist die beunruhigendste Tatsache in Ihrem Buch, wie wenig Geld viele der leiblichen Mütter angaben, sie hätten gebraucht, um ihre Kinder selbst zu erziehen. Manchmal sind es nur 1.000 US-Dollar – oder vielleicht handelt es sich auch nicht um einen bestimmten Geldbetrag, sondern um so etwas wie eine kürzere Wartezeit auf bezahlbaren Wohnraum. Die Ränder fühlen sich so klein an.

GS: Die Leute haben mich zu Recht dazu gedrängt. Wie weit bringen Sie 1.000 US-Dollar tatsächlich bei der Betreuung eines Babys? Natürlich brauchen diese Mütter kontinuierlich mehr Unterstützung. Aber das ist der Betrag, den sie brauchen, um die Krise zu überstehen, mit der sie gerade konfrontiert sind. Ich denke, das ist eine große Anklage gegen unsere Gesellschaft, insbesondere wenn man bedenkt, wie viel Geld wir in Steuergutschriften und Subventionen für Adoption stecken; Die Adoptionssteuergutschrift beträgt 15.950 US-Dollar für Adoptionskosten einschließlich Reisekosten. Potenzielle Adoptiveltern können die Adoptionssteuergutschrift auch dann in Anspruch nehmen, wenn die Adoption scheitert.

AL: Sprechen Sie über die Adoptionsagenturen und ihre Rolle in diesem Prozess.

GS: Auf jedes zur Adoption freigegebene Baby warten zwischen 10 und 45 Familien. Die Nachfrage ist sehr hoch und das Angebot sehr gering. Selbst gemeinnützige Organisationen müssen, wenn sie ihre Türen offen halten wollen, eine bestimmte Anzahl von Adoptionen pro Jahr ermöglichen. Das ist ein Anreiz für Agenturen, ihr Marketing aggressiv zu gestalten. Dazu gehören wirklich aggressives Online-Marketing, Geofencing von Abtreibungs- und Methadon-Kliniken, virtuelles Geofencing bestimmter URLs und der Kauf von Schlüsselwörtern. Wenn also jemand „Hilfe für eine alleinerziehende Mutter in Kalifornien“ googelt, werden Sie Anzeigen zur Adoption erhalten. Das ist das am wenigsten was Agenturen tun müssen, wenn sie ihre Türen offen halten wollen. Einige wenden voreingenommene Optionsberatungen und direktere Zwangsmaßnahmen an, um schwangere Frauen davon zu überzeugen, ihre elterlichen Rechte aufzugeben. Wir erkennen nicht, dass es hier eine Industrie gibt, die in die Trennung von Müttern und Babys investiert.

AL: Sie erkennen in dem Buch an, dass viele Familien zwangsläufig durch Adoption entstehen – zum Beispiel viele LGBTQ-Familien und Paare, die unter Unfruchtbarkeit leiden. Welchen Rat haben Sie für Familien, die über eine Adoption nachdenken? Werden die von Ihnen untersuchten ethischen Probleme von den Agenturen verursacht oder sind sie dem Prozess selbst inhärent?

GS: Es fällt mir ein wenig schwer, das zu beantworten, nur weil die Agenturen so stark in den Prozess eingebunden sind. Hier gibt es ein Schadensminderungsmodell. Es gibt einige politische Bemühungen, einige dieser Marketingpraktiken einzuschränken und bestimmte Arten einer unvoreingenommenen Optionsberatung vorzuschreiben. Ich denke, dass diese Maßnahmen eine Erkundung wert sind. Ich denke insbesondere, dass es sinnvoll ist, die ethische Praxis rund um die offene Adoption zu betrachten, da sich dies auf bereits erfolgte Adoptionen auswirken wird. Meiner Meinung nach besteht der wirksamste Weg, die unethische Praxis der Adoption einzudämmen, darin, sich zu fragen, warum sie überhaupt stattfindet, und in den Erhalt der Familie zu investieren und sicherzustellen, dass Menschen Zugang zu Abtreibungsbehandlungen haben, wenn sie wollen, und zwar den, den sie haben Autonomie, dass sie Zugang zu Wegen zur Elternschaft haben, wenn sie wollen. Wenn die Entscheidungen der Menschen weiterhin stark eingeschränkt sind, spielt es keine Rolle, wie ethisch sie behandelt werden, sobald sie sich in diesem System befinden, denn sie entscheiden sich nicht dafür, in diesem System zu sein. Für mich ist die interessantere Frage: Wie können wir sicherstellen, dass Menschen nur aus einem Ort der Wahl und nicht aus einem Ort der Zwänge aufgeben?

AL: Der Teil, der mir bei der Lektüre dieses Buches im Gedächtnis geblieben ist, ist der tiefe Schmerz, den gebärende Mütter beschrieben haben, als sie von ihren Kindern getrennt wurden. Eine Frau beschrieb, dass es so stark war, dass sie buchstäblich zu Boden fiel.

GS: Viele von ihnen konnten sich nicht wirklich erinnern, was für mich direkt auf das Trauma dieses Augenblicks hinweist. Eine der Mütter, die ich interviewt habe, hat ganz bewusst von der Krisenbetreuungsmöglichkeit Gebrauch gemacht, die ihr ihre Agentur angeboten hat. Das hieß, wir können ihn aufnehmen und für eine Woche vorübergehend unterbringen, wo Sie ihn so oft besuchen können, wie Sie möchten , so oft wie nötig – diese Art von Testfenster, um die Trennung auszuprobieren, sodass sie nicht ganz so endgültig war, wie es die meisten anderen Mütter, die ich interviewt habe, erlebt haben. Diese Mutter war bei ihrer Wahl sehr entschlossen, und sie sagte tatsächlich, dass diese Woche sehr schmerzhaft gewesen sei, weil sie die Entscheidung immer wieder treffen müssten. Und selbst von diesem Ort der Absicht aus, wo sie dachten: Ich werde das auf die „richtige“ Art und Weise machen, sie erlebten dennoch einen wirklich tiefen Moment – ​​und ich glaube, es ist einer der Momente, die ich zitiere, in denen sie nur davon sprechen, zu Boden zu fallen. Es hat es trotzdem nicht einfacher gemacht.

AL: Besteht hier die Gefahr, Mütter zu essentialisieren, da nicht jeder diese unmittelbare Bindung verspürt?

GS: Ich verstehe was du sagst. Aber ich denke, selbst wenn sie versuchen, diese Bindung oder Zuneigung, die sie empfinden, zu regulieren, fühlen sie sich immer noch verantwortlich. Ich denke, viele von ihnen fühlten sich in diesem Moment wie ein Versager, genauso wie sie sich als einzelne Person von diesem Baby getrennt fühlten. Das ist meiner Meinung nach ein Teil der Trauer: Ich habe dieses Kind, für das ich mich verantwortlich fühle, im Stich gelassen, ebenso wie die Trennung von ihm. Ich möchte klarstellen, dass Frauen ihre Babys nicht aufgegeben haben, weil sie ihr Kind nicht sehr liebten. Die meisten von ihnen fühlten sich ihrem Kind sehr verbunden. Aber selbst für diejenigen, die mehrdeutige Gefühle hatten – es gab ein paar Mütter, die ich interviewte, die erst in der 37. Woche merkten, dass sie schwanger waren, und sie dachten, wenn ich das schon vor sechs Monaten erfahren hätte, Ich hätte eine Abtreibung vornehmen lassen, aber hier bin ich. Ich glaube, zwei Frauen, die ich interviewt habe, wussten erst bei der Entbindung, dass sie schwanger waren. Für sie kam die Trauer etwas später, denn sie dachten: „Oh, was wäre sonst möglich gewesen, wenn ich nur ein oder zwei Wochen Zeit gehabt hätte, mich darüber Gedanken zu machen?“ Es veränderte die Form, es veränderte den Verlauf der Trauer, aber es war immer noch da. Diese Trauerzeit – das haben sie wirklich alle durchgemacht.

AL: Eine Frau, die Sie interviewt haben, Leah, sagte Ihnen im ersten Interview, dass „jede Adoption wie meine aussehen sollte“. Zehn Jahre später, als Sie sie erneut interviewten, hatten sich ihre Ansichten geändert und sie hielt es für „leider unnötig“, ihr Kind aufzugeben. Ihr Rat an Frauen, die über eine Adoption nachdenken, lautete: „Tu es nicht.“ Ein Teil von mir fragte sich, als ich diese Geschichten las, ob eine Adoption von Säuglingen möglich ist immer eine akzeptable Lösung? Sollten wir darüber nachdenken, es zu verbieten?

GS: Ich finde es überzeugender, mir vorzustellen, wie eine Welt aussehen müsste, nicht wenn die Adoption illegal wäre, sondern wenn sie unnötig wäre. Wie sieht das aus? Wo finden wir Betreuungsräume für Familien, für Kinder, um sie zu schützen und zu unterstützen? Dies stützt sich offensichtlich sehr stark auf die Theorie der Schwarzen Feministen und der Marxistischen Theorie. Wenn wir Adoption als Krisenreaktion betrachten würden; Wenn wir Adoption nicht als eine schöne, familienbildende Sache betrachten, sondern als ein Versagen der Gesellschaft, eine Familie so zusammenzuhalten, wie sie es möchte, dann müssen wir Adoption nicht illegal machen – ich habe mich nie dafür eingesetzt, Adoption illegal zu machen . Aber ich denke, wir sollten uns die Frage stellen, was wir tun müssen, um die materiellen und tatsächlichen Umstände im Leben der Menschen so zu verändern, dass sie nicht an diesen Punkt gelangen. Das private Adoptionssystem in seiner jetzigen Form ist eine ziemlich unkreative Möglichkeit zu verstehen, was Kinder und Familien brauchen.