BERLIN – Die deutschen Wähler haben eine fragmentiertere politische Landschaft als je zuvor geliefert, was die Bildung von Koalitionen noch schwieriger macht als nach früheren Wahlen.
Das Ergebnis nimmt einige Koalitionskombinationen vom Tisch, macht das übrige aber nicht einfacher. Mit Armin Laschet von der CDU und Olaf Scholz von der SPD, die beide auf der Jagd sind – und ihre Parteien quasi Kopf an Kopf – ist der wahrscheinlichste Weg an die Macht, sich mit zwei der kleineren Parteien zusammenzuschließen, um das Kanzleramt zu beanspruchen.
Eine Partei, die nicht im Rennen ist, ist die Linke, die die Schwelle von 5 Prozent unterschritten hat, um Sitze im Bundestag zu gewinnen. Das schließt eine linke Koalition aus SPD, Grünen und Linken aus, aber es gibt noch andere Drei-Parteien-Kombinationen.
Und eine Fortsetzung einer „Großen Koalition“ aus CDU/CSU und SPD? Beide Seiten haben die Idee wiederholt abgelehnt. Sie sagten fürs Protokoll dasselbe nach der Wahl 2017, nur um Wochen später zu einer so lieblosen Ehe gezwungen zu werden, nachdem die Koalitionsverhandlungen mit anderen Parteien gescheitert waren.
Wollen sie ein Wiederholungsszenario vermeiden, sind andere Koalitionsoptionen möglich.
Ampel
Eine Koalition aus SPD, liberaler FDP und Grünen, benannt nach ihren jeweiligen Farben Rot, Gelb und Grün. Das wäre die Traumbindung von Olaf Scholz: Er wäre CDU und CSU los, und ein solches Trio hätte eine komfortable Mehrheit im Parlament (416 von 735 Sitzen im Bundestag).
Um seine Bereitschaft zu unterstreichen, betonte Scholz am Montag, dass die Zusammenarbeit zwischen den beiden kleineren Parteien und der SPD in der Vergangenheit geklappt habe. „Zwischen 1969 und 1982 gab es eine sehr erfolgreiche sozialliberale Koalition“, sagte er.
FDP-Chef Christian Lindner hat wiederholt gesagt, er sehe für seine Partei mehr Überschneidungen mit der CDU/CSU als mit der SPD, schließe aber eine Machtteilung mit der SPD nicht aus. Am Sonntag sagte er jedoch, es sei eine gute Idee, dass die FDP zunächst mit den Grünen über gemeinsame Wege spreche, bevor sie die Verhandlungsangebote der größeren Parteien annehme.
Der Grünen-Co-Vorsitzende Robert Habeck stimmte dem am Montag zu und argumentierte, es sei klug für “die Parteien, die vorerst am weitesten voneinander entfernt sind”. [to] Mal sehen, ob sie es gemeinsam schaffen.”
Vorteile: Große parlamentarische Mehrheit und breite öffentliche Unterstützung.
Nachteile: Starke kulturelle und politische Unterschiede zwischen den beiden Linksparteien (SPD und Grüne) und der FDP, insbesondere in zentralen Fragen wie Steuern und Staatsverschuldung.
Jamaika
So benannt, weil die Farben der teilnehmenden Parteien – schwarz, grün, gelb – mit denen der jamaikanischen Flagge übereinstimmen. Wäre die CDU/CSU am Sonntag Erster geworden, wäre es für sie der plausibelste Schritt gewesen, sich mit den Grünen und der FDP zusammenzuschließen. Das hätte die Bemühungen um Jamaika, die 2017 gescheitert waren, als Lindner aus den Koalitionsgesprächen ausstieg, wieder aufgenommen.
Laschet und CDU-Generalsekretär Paul Ziemiak drängten am Sonntagabend schnell auf eine solche Koalition und nannten sie die Zukunftskoalition („Koalition für die Zukunft“), um der Idee in einer schwierigen Wahlnacht eine positive Wendung zu geben. CSU-Chef Markus Söder sagte am Montag “Jamaika ist eine Option”, räumte aber ein, dass der zweite Platz der konservativen Union CDU und CSU nicht den ersten Anspruch auf die Regierung des Landes gebe.
Habeck von den Grünen sagte am Montag, nach dem offiziellen Wahlergebnis sei “eine gewisse Logik, zuerst mit SPD und FDP zu sprechen, aber das heißt nicht, dass wir nicht mit der CDU/CSU reden.” Von 2017 bis 2018 gehörte Habeck insbesondere als Umweltministerin einer Jamaika-Koalition auf Landesebene in Schleswig-Holstein an.
Vorteile: Das Bündnis hätte eine große Mehrheit im Bundestag (406 von 735 Sitzen) und Lust auf große Reformen in Schlüsselbereichen wie Umwelt und Verkehr.
Nachteile: Die ideologischen Unterschiede zwischen den Grünen und den anderen beiden Parteien sind in Bereichen wie Steuern und EU-Integration, insbesondere mit der FDP, erheblich.
Mickey Maus
Auch als „Deutschland“-Koalition bekannt, weil die Farben (schwarz, rot, gelb) sowohl zur deutschen Flagge als auch zu der Kleidung von Disneys berühmtem Nagetier passen. Als zentristische Koalition mit großer Mehrheit im Bundestag wäre Micky Maus die nächste Alternative zur derzeitigen Großen Koalition.
Das ist auch der Hauptgrund, warum es unwahrscheinlich ist. Und warum sollten CDU/CSU und SPD eine andere Partei in eine Koalition aufnehmen, wenn sie bei beiden schon die Mehrheit hätten?
Vorteile: Eine Konsenskoalition mit breiter öffentlicher Unterstützung und einer sehr komfortablen Mehrheit: 494 der 735 Bundestagssitze.
Nachteile: Langjährige ideologische Differenzen würden dazu führen, den Status quo zu bewahren, anstatt ehrgeizige Reformen in Bereichen wie Umweltpolitik, Europa und Wirtschaft zu verfolgen.
Kenia
Eine weitere große Koalition plus eine Variante, Kenia würde CDU/CSU und SPD mit den Grünen vereinen. Es ist mindestens so unwahrscheinlich wie die Mickey-Mouse-Option, vor allem, weil CDU/CSU und SPD keinen Grund haben, andere einzubeziehen.
Vorteile: Mit 520 von 735 Sitzen wäre das die größtmögliche Mehrheit für eine Dreierkoalition im neuen Bundestag.
Nachteile: Wie bei Mickey Mouse ist Kenia praktisch eine Fortsetzung der großen Koalition, die wahrscheinlich zu demselben Mangel an Ehrgeiz führen würde, der die letzten Jahre gekennzeichnet hat.