EIN Fülle von emotionalen und politischen Es wurden Erklärungen für den Einmarsch des russischen Präsidenten Wladimir Putin in die Ukraine angeboten, und eine Reihe von Ereignissen wurden als Wendepunkte identifiziert, die zu diesem Moment führten: Da ist seine derzeitige emotionale Verfassung, seine Isolation seit Ausbruch der Pandemie oder sein Gefühl der Demütigung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Experten bemerken die wahrgenommene Bedrohung, die eine Demokratie nebenan für seinen Einfluss auf Russland darstellt, sowie eine Rede von 2007, in der er die Ordnung nach dem Kalten Krieg angriff. Das Amalgam bietet einen abgerundeten Blick auf einen Mann, der die Welt in das hineinführt, was Experten wie Fiona Hill als den Dritten Weltkrieg beschrieben haben.
Aber ein Ereignis fehlt in diesen Analysen, eine Episode, die politische und emotionale Aspekte kombiniert und dazu beigetragen hat, Putins Misstrauen gegenüber dem Westen, sein eigenes Gefühl der Verwundbarkeit und seine endgültige Entscheidung, als russischer Präsident zurückzukehren, herauszukristallisieren: die NATO-geführte Intervention im Jahr 2011 Libyen, die zum gewaltsamen Tod des exzentrischen Diktators des Landes, Muammar Gaddafi, führte.
In epochalen Momenten wie diesen, wenn ein starker Mann die Macht seines Militärs einsetzt, um in ein anderes Land einzudringen, blicken wir oft zurück, um nach den Momenten zu suchen, die uns in die Gegenwart geführt haben, und suchen nach Anzeichen dafür, was kommen würde. Im Fall von Putin und Russland konzentrierten sich diese Bemühungen auf seine innenpolitische Entwicklung und seine Beziehungen zu den Bewohnern des Weißen Hauses. Dennoch kann man eine gerade Linie von der Libyen-Episode – in der Putins Land zunächst an der Seitenlinie stand und die sich während seiner vierjährigen Pause von der Präsidentschaft im Amt des Premierministers ereignete – bis zum heutigen verheerenden Krieg in der Ukraine ziehen.
Nachdem Putin 2008 mit der Übernahme der abtrünnigen georgischen Regionen Südossetien und Abchasien weitgehend davongekommen war, sah er die Intervention in Libyen als Ergebnis einer Kette von Revolutionen, gefolgt von militärischen Interventionen des Westens, die ihn schließlich erreichen könnten. Und er sah in Gaddafi jemanden, der die Bedingungen des Westens akzeptiert und dennoch den Preis bezahlt hatte, ein Schicksal, das ihn am Ende erwarten könnte. Die Lektion ist eine bittere für die Ukraine: In Putins gegenwärtigem Weltbild kommt es einem Todesurteil gleich, einen Rückzieher zu machen oder irgendwelche Zugeständnisse zu machen.
Rewind zu den arabischen Aufständen von 2011. Nach dem Sturz des Tunesiers Zine el-Abidine Ben Ali und des Ägypters Hosni Mubarak erfassten Straßenproteste einen Großteil der Region, einschließlich Libyen und Syrien. Gaddafi drohte, die Demonstranten wie „Kakerlaken“ zu zerquetschen. Frankreich und Großbritannien agitierten, um einzugreifen. Die Obama-Regierung zögerte zunächst, bevor sie sich für die Bemühungen zur Einrichtung einer von den Vereinten Nationen unterstützten Flugverbotszone einsetzte.
US-Regierungsbeamte wie der damalige Vizepräsident Joe Biden drückten das Thema mit Dmitri Medwedew, dem damaligen Präsidenten Russlands, und Außenministerin Hillary Clinton half, den Deal mit Außenminister Sergej Lawrow am Telefon zu besiegeln, nachdem sie hinter der Bühne in einem Fernsehstudio standen eine Bürgerveranstaltung in Tunis. Die UN-Resolution genehmigte „alle notwendigen Maßnahmen“ zum Schutz der Zivilbevölkerung in Libyen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf eine Flugverbotszone. Russland würde der Resolution nicht zustimmen, daher hoffte die Obama-Regierung, dass sie sich bei der Abstimmung im Sicherheitsrat zumindest der Stimme enthalten würde, statt ein Veto einzulegen. „Komm schon, Sergei, das ist wichtig, und die Arabische Liga und die arabischen Länder stehen hinter uns“, sagte Clinton zu Lawrow. Medwedew erklärte sich bereit, sich der Stimme zu enthalten, und einige Stunden später wurde die Abstimmung angenommen. Innerhalb weniger Tage begann der Militäreinsatz über dem libyschen Himmel.
Russlands Stimmenthaltung wurde von der Obama-Regierung als diplomatischer Erfolg gewertet. Putin jedoch sah darin einen Beweis für den Verrat des Westens. Er beschrieb die Resolution als einen „mittelalterlichen Aufruf zu einem Kreuzzug“, einen weiteren Krieg in einer langen Reihe von Kriegen, die vom Westen – von Serbien über Afghanistan bis zum Irak – initiiert wurden, um einen Regimewechsel anzustreben, manchmal unter falschem Vorwand, und schließlich die Regeln des Irak zu diktieren die globale Ordnung.
Putin glaubte auch, Medwedew sei naiv gewesen. In seinem Buch Alle Männer des Kremls, schreibt Mikhail Zygar, ein ehemaliger Chefredakteur des unabhängigen russischen Fernsehsenders Rain, Putins Entourage habe ihm ins Ohr geflüstert: „Medwedew hat Libyen verraten, er wird Sie auch verraten.“ Medwedew hatte Sympathie für die Demonstranten in der arabischen Welt und ihre demokratischen Bestrebungen ausgedrückt und wurde später beschuldigt, Monate später an russischen Protesten gegen angebliche Wahlfälschung beteiligt gewesen zu sein, den größten Demonstrationen, die das Land seit dem Fall der Sowjetunion erlebt hatte . All diese Faktoren trugen nur zu Putins Paranoia bei.
Zygar schreibt, dass „Putin einen Schlaganfall hatte“, als Gaddafi getötet wurde. Nach mehreren Berichten, darunter das Buch des derzeitigen CIA-Chefs William Burns Der Rückkanal, wiederholte Putin häufig die grausamen Aufnahmen von Gaddafi, der in einem Abflussrohr gefangen und zu Tode geprügelt wurde. Die Gefangennahme, der Prozess und die Hinrichtung Saddam Husseins schienen Putin nicht so sehr zu betreffen. Er hatte dem französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy leichtfertig gesagt, dass er den georgischen Präsidenten Micheil Saakaschwili aufhängen würde, so wie „die Amerikaner Saddam Hussein gehängt hatten“. Aber die Lehre, die Putin aus Libyen zog, war eine andere: Ein Paria zu sein, hatte Gaddafi am besten gedient; erst als er sich dem Westen geöffnet hatte, waren sie hinter ihm her.
Bis zu einem gewissen Grad spielt die Psychoanalyse, „warum“ Putin in die Ukraine einmarschiert ist, in diesem Stadium keine Rolle. Aber die Libyen-Episode bleibt aus mehreren Gründen relevant. Es zeigt uns, wie weit Putin bereit ist zu gehen, um seine Vormachtstellung und sein Überleben zu sichern; es veranschaulicht die Art und Weise, wie er versucht, den Westen auszumanövrieren, einschließlich mit diplomatischen und UN-Prozessen; und was am tragischsten ist, in dem, was in Syrien folgte, erinnert es visuell daran, wie der Sieg für jemanden wie ihn aussieht.
DTrotz seiner anfänglichen Befürchtungen Über die Libyen-Intervention konnte Putin sie in eine Gelegenheit verwandeln, um Russlands Macht und Einfluss in der Region auszuweiten und zu festigen – insbesondere durch den Aufbau einer Militärpräsenz, hauptsächlich durch private Militärunternehmen wie Wagner, in Libyen an der Südflanke der NATO.
Seit Anfang 2012 zurück im Kreml, beobachtete Putin auch genau, wie sich die Proteste in Syrien, einem langjährigen Klienten der Sowjetunion, die 1971 in Tartus am Mittelmeer einen Marinestützpunkt errichtete, in einen Bürgerkrieg verwandelten.
Beeindruckt von den Erfahrungen mit der UN-Abstimmung zu Libyen legte Russland in den folgenden Jahren 16 Mal sein Veto gegen UN-Resolutionen zu Syrien ein, zu Themen wie humanitäre Hilfe, Forderungen nach einem Waffenstillstand und einem Ende der Luftangriffe. Die Redline-Episode von 2013 mit Präsident Barack Obama, in der die USA ihre Drohung, eine „Redline“ für den Einsatz chemischer Waffen in Syrien durchzusetzen, nie untermauerten, und die anschließende Vereinbarung über die Entfernung der chemischen Waffen Syriens boten Moskau eine Gelegenheit dazu sich weiter in Syrien einmischen und vorgeben, der Problemlöser für ein Problem zu sein, mit dem sich niemand in Washington befassen wollte.
Die umfassende russische Militärintervention, die dann im September 2015 begann, wendete das Blatt zugunsten von Präsident Bashar al-Assad, mit wahllosen Luftangriffen auf wichtige Infrastrukturen, einschließlich Krankenhäusern, und der Zerstörung ganzer Stadtviertel. Russlands Präsenz in Syrien verstärkte sich sowohl auf dem Marinestützpunkt Tartus als auch auf dem neu gebauten Luftwaffenstützpunkt Hmeimim, als es sein Kriegsarsenal testete und verbesserte – einschließlich Präzisionswaffen mit großer Reichweite, paramilitärischen Kräften und Cyberkriegsführung. Aber die vielleicht wichtigste Errungenschaft in Moskaus Augen war, wie die Intervention in Syrien „dazu beigetragen hat, die geopolitische Aufgabe zu lösen, die Kette der ‚Farbrevolutionen‘ zu durchbrechen“, sagte Verteidigungsminister Sergej Schoigu 2017 gegenüber russischen Diplomaten in Moskau gezeigt, dass das Streben nach Demokratie ein destruktives, unattraktives Unterfangen ist.
Luftangriffe in Syrien dauern bis heute an, auch wenn russische Truppen durch die Ukraine marschieren und Raketen abfeuern, die ganze Stadtteile verwüsten. Obwohl Syrien längst aus den Schlagzeilen in den USA und in den meisten Teilen der Welt verschwunden ist, beobachten die Syrer genau, was sich meilenweit entfernt entwickelt, und viele drücken ihre Solidarität mit den Ukrainern aus, während sie sich mit Besorgnis fragen, wie sich das Ergebnis auf sie und Russland auswirken wird ihr Land.
Einige werden sich dafür einsetzen, dass Putin von verärgerten Oligarchen abgesetzt wird, aber selbst wenn dies das endgültige Ergebnis sein sollte, kennen sie die Verwüstung, die zuerst über die Ukraine gebracht wird. Mehr als die meisten verstehen sie vielleicht, wie die Straflosigkeit, mit der Russland den Krieg in Syrien führen konnte, die erste groß angelegte russische Militärintervention außerhalb der Grenzen der ehemaligen Sowjetunion, Putin ermutigt hat. Anders als der Westen sah er Libyen oder Syrien nicht als ferne Orte ohne strategische Interessen, sondern als Teil eines Schachbretts, auf dem jedes Feld – vom Nahen Osten bis zur Ukraine – zählte.