Seit den 1960er Jahren bedeutet der Kampf für die Umwelt häufig den Kampf gegen Konzerne. Um die Umweltverschmutzung einzudämmen, haben Aktivisten daran gearbeitet, neue Ölbohrungen, Kohlekraftwerke, Fracking für Erdgas und Kraftstoffpipelines zu verhindern. Aber heute stehen die Amerikaner vor einer Klimaherausforderung, die nicht gelöst werden kann, indem sie einfach immer wieder nein sagen.
Die Dekarbonisierung der Wirtschaft wird eine beispiellose Menge an neuen Energieinvestitionen erfordern. Die über Jahrhunderte aufgebaute Infrastruktur für fossile Brennstoffe muss in den nächsten Jahrzehnten durch saubere Energiealternativen ersetzt werden. Die Vereinigten Staaten müssen Hunderttausende Quadratmeilen an Wind- und Solarparks bauen; genügend Batteriespeicher bereitstellen, um auch an ruhigen, bewölkten Tagen Strom durch das Netz fließen zu lassen; und mindestens die Übertragungsleitungskapazität des Landes verdoppeln. Und die gleichen Gesetze, die Umweltgruppen in der Vergangenheit genutzt haben, um Projekte für fossile Brennstoffe zu blockieren oder zu verzögern, werden jetzt von NIMBYs auf eine Weise ausgenutzt, die, so gut gemeint sie auch sein mag, den Übergang des Landes zu sauberer Energie verlangsamen wird. Windmühlen vor Cape Cod, eine geothermische Anlage in Nevada und der möglicherweise größte Solarpark Amerikas wurden alle durch eine endlose Reihe von Umweltprüfungen und Klagen blockiert.
Die gute Nachricht: Mit vernünftigen Reformen ist die Energiewende in greifbare Nähe gerückt. Private Investitionen in saubere Energietechnologien schießen in die Höhe, und sogar Big Oil beginnt zu erkennen, dass fossile Brennstoffe keine Zukunft haben.
Doch das reicht manchen Umweltschützern vielleicht nicht. Jamie Henn, ein Umweltaktivist und Direktor von Fossil Free Media, sagte kürzlich Rollender Stein, „Sehen Sie, ich möchte Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernen, aber dies ist eine solche Gelegenheit, unsere Gesellschaft neu zu gestalten. Aber wenn wir in einer Ökonomie mit sauberer Energie einfach die gleichen Schäden aufrechterhalten, und es ist nur eine Welt von Exxons und Elon Musks – oh Mann, was für ein Alptraum.“ Viele progressive Kommentatoren glauben ebenfalls, dass die Bekämpfung des Klimawandels eine grundlegende Neuordnung der politischen und wirtschaftlichen Systeme des Westens erfordert. „Das Ausmaß an Unterbrechungen, das erforderlich ist, um uns auf einer Temperatur irgendwo unter ‚absolut katastrophal‘ zu halten, ist auf einer tiefen strukturellen Ebene grundlegend unvereinbar mit dem Status quo“, argumentierte der Schriftsteller Phil McDuff. Die Klimakrise, so die Befürworterin des Green New Deal, Naomi Klein, „könnte das beste Argument sein, das Progressive jemals hatten“, um den Einfluss von Unternehmen zurückzudrängen, Freihandelsabkommen zu zerreißen und in öffentliche Dienstleistungen und Infrastruktur zu reinvestieren.
Solche Kommentare werfen eine Frage auf: Was ist hier das eigentliche Ziel – den Klimawandel stoppen oder den Kapitalismus abschaffen? Um den Klimawandel als globalen Notfall ernst zu nehmen, bedarf es einer umfassenden Haltung und der Erkenntnis, dass technologische Lösungen (ja, oft von Privatfirmen gebaut und eingesetzt) echte Fortschritte bei der Dekarbonisierung bringen können, bevor das Proletariat die Produktionsmittel an sich gerissen hat . Eine massive Zuführung privater Investitionen, die nicht für wohltätige Zwecke, sondern in Erwartung zukünftiger Gewinne getätigt werden, ist genau das, was benötigt wird, um den Übergang zu sauberer Energie zu beschleunigen – der, wie alle Revolutionen, unvorhersehbare Ergebnisse bringen wird.
Der Glaube, dass Entscheidungsträger von oben nach unten genau choreografieren können, wie die Revolution der sauberen Energie weitergehen wird, ist in progressiven Kreisen tief verankert. In dem Manifest, das seine Version des Green New Deal beschreibt, erklärte Bernie Sanders: „Um unser Ziel von 100 Prozent nachhaltiger Energie zu erreichen, werden wir uns nicht auf falsche Lösungen wie Atomkraft, Geoengineering, Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung oder Müllverbrennungsanlagen verlassen. ” Viele Umweltgruppen teilen die Abneigung des Senators von Vermont gegen diese Technologien. Aber der Klimanotstand verlangt, dass wir uns einige von ihnen genauer ansehen, bevor wir sie komplett abschreiben. Angesichts der Ungewissheit über den besten Weg zur Dekarbonisierung sollten politische Entscheidungsträger wie ein Risikokapitalgeber denken und viele Wetten in der Erwartung platzieren, dass einige Technologien scheitern, aber das Anlageportfolio als Ganzes erfolgreich sein wird. Die „falschen Lösungen“, die Sanders beklagt, könnten sich tatsächlich als undurchführbar erweisen. Die Kernenergie wird möglicherweise nie kostenmäßig konkurrenzfähig sein, und Geoengineering kann sich als technisch nicht machbar erweisen. Aber wir können es nicht im Voraus wissen.
Umweltaktivisten stehen der Kernenergie seit jeher skeptisch gegenüber, aber diese Einstellung könnte sich ändern. Kalifornien revidierte seine Entscheidung, das Diablo Canyon-Kraftwerk zu schließen, und Japan kündigte Pläne an, wieder in Kernenergie zu investieren – ein Ergebnis, das nach Fukushima nur wenige vorhergesagt haben. Dies ist eine erfreuliche Nachricht, wenn man bedenkt, dass Kernenergie pro erzeugter Stromeinheit weniger Todesfälle verursacht als Windenergie und weniger CO2-Emissionen verursacht als Solarenergie (und Bedenken hinsichtlich Abfall sind übertrieben). Ein großes Hindernis für den Einsatz bleibt jedoch bestehen: Im Gegensatz zu Solar und Wind, die einen dramatischen Kostenrückgang erlebt haben, sind die Kosten für den Bau von Kernkraftwerken im Laufe der Zeit tatsächlich gestiegen. Obwohl dies bedeutet, dass die aktuelle Generation der Nukleartechnologie wahrscheinlich kein wichtiges Klimainstrument sein wird, sind fortschrittliche Nuklearsysteme wie kleine modulare Reaktoren sehr vielversprechend. Die potenziellen Klimavorteile einer kostengünstigen Kernspaltung oder sogar Kernfusion sind so groß, dass sie einige strategische Wetten wert sind – selbst bei großen Chancen.
Einige Formen des Geoengineering, wie z. B. die Entfernung von Kohlendioxid, würden massive Kostensenkungen erfordern, um als Klimalösung durchführbar zu sein. Aber das Gleiche galt vor Jahrzehnten für Sonne und Wind, und die Regierung konnte die Lernkurve in diesen Bereichen beschleunigen, indem sie eine frühe Nachfragequelle war und die direkten Kosten für die Verbraucher senkte. Viele fortschrittliche Umweltschützer fühlen sich unwohl bei Technologien, die die Klimaauswirkungen fossiler Brennstoffe abschwächen, anstatt sie vollständig zu verbannen. Und doch brauchen wir solche Optionen. Einige große Industrien wie die Luftfahrt sowie die Zement- und Stahlproduktion werden schwer zu dekarbonisieren sein, und wir werden wahrscheinlich bereits über das Ziel hinausschießen, die Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen. Die einzige Möglichkeit, diese Erwärmung dauerhaft umzukehren, besteht darin, Kohlenstoff direkt aus der Atmosphäre zu saugen. Traditionellere Verfahren zur Abscheidung und Sequestrierung von Kohlendioxid, die darauf ausgelegt sind, Treibhausgase abzufangen, wenn sie an großen Verschmutzungsquellen entstehen, sind weniger vielversprechend als die Entfernung von Kohlendioxid, da sie normalerweise einige Restemissionen hinterlassen, aber sie sind immer noch besser als ungemindert Nutzung fossiler Brennstoffe.
Auf vielfältige andere Weise werden die Amerikaner zwischen dem Perfekten und dem Guten wählen müssen. Einige Umweltschützer stehen der geothermischen Energie, die umfangreiche Bohrungen erfordert, skeptisch gegenüber. Dennoch hat es ein hohes Potenzial als Quelle sauberer Grundlastenergie mit geringem geografischem Fußabdruck, die theoretisch überall auf der Welt eingesetzt werden kann (wenn Sie tief genug bohren). Eine Möglichkeit, Investitionen in geothermische Energie zu beschleunigen, wäre, dieser sauberen Technologie die gleichen beschleunigten Genehmigungen zu erteilen, die Öl- und Gasunternehmen bereits für die Pacht auf Bundesland erhalten.
Um Reformen zuzulassen, müssen jedoch Vorschriften und Gesetze gelockert werden, die vielen Umweltschützern am Herzen liegen. Das National Environmental Policy Act verlangt Überprüfungen, die jedem, der ein geplantes Energieprojekt blockieren oder verzögern möchte, entweder aus echten sozialen Bedenken oder aus eigennützigen Gründen, enorme Macht verleihen. In der Praxis ist dies ein großer Engpass beim Aufbau einer sauberen Energieinfrastruktur. Laut einer Analyse von Regierungsdaten des R Street Institute beziehen sich 65 Prozent der als „in Bearbeitung“ oder „geplant“ eingestuften Energieprojekte auf erneuerbare Energien und 16 Prozent auf die Stromübertragung. Und fast 20-mal so viel Offshore-Windenergie wird in Genehmigungsverfahren zurückgehalten, wie derzeit in Betrieb oder im Bau ist. Die US-Klimaausgaben könnten bis zum Ende dieses Jahrzehnts mehr als eine halbe Billion Dollar übersteigen – aber ohne Reformen werden diese Investitionen nicht in viel physische Infrastruktur umgesetzt. Eine neue Genehmigungsreformmaßnahme, die von Senator Joe Manchin aus West Virginia vorgelegt wurde, hat Kritik auf sich gezogen, weil sie einige spezifische Projekte für fossile Brennstoffe wie die umstrittene Mountain Valley Pipeline beschleunigt vorangetrieben hat, aber im Allgemeinen hat die Infrastruktur für saubere Energie viel mehr relativ zu gewinnen zu fossilen Brennstoffen, indem die Genehmigungsverfahren gestrafft werden, weil so viel davon noch gebaut werden muss.
Nichts davon bedeutet, dass die Vereinigten Staaten dem Energiemarkt freien Lauf lassen sollten. Im Gegenteil, die Bundesregierung wird eine harte Hand anwenden müssen, um sicherzustellen, dass Technologien wie die Entfernung von Kohlendioxid ihren Ansprüchen tatsächlich gerecht werden (im Gegensatz zu CO2-Kompensationen – ein lückenhafter Markt voller Betrug und Greenwashing). Und öffentliche Investitionen in saubere Technologien haben bereits entscheidend dazu beigetragen, die Kosten für Solar- und Windenergie sowie Batterien zu senken.
Doch wir können im Kampf gegen die globale Erwärmung nicht erfolgreich sein, ohne vielen Alternativen zum Status quo die Möglichkeit zu geben, sich weiterzuentwickeln und zu beweisen. In Wirklichkeit ist die falsche Lösung für den Klimawandel nicht Geoengineering oder Kernenergie – es ist der Glaube, dass wir die Wirtschaft nur dekarbonisieren können, indem wir unser Wirtschaftssystem auf den Kopf stellen, bestimmte Technologien kategorisch ablehnen und private Investitionen ablehnen.