Bis vor kurzem lag die Zahl der echten Cyborgs in der gesamten Menschheitsgeschichte bei etwa 70. Ian Burkhart hat gezählt, weil er einer von ihnen war – ein Mensch, dessen Gehirn direkt mit einem Computer verbunden war.
Burkhart war bei einem Badeunfall querschnittsgelähmt geworden, nachdem ihn eine Welle in eine Sandbank geschleudert und seine Wirbelsäule verletzt hatte. Später konnte er im Rahmen einer Forschungsstudie ein Implantat erhalten, das es ihm ermöglichte, vorübergehend wieder etwas Bewegung in einer Hand zu erlangen. Siebeneinhalb Jahre lang lebte er mit diesem Gerät – einer Elektrodenanordnung, die in seinem motorischen Kortex eingebettet war und Signale an einen Computer übermittelte, der dann um seinen Arm gewickelte Elektroden aktivierte. Burkhart leitet jetzt die BCI Pioneers Coalition, eine Organisation für die kleine Gruppe anderer behinderter Menschen, die ihr Gehirn freiwillig zur Verfügung gestellt haben, um die Grenzen der Brain-Computer-Interface-Technologie (BCI) zu erweitern.
Letzten Monat sah Burkhart zusammen mit vielleicht Millionen anderen Menschen das Debüt des neuesten Cyborgs. In einem auf X geposteten Video, das erste menschliche Subjekt für Elon Musks BCI-Unternehmen Neuralink, schien einen Laptop über ein Gehirnimplantat zu steuern. Neuralink hat seine Forschungsergebnisse nicht veröffentlicht und auch nicht auf eine Bitte um Stellungnahme geantwortet, aber das Gerät funktioniert vermutlich auf diese Weise: Die Versuchsperson, ein gelähmter 29-Jähriger namens Noland Arbaugh, erzeugt ein Muster neuronaler Aktivität, indem sie über etwas Bestimmtes nachdenkt. wie das Bewegen des Cursors auf seinem Computerbildschirm oder das Bewegen seiner Hand. Das Implantat überträgt dieses Muster neuronaler Signale dann an den Computer, wo ein KI-Algorithmus es als Befehl interpretiert, der den Cursor bewegt. Da das Implantat es einem Benutzer angeblich ermöglicht, einen Computer mehr oder weniger mit seinen Gedanken zu steuern, nannte Musk das Gerät Telepathie.
Burkhart sah zu, wie Arbaugh freihändig Computerschach spielte, mit einer Mischung aus Zustimmung und Frustration darüber, wie eindeutig die Demo für Investoren und Musk-Fans geschaffen war, nicht für behinderte Menschen wie ihn. Es ist kein Geheimnis, dass Musks eigentliches Ziel darin besteht, ein BCI-Gerät für den allgemeinen Verbraucher zu entwickeln, und zwar nicht nur, damit wir den Cursor bewegen können; Er stellt sich eine Zukunft vor, in der Menschen direkt vom Computer auf Wissen zugreifen können, um „eine Symbiose mit künstlicher Intelligenz zu erreichen“. Dieser Traum ist ethisch problematisch – der Datenschutz ist beispielsweise schwierig, wenn Ihre Gedanken durch proprietäre Algorithmen erweitert werden –, aber er ist auch noch weit von der Verwirklichung entfernt. Forscher haben mit Ratten eine bidirektionale Informationsübertragung geschafft, aber niemand ist sich sicher, was die Ratten davon hielten oder ob sie bereit wären, für dieses Erlebnis an einem Kiosk in einem Einkaufszentrum zu zahlen.
Noch eine bescheidenere Vision für eine sichere, funktionsfähige Neuroprothese, die es behinderten Menschen ermöglichen würde, problemlos einen Computer zu nutzen Ist realisierbar. Die Frage ist, ob unsere sozialen Strukturen bereit sind, mit unserer fortschrittlichen Wissenschaft Schritt zu halten.
Es hat Jahrzehnte gedauert, bis die BCI-Technologie an diesen Punkt gelangte – Jahrzehnte, in denen Wissenschaftler Prototypen von Hand bauten, und in denen Freiwillige, die sich weder bewegen noch sprechen konnten, darum kämpften, sie zu kontrollieren. Die grundlegendste Herausforderung bei der Verbindung eines Gehirns und eines Computers ist die Inkompatibilität der Materialien. Obwohl Computer aus Silizium und Kupfer bestehen, ist das bei Gehirnen nicht der Fall. Sie haben eine Konsistenz, die Tapiokapudding nicht unähnlich ist; sie wackeln. Auch das Gehirn verändert sich beim Lernen ständig und neigt dazu, Narbengewebe um Eingriffe herum zu bilden. Man kann nicht einfach einen Draht hineinstecken.
Verschiedene Entwickler haben unterschiedliche Lösungen für dieses Problem ausprobiert. Neuralink arbeitet an flexiblen Filamenten, die sich – so die Hoffnung – unauffällig durch das Gehirngewebe ziehen. Precision Neuroscience, teilweise von ehemaligen Neuralink-Wissenschaftlern gegründet, testet eine Art mit Elektroden bedecktes Saran Wrap, das an der Oberfläche des Gehirns haftet oder in dessen Falten schlüpft. Dann gibt es noch das Utah Array, ein weit verbreitetes Modell, das mit seinem borstigen Polster aus Silikonspitzen ein wenig wie eine Haarbürste aussieht. Das hatte Burkhart bis 2021 im Kopf, als die Studie, an der er beteiligt war, die Finanzierung verlor und er beschloss, das Implantat entfernen zu lassen. Er befürchtete, dass Chirurgen dabei möglicherweise „einige Teile des Gehirns entfernen“ müssten. Glücklicherweise, so erzählte er mir, sei es „ohne allzu großen Kampf“ zustande gekommen.
Sobald ein Implantat eingesetzt ist, müssen die winzigen Signale einzelner Neuronen – messbar in Mikrovolt – verstärkt, digitalisiert und übertragen werden, vorzugsweise von einer Einheit, die sowohl drahtlos als auch unauffällig ist. Das ist Problem Nummer zwei. Problem drei ist die Dekodierung dieser Signale. Wir haben keine wirkliche Vorstellung davon, wie das Gehirn mit sich selbst spricht, daher muss ein Algorithmus für maschinelles Lernen einen Brute-Force-Ansatz verwenden, um Muster in der neuronalen Aktivität zu finden und zu lernen, sie mit dem zu korrelieren, was die Person mit dem Implantat versucht Computer tun.
Keines dieser Probleme ist trivial, aber sie wurden in den letzten 30 Jahren der BCI-Forschung umfassend angegangen. Mindestens sechs verschiedene Unternehmen testen derzeit Anwendungen wie Desktop-Schnittstellen (wie die, die Arbaugh beim Schachspielen half), Treiber für Roboterglieder und Exoskelette und sogar Sprachprothesen, die Gedanken eine Stimme verleihen. Für all diese gibt es mittlerweile Proof-of-Concept-Geräte.
Aber das bringt uns nur zu Problem Nummer vier – das nichts mit Technik zu tun hat und möglicherweise schwieriger zu lösen ist als alle anderen. Dieses Problem beschrieb Ben Rapoport, der wissenschaftliche Leiter von Precision, mir gegenüber als „Produktisierung der Wissenschaft“. Hier stoßen technische Erfolge auf politische und wirtschaftliche Hindernisse. Um auch nur eine einfache medizinische Point-and-Click-BCI-Schnittstelle einzuführen, müssten die Entwickler nicht nur die Genehmigung der FDA, sondern auch der „Zahler“ einholen: Medicare, Medicaid und private Versicherungsunternehmen. Hier geht es um alles: Medizinische Geräte, auch wenn sie noch so genial sind, kommen nicht zum Verbraucher, wenn die Versicherung sie nicht abdeckt. Nur wenige Menschen können sich solche Ausgaben aus eigener Tasche leisten, was bedeutet, dass der Pool potenzieller Verbraucher zu klein ist, um die Produktion rentabel zu machen.
Andere Geräte haben diese Hürde genommen – Cochlea-Implantate, Geräte zur Tiefenhirnstimulation, Herzschrittmacher – und es ist nicht unwahrscheinlich, dass BCI-Implantate in diese Liste aufgenommen werden, wenn die Versicherer entscheiden, dass sie die Kosten wert sind. Einerseits könnten Versicherungsunternehmen argumentieren, dass BCI-Geräte nicht unbedingt medizinisch notwendig seien – sie seien „lebensverbessernd“ und nicht „lebenserhaltend“, wie Burkhart es ausdrückte –, andererseits würden Versicherer dies wahrscheinlich auch tun betrachten sie als kosteneffizient, wenn durch ihre Implementierung Geld für andere, teurere Arten der Unterstützung eingespart werden kann.
Dennoch gibt es eine Grenze dafür, was Gehirnimplantate leisten können und was sie ersetzen können. Die Menschen, die am meisten von BCI-Geräten profitieren würden, Menschen mit schweren motorischen Beeinträchtigungen wie Arbaugh und Burkhart, wären in vielen Dingen immer noch auf menschliche Arbeit angewiesen, etwa beim Aufstehen und Aufstehen, Baden, Anziehen und Essen. Diese Arbeit kann leicht einen sechsstelligen Betrag pro Jahr kosten und wird in der Regel nicht von privaten Krankenversicherungen erstattet. Für die meisten Menschen ist Medicaid der einzige Versicherer, der diese Art der Pflege abdeckt. In den meisten Bundesstaaten gelten für die Empfänger strenge Einkommens- und Vermögensbeschränkungen.
In Ohio, wo Burkhart lebt, können Medicaid-Empfänger nicht mehr als 2.000 US-Dollar an Vermögenswerten behalten oder mehr als 943 US-Dollar pro Monat verdienen, ohne ihren Versicherungsschutz zu verlieren. (Ein Befreiungsprogramm erhöht die monatliche Einkommensobergrenze für einige auf 2.829 US-Dollar.) Das Gehalt, das sie verdienen müssten, um sowohl die Ausgaben als auch die häusliche Pflege aus eigener Tasche zu decken, ist jedoch viel höher, als die meisten Jobs zahlen. „Viele Menschen haben nicht die Möglichkeit, einen so großen Sprung zu machen“, sagte Burkhart. „Das System ist darauf ausgelegt, einen dazu zu zwingen, in Armut zu leben.“
Zusätzlich zu seiner Arbeit bei der BCI Pioneers Coalition leitet Burkhart auch eine gemeinnützige Stiftung, die Spenden sammelt, um Menschen mit Behinderungen dabei zu helfen, einen Teil der Kosten zu decken, die von der Versicherung nicht übernommen werden. Aber diese Kosten würden „nicht annähernd so hoch sein, wie man es für eine BCI oder etwas Ähnliches bräuchte“, sagte er mir. „Wir stellen viele Duschstühle her. Oder Handsteuerungen für ein Fahrzeug.“
Ab dem späten 20. Jahrhundert ermöglichten einfache Schaltervorrichtungen Menschen mit schweren motorischen Behinderungen den Zugang zu Computern. Dadurch sind viele Menschen, die früher in Heimen untergebracht gewesen wären – Menschen, die beispielsweise nicht sprechen oder den größten Teil ihres Körpers nicht bewegen können – in der Lage, zu kommunizieren und das Internet zu nutzen. BCI hat das Potenzial, viel leistungsfähiger zu sein als der Switch-Zugriff, der im Vergleich langsam und umständlich ist. Doch die Menschen, die die erste Generation medizinischer Implantate erhalten, befinden sich möglicherweise in der gleichen Lage wie diejenigen, die jetzt die Switch-Technologie nutzen: Sie müssen arbeitslos, arm oder sogar ledig bleiben, um Zugang zu den Diensten zu erhalten, die sie am Leben halten.
Musk hat möglicherweise Recht, dass wir uns schnell einer Zeit nähern, in der BCI-Technologie praktisch und sogar allgegenwärtig ist. Aber im Moment gibt es keinen gesellschaftlichen Konsens darüber, wie Ressourcen wie etwa die Gesundheitsfürsorge aufgeteilt werden sollen, und vielen behinderten Menschen mangelt es immer noch an der grundlegenden Unterstützung, die sie für den Zugang zur Gesellschaft benötigen. Das sind Probleme, die Technologie allein nicht lösen kann und kann.