Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Israels Reaktion auf den Angriff Irans am vergangenen Wochenende signalisiert einen „erstaunlichen Sieg“, schrieb mein Kollege Graeme Wood gestern. Mit der Hilfe mehrerer Verbündeter gelang es Israel, das zu verhindern, was zu einer Massenkatastrophe hätte führen können (obwohl ein siebenjähriges Mädchen lebensgefährliche Verletzungen davontrug). Aber der Angriff sei auch „ein Geschenk an den glücklosen Benjamin Netanjahu“ gewesen, argumentiert Graeme. Gestern habe ich Graeme in Tel Aviv angerufen, um darüber zu sprechen, wie der Premierminister diesen Moment als Gelegenheit nutzen könnte, die Gaza-Verhandlungen wiederzubeleben – und warum er dies wahrscheinlich nicht tun wird.
Hier sind zunächst vier neue Geschichten von Der Atlantik:
Eine Neuausrichtung
Isabel Fattal: Sie haben gestern geschrieben, dass Israels Reaktion auf den Angriff Irans einen operativen und strategischen Sieg signalisiert. Wie so?
Graeme Wood: Seit dem Angriff auf das iranische Konsulat in Damaskus in den letzten zwei Wochen, bei dem mehrere Offiziere und hochrangige Beamte des Korps der Islamischen Revolutionsgarde getötet wurden, wartete Israel gespannt darauf, herauszufinden, wie der Iran angreifen würde. Ich glaube, in den Köpfen der einfachen Leute gab es einige Zweifel darüber, wie Israel mit dem umgehen würde, was auch immer der Iran als nächstes tun würde. Der Iran beschloss schließlich, mehr als 300 Drohnen und Raketen nach Israel zu schicken. Und Israel überlebte das nicht nur, sondern im Morgengrauen des nächsten Tages war das Land wieder in Betrieb, als wäre nichts passiert. Die Fähigkeit Israels, den Angriff zu überstehen, übertraf alle Erwartungen – sowohl in Bezug auf die technische Fähigkeit als auch in Bezug auf die moralische Fähigkeit, das Leben nach dem, was der Iran versprochen hatte, weiterzuführen, würde eine ernsthafte Herausforderung darstellen.
Isabel: Sie schreiben, dass dies für Netanjahu der Moment sein könnte, seiner eher militaristischen rechten Flanke den Rückzug zu befehlen.
Graeme: Viele Menschen verstehen diese Art von Angriffen auf natürliche Weise. Natürlich gibt es in Israel viele, die denken: Wir müssen in gleicher Weise antworten. Das ist die Ansicht von Netanyahus Rechten. Aber es ist nicht die produktivste Art und Weise, die Folgen dieses Angriffs zu nutzen.
Wenn so etwas Großes passiert, ist es fast unmöglich, sich in die Denkweise von vor 24 Stunden zu versetzen. Aber vor 24 Stunden hätten viele von uns gesagt: Israel steckt in einem schrecklichen Durcheinander, weil es in Gaza einen absolut brutalen Krieg geführt hat. Es ist ihr nicht gelungen, die Hamas zu vertreiben. Es hat seine Geiseln nicht zurückbekommen. Es gibt eine humanitäre Katastrophe. Und es gibt keine Verhandlungen, die Israel auch nur annähernd aus dieser schwierigen Lage befreien könnten, in die es teilweise geraten ist.
Nun gibt es eine solche Neuausrichtung des Sicherheitsparadigmas. Könnte eine kreative, umsichtige und kompetente Regierung diese Neuausrichtung nutzen, um aus einer scheinbar unlösbaren Situation in Gaza herauszukommen? Ja. Es gibt Aspekte, die eine Regierung annehmen könnte, damit morgen nicht mehr wie gestern ist. Dazu gehört auch die Frage, woher dieser Erfolg kommt. Der Erfolg war zum Teil darauf zurückzuführen, dass Israel in den letzten Jahren ein ziemlich dauerhaftes und wirksames Bündnis mit den Regierungen der arabischen Staaten in der Region geschlossen hat. Wir sprechen über Jordanien, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Ohne diese Staaten wären die Aussichten, dass es in Israel durch den iranischen Angriff nur ein Opfer geben würde, gleich Null gewesen. Das bedeutet, dass diesen Staaten Dankbarkeit entgegengebracht werden muss und dass im Rahmen dieses Ausdrucks der Dankbarkeit Kompromisse eingegangen werden können.
Isabel: Sie glauben also, dass es jetzt eine Verhandlungsmöglichkeit geben könnte, die es vor den Anschlägen nicht gab?
Graeme: Ja genau. Der Grund dafür, dass es zuvor keine Öffnung gab, liegt darin, dass Netanjahu stets versucht hat, diejenigen zu seiner Rechten zu besänftigen, die maximalistische Ansichten über die Situation nach Gaza haben – maximistische Ansichten, die bedeuten, dass es am Ende des Tages nicht nur keine Hamas gibt, sondern Aber es gibt überhaupt keine palästinensische Regierung oder Sicherheitskräfte in Gaza und auch keinerlei arabische Sicherheitskräfte. Das ist keine vernünftige Hoffnung für die Zukunft und hat Netanyahu und seine Regierung davon abgehalten, überhaupt über eine vernünftige Zukunft nachzudenken.
Zu den Dingen, die sie hätten in Betracht ziehen können, gehören kreative Lösungen, die diese arabischen Verbündeten einbezogen hätten, deren Bevölkerung und Regierungen von dem, was sie in Gaza sehen, nicht begeistert sind. Und in den letzten 24 Stunden wurde gezeigt, dass Israel diese Länder braucht. Es ist ein Moment, in dem ein vertrauenswürdiger, mutiger Führer eingreifen und vielleicht eine Art Änderung in der Politik herbeiführen könnte, die es dem Gaza-Krieg ermöglichen würde, wenn nicht sogar zu Ende, so doch seinem Ende näher zu kommen.
Isabel: Welches Fenster hat Netanyahu, um so etwas zu tun?
Graeme: Wenn Sie sehen, worüber in Israel gesprochen wird, dann ist es, dass Netanyahu unter Druck gesetzt wird, sich zu rächen. Das ist kein unverständlicher Befehl. Wenn 300 Drohnen in ein Land geschickt würden, würde die Bevölkerung dieses Landes sagen: Wir müssen etwas Materielles tun, damit diejenigen, die sie geschickt haben, es bereuen. Es ist unklar, ob Netanjahu diesen Köder annehmen oder das tun wird, was ein großer Politiker manchmal tun muss, nämlich den Menschen zu sagen: Sie werden nicht bekommen, was Sie wollen; Du wirst bekommen, was du brauchst. Und was wir als Land brauchen, ist etwas anderes. Das ist es, was die Situation wirklich erfordert, und es ist ein Anruf, der wahrscheinlich, ich würde sagen, in der nächsten Woche beantwortet werden müsste.
Isabel: Was sollten Leser sonst noch beachten, wenn sie dieser Geschichte folgen?
Graeme: Eine Sache, die meiner Meinung nach für viele Menschen eine quälende Frage sein wird, ist: Was wollten die Iraner? Auch wenn sie keinen massiven Tod und keine massive Zerstörung wollten, war das, was sie taten, ein eindeutiger Akt der Aggression. Aber eine andere Möglichkeit, die durchaus in Betracht gezogen werden kann, besteht darin, dass sie nicht damit gerechnet haben, dass die meisten dieser Drohnen und Raketen durchkommen würden. Sie mussten sich rächen, und als sie das taten, sagten sie: Okay, wir sind fertige. Noch bevor die Raketen und Drohnen ihre Ziele erreicht hätten, sie sagte, dass. Wir müssen also die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es sich um einen halbherzigen Angriff handelte.
Isabel: Dieser Angriff ist auch in mancher Hinsicht beispiellos, nicht wahr?
Graeme: Sie greifen von iranischem Territorium aus an. Und wenn Sie von iranischem Territorium aus angreifen, laden Sie zu Vergeltungsmaßnahmen auf iranischem Territorium ein, was eine enorme Veränderung gegenüber dem Status quo ante darstellt. Das ist wirklich ein Vorher-Nachher-Moment. Der Kommandeur des Korps der Islamischen Revolutionsgarde sagte dies öffentlich, was bedeutet, dass es sich wahrscheinlich um eine offizielle Erklärung der Doktrin handelt: Wenn Israel von nun an irgendwo iranische Interessen, Persönlichkeiten und Bürger angreift, werden wir uns am Iran rächen. Wenn sie das tun werden, ist das eine neue Disposition.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Am ersten Tag des Schweigegeldprozesses gegen Donald Trump in Manhattan läuft die Auswahl der Jury; Es ist das erste Mal, dass ein ehemaliger Präsident wegen strafrechtlicher Vorwürfe vor Gericht steht.
- Der Bürgerkrieg im Sudan hat nun das Ende seines ersten Jahres erreicht. Schätzungen zufolge wurden mehr als 14.000 Menschen getötet; Letzten Monat warnten die Vereinten Nationen, dass fast fünf Millionen Menschen bald unter „katastrophalem“ Hunger leiden könnten.
- Das FBI hat eine strafrechtliche Untersuchung des jüngsten Einsturzes der Francis Scott Key Bridge in Baltimore eingeleitet. Die Untersuchung werde sich zum Teil auf die Frage beziehen, ob die Schiffsbesatzung vor dem Verlassen des Hafens wusste, dass ihr Schiff „schwerwiegende Systemprobleme“ hatte, heißt es Die Washington Post.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
Der Mann, der für die freien Künste starb
Von David M. Shribman
Philip Alvan Shribman, ein frischgebackener Absolvent der Dartmouth University und nur einen Monat von seinem 22. Geburtstag entfernt, war nicht weltoffen, verstand aber, dass er in einen Weltkonflikt geraten war, der mehr als ein Waffenkampf war. Auf dem Spiel standen das Leben, die Bräuche und die Werte, die er kannte. Er war ein ruhiger junger Mann, schweigsam auf die alte Art Neuenglands, aber er hatte in diesem Brief, der am Abgrund des Kampfes an einen Bruder am Abgrund des Erwachsenseins geschrieben wurde, viel zu sagen …
Er gab von Anfang an zu, dass „dieser Brief nicht viel nützen wird“ – ein Brief, der in den acht Jahrzehnten, seit er geschrieben wurde, von drei Generationen meiner Familie gelesen wurde. Darin legte Phil Shribman die Tugenden und Werte der freien Künste zu einer Zeit dar, als Universitäten von Küste zu Küste sich in Ausbildungsstätten für die amerikanischen Streitkräfte verwandelten.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Bitte lachen. Der am meisten gehasste Ton im Fernsehen sei das Lachen, schreibt Jacob Stern. Jetzt ist es so gut wie verschwunden.
Betrachten. Die dritte Staffel von Bläulich (jetzt auf Disney+ erhältlich) könnte das Ende der beliebten Kinderserie bedeuten, schreibt Sophie Gilbert.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
Stephanie Bai hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.