„Ich habe Karl Marx gelesen. Ich habe Lenin gelesen. Das macht mich nicht zum Kommunisten.“
„Er ist nicht nur ein Schwein – er ist dumm.“
In den 1980er Jahren musste ich an meiner Universität im Hauptfach Vergleichende Literaturwissenschaft eine Pflichtveranstaltung in Literaturtheorie belegen. Dieser Kurs – Lit 130, wenn man sich die Erinnerung schuldig macht – bot angehenden Gelehrten eine Reihe von Rahmen und Theorien, die auf das Lesen von Büchern angewendet werden konnten. Dies war die Blütezeit des Dekonstruktivismus – im Wesentlichen eine Form des hochprätentiösen Close Reading, importiert aus Frankreich – und so lasen wir etliche Texte auf der Suche nach Dingen, die Dekonstruktivisten interessierten. Aber wir lesen auch Freudianer, Marxistinnen, Feministinnen und andere.
Wir litten unter einer Menge angeschwollenen akademischen Schreibens, aber der Kurs hatte seinen Nutzen. Ich habe unter anderem gelernt, dass man denselben Text aus mehreren Blickwinkeln lesen kann und somit unterschiedliche Themen darin sieht. Wenn ein Marxist Jane Austens . liest Stolz und VorurteilZum Beispiel könnte er sich dafür interessieren, wie Reichtum, Macht und die Entschlossenheit, beides zu haben, das Leben aller Charaktere prägt. Wenn eine Feministin dasselbe Buch liest, entdeckt sie vielleicht, dass patriarchalische Einstellungen gegenüber Frauen, die wegen ihrer Heiratsfähigkeit beurteilt und geschätzt werden, auch das Leben der Charaktere prägen. Die Freudianer würden, wie Sie vielleicht vermuten, eine ganz andere Reihe von Motiven bemerken.
Da Austen selbst sehr an Kapitalismus, Patriarchat und Psychologie interessiert war – obwohl sie keinen dieser Begriffe verwendet hätte – könnten diese unterschiedlichen Lesarten der Geschichte neue Aspekte enthüllen. Dennoch lernte man auch, Distanz zu allen Theoretikern zu wahren, insbesondere zu denen, die einen einzigartigen Zugang zur Wahrheit behaupteten. Es war wichtig, sich von schlechten marxistischen Gelehrten fernzuhalten, die zum Beispiel darauf bestanden, dass ihre Art zu lesen Stolz und Vorurteil war das nur Weg zu lesen Stolz und Vorurteil. Diese Haltung führte zu vielen Sackgassen: In der Sowjetunion (wo schlechte marxistische Gelehrte schließlich die einzigen Gelehrten waren, die überhaupt etwas veröffentlichen durften) wurde die Literaturwissenschaft, wie die Wissenschaft im Allgemeinen, nicht nur langweilig und langweilig, sondern tatsächlich gefährlich für jeden mit einem andere Sichtweise.
Zu dieser Zeit war die kritische Rassentheorie, eine Wissenschaftslinie, die aufzeigt, wie Rassismus Institutionen geprägt hat, ein Phänomen, das auf obskure juristische Zeitschriften beschränkt war, und wir haben es nicht gelesen Stolz und Vorurteil oder etwas anderes aus dieser Perspektive. Aber ähnliche Ideen kursierten schon seit Jahrzehnten. Bekanntlich argumentierte der Kritiker Edward Said 1993 in einem Essay mit dem Titel „Jane Austen and Empire“, dass das, was nicht über Sklaverei und Kolonialismus in Austens Romanen gesagt wurde, war von großer Bedeutung. Austens Vater war Treuhänder einer Zuckerplantage in Antigua. Dass es auf Sklavenarbeit beruhte, erklärt einen Teil des Reichtums ihrer Familie; Zuckerplantagen erklärten auch den Reichtum einiger Charaktere in ihren Romanen. Und doch reden sie selten über Sklaverei. Wenn Sie sich ihres Schweigens bewusst sind, können Sie nicht verstehen, warum Elizabeth schließlich Mr. Darcy heiratet oder warum Mr. Darcy Lydia rettet, und es wird sicherlich nicht die tiefe Anziehungskraft von Austens Roman über Zeit und Geografie erklären. Wenn das Fehlen von Gesprächen über Sklaverei das einzige ist, was Sie über Austen wissen, dann wird Ihr Verständnis ihrer Bücher stark beeinträchtigt. Aber wenn Sie ein Austen-Gelehrter oder nur ein Austen-Fan sind, eröffnet Ihnen das Wissen um die nicht erwähnten Zuckerplantagen neue Denkweisen über Austen und die Welt, die sie bewohnte. Und das ist am Ende der Sinn der Wissenschaft.
In seiner Aussage vor dem Kongress letzte Woche befürwortete General Mark Milley die zugrunde liegende Philosophie von Lit 130, die auch die zugrunde liegende Philosophie einer liberalen Bildung ist: Viel lesen; höre jedem zu; urteile selbst, was wichtig ist. Er hat es so formuliert: „Ich denke, es ist wirklich wichtig, dass wir in Uniform aufgeschlossen sind und viel gelesen werden.“ Der Satz viel gelesen bedeutet, dass Sie Dinge lesen können und sollten, mit denen Sie nicht einverstanden sind. Sie können Marx definitiv lesen, ohne Marxist zu werden. Sie können die kritische Rassentheorie lesen, ohne ein „kritischer Rassentheoretiker“ zu werden, wie auch immer Sie das definieren. Wenn Sie beides tun, werden Sie ein gebildeter Mensch – oder, wie in Milleys Fall, ein gebildeter Soldat.
Sie können auch die amerikanische Geschichte in diesem Sinne lesen, wie Sie ein großartiges Stück Literatur lesen würden, um die Komplexität und Nuancen, das Dunkle und das Licht, das Gute und das Schlechte zu verstehen. Sie können sich von der Unabhängigkeitserklärung inspirieren lassen, entsetzt über die Vertreibungen der amerikanischen Ureinwohner, erstaunt über die Energie der Einwanderer und Grenzsiedler. Sie können verstehen, dass die Vereinigten Staaten ein großartiges und einzigartiges Land sind, dessen Werte es wert sind, verteidigt zu werden – und gleichzeitig erkennen, dass dasselbe Land schreckliche Fehler gemacht und schreckliche Verbrechen begangen hat. Ist es so schwierig, all diese unterschiedlichen Ideen gleichzeitig im Kopf zu behalten?
Soldaten sollten wissen, erklärte Milley, dass Afroamerikaner als weniger als vollständig menschlich galten, bis „wir einen Bürgerkrieg und eine Emanzipationserklärung hatten, um das zu ändern“. Es dauerte „weitere 100 Jahre“, bis es zum Civil Rights Act von 1964 kam. All das sollte völlig unumstritten klingen. Es ist nur eine Rezitation von Fakten über die amerikanische Geschichte, Dinge, die die meisten Leute in der Grundschule lernen. Aber für Tucker Carlson von Fox News macht der bloße Vorschlag, dass Sie versuchen sollten, Ihre eigene Gesellschaft zu verstehen, einschließlich ihrer Fehler, Sie zu einem “Schwein” und “dumm”. Laura Ingraham, eine weitere Moderatorin von Fox News, forderte als Reaktion auf Milleys Erklärungen die Defundierung des Militärs mit der Begründung, dass „er sich dafür entschieden hat, den radikalen Launen der Demokraten zu frönen“. Die Carlsons, Ingrahams und andere Kulturkämpfer, die jetzt die Welt des konservativen Infotainments dominieren, scheinen jetzt zu glauben, dass das Studium der amerikanischen Geschichte – das Wissen darüber, was tatsächlich auf dem Territorium zwischen den beiden leuchtenden Meeren passiert ist – verboten werden sollte.
Dieselbe Absicht verfolgen auch die von den Republikanern kontrollierten Landesparlamente und Schulbehörden, die derzeit versuchen, den Unterricht der „kritischen Rassentheorie“ zu verbieten. Die meisten von ihnen scheinen keine genaue Vorstellung davon zu haben, was der Begriff bedeutet, und so wird das Verbot ausnahmslos weit und ungeschickt ausgelegt: Schulkindern sollte nicht die Geschichte des Rassismus in Amerika beigebracht werden; sie sollten nichts über Sklaverei lernen; sie sollten nicht über die langfristigen Folgen nachdenken dürfen. Das ist offenbar jetzt der Konsens in einem Segment der Republikanischen Partei.
Aber es gibt noch eine andere Art von Person, die Milleys Haltung möglicherweise nicht mag. Kritische Rassentheorie ist nicht dasselbe wie Marxismus, aber einige ihrer einfacheren Popularisierer teilen mit Marxisten die tiefe Überzeugung, dass ihre Art, die Welt zu sehen, die nur Weg, die Welt zu sehen. Darüber hinaus haben einige die Leute dazu ermutigt, sich so zu verhalten, als ob dies wurden die einzige Möglichkeit, die Welt zu sehen. Der von ihnen identifizierte strukturelle Rassismus ist real, genauso wie die einst von den Marxisten identifizierten Klassenspaltungen real waren. Aber Rassismus ist nicht überall, in jeder Institution oder im Herzen jedes Menschen zu jeder Zeit. Genauer gesagt, jede Analyse der amerikanischen Geschichte oder der amerikanischen Gesellschaft, die nur struktureller Rassismus wird das Land missverstehen, und zwar schlecht. Sie wird nicht erklären können, warum die USA tatsächlich eine Emanzipationsproklamation, ein Bürgerrechtsgesetz, einen schwarzen Präsidenten hatten. Dies ist ein großer Stolperstein, nicht so sehr für die Rechtswissenschaftler (von denen einige tatsächlich den Titel „kritischer Rassentheoretiker“ verdienen), sondern eher für die Popularisierer und die zu Aktivisten gewordenen Gelehrten, die alle zwingen wollen, die gleichen Mantras zu rezitieren .
Viele Leute, nicht nur General Milley, leben in einem Mittelweg. Vor einigen Monaten habe ich Charles Mills interviewt, einen Philosophen, dessen berühmtestes Buch Der Rassenvertrag, veröffentlicht im Jahr 1997, bietet eine alternative Lesart (man könnte es eine kritische Lesart der Rassentheoretiker nennen) von Hobbes, Locke, Rousseau und Kant – den Denkern der Aufklärung, die in Erwartung der liberalen Demokratie alle argumentierten (um es grob auszudrücken), dass a Eine legitime Regierung muss die Zustimmung der Regierten haben. Mills wies darauf hin, dass sie alle Schwarze und andere nichtweiße Menschen außerhalb des Gesellschaftsvertrags ließen, und skizzierte die Konsequenzen. Ich fragte ihn, ob wir deshalb Hobbes, Locke, Rousseau und Kant nicht mehr lesen sollten. Im Gegenteil, er erzählte mir, dass der letzte Kurs, den er unterrichtete, von diesen Philosophen und ihren modernen Kritikern, einschließlich ihm selbst, handelte: „Für mich ist es eine viel fruchtbarere Art, die Tradition fortzuführen, als zu sagen: ‚Diese Typen sind rassistisch und Sexist. Hören Sie daher auf, sie zu unterrichten.’“
Mills sagte mir, dass ihn nicht alle seine Kollegen verstehen. „Sie sagen: ‚Warum versuchen Sie, diese Tradition am Leben zu erhalten? Wir sollten diese ganze Art, politische Philosophie zu betreiben, über Bord werfen und im Grunde neu anfangen.’“ Aber er widerspricht. „Es gibt eine Dynamik im Liberalismus, die sie vermissen“, sagte er mir. Der große Vorteil der liberalen Demokratie gegenüber anderen politischen Systemen besteht darin, dass sich ihre Führung ständig anpasst und ändert, sich verlagert, um neue Menschen und Ideen aufzunehmen. Liberale Demokratien versuchen nicht, wie einst der Sowjetmarxismus, dafür zu sorgen, dass sich alle ständig über alles einig sind.
Aber um diese Flexibilität zu bewahren, erfordert eine liberal-demokratische Gesellschaft unbedingt, dass ihre Bürger eine liberale Bildung erfahren, die Studenten, Wissenschaftler, Leser und Wähler lehrt, Bücher, Geschichte, Gesellschaft und Politik immer wieder aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. Wenn eine unserer beiden großen politischen Parteien nicht mehr an dieses Prinzip glaubt – und einige unserer Gelehrten auch nicht –, wie lange können wir dann von unserer Demokratie erwarten?
.