Bachelor-Lehrer, unabhängig von ihrer Ausbildung, können eine Rolle als Übergangs-Elternfigur spielen, jemand, mit dem Studenten sprechen können, der nicht in ihr persönliches oder soziales Leben eingeweiht ist, jemand, der ihnen die Autoschlüssel ohne Fragen überlässt. Und die Studenten profitieren davon, zu erfahren, wie Universitäten funktionieren, und sich darüber zu streiten, wofür eine Hochschule gedacht ist. Es eröffnet ihnen die Erfahrung, gibt dem System etwas Transparenz und den Studenten eine gewisse Handlungsfähigkeit.
Warum also die Tsuris? An dieser Stelle sind Studiengänge vom Typ Great Books, also Studiengänge, bei denen der Schwerpunkt eher auf Primärtexten und studentischer Relationalität liegt als auf wissenschaftlicher Literatur und disziplinärer Ausbildung, Teil der Hochschullandschaft. Nur wenige Hochschulen verlangen sie, aber viele Hochschulen bieten sie gerne an. Der Streit zwischen Generalisten und Spezialisten – oder, wie es manchmal in den Schützengräben formuliert wird, zwischen Dilettant und Pedant – ist mehr als hundert Jahre alt und scheint kein Streit zu sein, den eine Seite gewinnen muss. Montás und Weinstein halten den Konflikt jedoch für existenziell und die Zukunft der akademischen Geisteswissenschaften steht auf dem Spiel. Haben sie recht?
Zwischen 2012 und 2019 sank die Zahl der jährlich verliehenen Bachelor-Abschlüsse in Englisch um 26 Prozent, in Philosophie und Religionswissenschaft um 25 Prozent und in Fremdsprachen und Literatur um 24 Prozent. Auf Englisch verzeichneten laut der Association of Departments of English, die die Zahlen bis 2016 verfolgte, Forschungsuniversitäten wie Brown und Columbia die größten Hits. Mehr als die Hälfte berichtete von einem Rückgang der Grade von vierzig Prozent oder mehr in nur vier Jahren.
Der Trend ist national. Einige Abteilungen haben natürlich Marktanteile gehalten und Kurse für kreatives Schreiben scheinen überall beliebt zu sein. Aber im Allgemeinen haben Studenten die geisteswissenschaftlichen Studiengänge weitgehend eingestellt. Nur acht Prozent der Studenten, die diesen Herbst das Harvard College betreten, geben an, dass sie beabsichtigen, den Hauptfachbereich Kunst und Geisteswissenschaften zu belegen, einer Abteilung mit einundzwanzig Grundstudiengängen.
Der Rückgang des studentischen Interesses betrifft auch Promotionsprogramme, und dieser Umstand ist entscheidend, denn Promotionsprogramme sind die Fortpflanzungsorgane des Gesamtsystems. Es werden weniger Doktoranden zugelassen, weil der Arbeitsmarkt für geisteswissenschaftliche Doktoranden schrumpft. Noch wichtiger ist, dass sich niemand sicher ist, wie man die einsteigenden Studierenden unterrichten soll. Sollten neue Doktoranden nicht anders ausgebildet werden? Wenn ja, angesichts der Tatsache, dass die Fakultäten hauptsächlich in den traditionellen Teilbereichen selbst ausgebildet werden, wer wird dies tun?
Und selbst wenn man die Doktorandenausbildung komplett neu gestalten könnte, dauert es mindestens sechs Jahre, bis man promoviert wird. in den Geisteswissenschaften (die durchschnittliche Zeit beträgt mehr als neun Jahre) und mindestens weitere sechs Jahre, um eine Anstellung zu bekommen. Eine akademische Disziplin ist ein großes Schiff, vor allem wenn es ums Wasser geht.
Montás und Weinstein zitieren diese Zahlen nicht. Sie nennen eigentlich keine Zahlen, denn selbst wenn das Geschäft boomt, würde es ihnen nichts ausmachen. Aber dies ist der reale Kontext, in dem sie ihre Bücher veröffentlichen. Dies ist der Moment, in dem sie ihre Leser darüber informieren, dass akademische Humanisten ihre Arbeit nicht tun. „Die liberale Bildung ist beeinträchtigt und gefährdet“, berichtet Montás. „Zu oft haben professionelle Praktiker der liberalen Bildung – Professoren und Hochschulverwalter – ihre Tätigkeit korrumpiert, indem sie die grundlegenden Ziele der Bildung spezialisierten akademischen Bestrebungen untergeordnet haben, die nur innerhalb ihrer eigenen institutionellen und beruflichen Bestrebungen Bedeutung haben.“ „Korrupt“ ist ein ziemlich starkes Wort.
Was Humanisten lehren sollten, glauben Montás und Weinstein, ist Selbsterkenntnis. „Sich selbst zu kennen“ ist das richtige Ziel. Kunst und Literatur, wie Weinstein es ausdrückt, „sind für den persönlichen Gebrauch bestimmt, nicht im Sinne der Selbsthilfe, sondern als Spiegel, als Zugänge zu dem, wer wir selbst sind oder sein könnten“. Montás sagt: „Ein Lehrer der Geisteswissenschaften kann seinen Schülern kein größeres Geschenk machen als die Offenbarung des Selbst als Hauptgegenstand lebenslanger Forschung.“ Sie brauchen keine Forschung, um dies zu erfahren. Forschung ist irrelevant. Sie brauchen nur einige großartige Bücher und einen charismatischen Lehrer.
Für die Verfechter der liberalen Kultur war vor einem Jahrhundert die Philologie der falsche Gott der Literaturabteilungen. Heute ist der falsche Gott „Theorie“. Montás beklagt, dass die zeitgenössische Theorie – er nennt sie „Postmoderne“ – den Bildungsauftrag des Colleges untergräbt, indem sie Begriffe wie „Wahrheit“ und „Tugend“ in Frage stellt. Ein Postmodernist ist in seiner Definition eine Person, die glaubt, dass es keine Kapital-T-Wahrheit gibt, dass „wahr“ nur das Kompliment ist, das die Mächtigen an ihre eigenen Überzeugungen zahlen. „Dieses Loslösen der menschlichen Vernunft von der Möglichkeit der endgültigen Wahrheit untergräbt effektiv die gesamte westliche Metaphysik“, sagt er uns, „einschließlich der Ethik“. (Er macht Friedrich Nietzsche dafür verantwortlich, den er „Satans schärfsten Theologen“ nennt, was eine erstaunliche Aussage ist. Nietzsche wollte die Menschen befreien, um das Leben anzunehmen, nicht um sie in die Hölle zu schicken. Er glaubte nicht an die Hölle . Oder Theologie.)
Weinsteins Theoriekritik ist etwas weniger apokalyptisch. Für ihn stellt Theorie einen verzweifelten und fehlgeleiteten Versuch dar – er nennt sie „das letzte Gefecht der Geisteswissenschaften“ –, Strenge und Objektivität in die Literaturwissenschaft einzuführen. Er findet, dass Strenge und Objektivität in einem Literaturstudium keinen Platz haben. „In meinem Klassenzimmer werden Sie nicht viel davon finden“, versichert er uns. “In meinen verrückteren Momenten denke ich, dass Strenge der Totenstarre ähnlich sein kann.”
Aber das Hinterfragen der Bedeutung akzeptierter Werte ist seit Sokrates ein wichtiges Thema im westlichen Denken, und „Wahrheit“ und „Tugend“ waren nie ausgenommen. Postmoderne ist keine Lizenz zum Ladendiebstahl. Menschen, die „Wahrheit“ und „Tugend“ als Funktionen von Machtverhältnissen sehen, neigen zu Hyperethik, weil sie überall Machtunterschiede sehen. Postmodernisten fahren nicht mehr rote Ampeln als Evangelikale.
Und wenn es bei der Bildung, wie diese Autoren betonen, um Selbsterkenntnis und das Wesen des Guten geht, wie sollen diese Dinge dann aussehen? Woher kennen wir sie, wenn wir dort ankommen? Was bedeutet es, ein Mensch zu sein? Was genau ist das gute Leben?
Oh, das können sie nicht sagen. Das ganze Geschäft ist unaussprechlich. Wir sollten es besser wissen, als Antworten zu erwarten. Das ist Quantendenken. „Der Wert der Sache“, erklärt Montás über die liberale Bildung, „kann nicht ohne die Erfahrung der Sache extrahiert und vermittelt werden.“ Das Endergebnis der Literatur, sagt Weinstein, ist, dass sie kein Endergebnis hat. Es klingt alles sehr nach „Vertrauen Sie uns. Wir können es nicht erklären, aber wir wissen, was wir tun.“
Bei der Schaffung der modernen Universität war die Wissenschaft der große Gewinner. Der große Verlierer war nicht die Literatur. Es war Religion. Die Universität ist eine säkulare Institution, und die wissenschaftliche Forschung – im weiteren Sinne die Produktion neuen Wissens – ist ihr Ziel. Zu diesem Zweck wurden alle wissenschaftlichen Disziplinen organisiert. Die Philologie hat sich in den Literaturabteilungen durchgesetzt, weil die Philologie wissenschaftlich war. Es stellte eine Forschungsagenda dar, die reproduzierbare Ergebnisse liefern könnte. Weinstein irrt sich nicht, wenn er glaubt, dass die kritische Theorie dieselbe Rolle gespielt hat. Es zielt darauf ab, die literarische Analyse zu schärfen.
Für Montás und Weinstein ist die Wissenschaft jedoch der Feind ethischer Einsicht und Selbsterkenntnis. Die Wissenschaft instrumentalisiert, sie quantifiziert, sie reduziert das Leben auf Elemente, die, nun ja, beschreibbar sind. Weinstein sieht, dass Studenten vielleicht denken, dass naturwissenschaftliche Kurse für eine erfolgreiche Karriere nützlich sind, aber er denkt, dass “Erfolg” nur ein weiteres falsches Idol ist. Er schreibt: „Man hat viel darüber gelesen, dass ‚Quants’ von Investmentfirmen verschlungen werden, die aufgrund ihrer mathematischen Fähigkeiten eingestellt werden und daher wahrscheinlich zum Gewinn beitragen. Was bedeutet eigentlich ein Endergebnis? Fragt jemand nach dem Urteil? Flüstert irgendein Universitäts- oder Graduiertenschulzeugnis überhaupt etwas über Urteilsvermögen? Werte? Prioritäten? Ethik?”
Was die Studierenden in naturwissenschaftlichen Studiengängen lernen, wird Weinstein nicht einmal „Wissen“ nennen. Er nennt es „Information“, was seiner Meinung nach nichts damit zu tun hat, wie man leben sollte. „Das Leben ist mehr als Vernunft oder Daten“, sagt er uns, „und Literatur lehrt uns in einer anderen Reihe von Angelegenheiten, in den Angelegenheiten des Herzens und der Seele, die mit Informationen als solchen wenig zu tun haben.“
Für Montás besteht das Problem der Wissenschaft darin, dass sie die wichtigen Fragen beantwortet: Wer bin ich? Wie soll ich leben? – „rein materialistisch“. Dafür macht er einen 1650 verstorbenen Schriftsteller, René Descartes, verantwortlich. „Heute sind die Erben von Descartes’ Projekt vielleicht am sichtbarsten im Silicon Valley“, sagt Montás, „aber die Ethik, die seinen Ansatz prägt, ist in der breiteren Kultur, einschließlich der Kultur der Universität, allgegenwärtig.“
Was hat Descartes geschrieben, das uns auf den Weg zu Facebook gebracht hat? Er schrieb, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zu medizinischen Entdeckungen führen können, die die Gesundheit verbessern und das Leben verlängern. Montás nennt diese Aussage „Faustian“. Er sagt, dass dies impliziert, dass es „keinen höheren Wert als den Lebensunterhalt und die Befriedigung des Selbst“ gibt, und dass dies den College-Studenten heute beigebracht wird.
Humanisten können keinen Krieg gegen die Wissenschaft gewinnen. Sie sollten keinen Krieg gegen die Wissenschaft führen. Sie sollten ihre Rolle im Wissensgeschäft verteidigen und sich nicht im Namen unspezifizierter und unspezifizierter höherer Dinge distanzieren. Sie müssen sich mit Disziplinen außerhalb der Geisteswissenschaften verbinden, um aus ihren Silos herauszukommen.
Kunst und Literatur haben einen kognitiven Wert. Sie sind Aufzeichnungen darüber, wie Menschen Erfahrungen gemacht haben. Sie erzählen uns etwas über die Welt. Aber es sind keine privilegierten Aufzeichnungen. Ein Kurs in Sozialpsychologie kann genauso aufschlussreich und inspirierend sein wie ein Kurs über den Roman. Die Vorstellung, dass Studenten eine größere Empathiefähigkeit entwickeln, indem sie Bücher in Literaturklassen über Menschen lesen, die nie existiert haben, als wenn sie Kurse in Bereichen belegen, die das tatsächliche menschliche Verhalten untersuchen, ist nicht sehr sinnvoll.