Wir werden oft daran erinnert, dass Wahlen Konsequenzen haben, aber es kann einige Zeit dauern, bis diese Konsequenzen aufgedeckt werden. Das Ergebnis ist manchmal ein Verhandlungsmarathon, der in viele Richtungen gehen kann. In Washington ist eine Konsequenz der Wahlen 2020, dass die demokratische Kontrolle über den Senat mit einer einzigen Stimme verloren gehen kann und die des Repräsentantenhauses mit dem Abfall einer relativ kleinen Gruppe. Diese engen Spielräume haben zu einer verwirrenden Situation geführt, in der das Land gleichzeitig einem Shutdown der Bundesregierung (wegen fehlender Staatsfinanzierung) und einem Zahlungsausfall (wegen Nichtanhebung der Schuldenobergrenze, einer gesetzlichen Grenze, die nicht als Instrument der finanziellen Vorsicht, sondern der gesetzgeberischen Erpressung dient). Diese Verhandlungen finden sowohl innerhalb als auch zwischen den Parteien statt, und in beiden Fällen haben sie einen Ton angenommen, der von leidenschaftlich und idealistisch zu unnachgiebig, bitter, zynisch, lächerlich und absurd wechselt – manchmal in schwindelerregender Geschwindigkeit.
Es könnte daher aufschlussreich sein, sich eine weitere Reihe von wahlinduzierten Verhandlungen anzusehen, die sich diese Woche in etwa viertausend Meilen Entfernung abspielen. Am vergangenen Sonntag fand in Deutschland die erste Wahl seit fast einer Generation statt, bei der Angela Merkel ihre Partei, die Christlich Demokratische Union (die bei Bundestagswahlen neben ihrer bayerischen Schwesterpartei CDU antritt) nicht anführte. Merkel, 67 Jahre alt, ist seit 2005 Bundeskanzlerin. Sie zieht sich aus der Politik zurück, und das Gewicht, das sie getragen hat, zeigt das Wahlergebnis: Niemand hat wirklich gewonnen. Die CDU hatte ein historisch schlechtes Ergebnis: Sie erhielt 24,1 Prozent der Stimmen. Aber der größte Wähler, die Mitte-Links-Sozialdemokratische Partei, bekannt unter ihren deutschen Initialen SPD, erhielt nur 25,7 Prozent. An dritter Stelle standen die Grünen mit 14,8 Prozent und die als sozialliberal und wirtschaftskonservativ zu bezeichnende Freie Demokratische Partei (FDP) mit 11,5 Prozent an vierter Stelle. Alternative für Deutschland (AfD), eine rechtsextreme Partei, kam auf 10,3 Prozent, während die Linke, deren Name passend ist, auf etwa fünf Prozent kam; beide hatten ihre stärksten Auftritte in den Bundesländern, die einst zur DDR gehörten.
Zwei Dinge sollten aus diesen Zahlen klar werden: dass es eine Koalition, wahrscheinlich aus drei Parteien, braucht, um eine Regierung zu bilden, und dass es keine klare Analogie zwischen deutschen und amerikanischen Parteien gibt. Es ist zum Beispiel nicht hilfreich zu sagen, dass die CDU ihre Version unserer Republikaner und die SPD unserer Demokraten ist, weil sie es in vielerlei Hinsicht nicht sind. Beide Realitäten ergeben sich aus dem komplexen Verhältniswahlsystem Deutschlands, das es selbst kleinen Parteien ermöglicht, im Bundestag wirklich präsent zu sein, solange sie entweder fünf Prozent der Stimmen erhalten oder gleich drei Sitze gewinnen. (Deutsche können zwei Stimmen abgeben: eine für einen lokalen Kandidaten und eine für eine Partei – auch hier ist die Mathematik kompliziert.) Diese Bestimmung führt tendenziell dazu, dass Parteien sich vermehren und unterschiedliche Identitäten annehmen, aber sie kann sie auch zusammenbringen, um sich zu bilden Koalitionen. Tatsächlich ist die derzeitige Regierung Merkel eine „Große Koalition“ aus CDU und SPD; Ihr Finanzminister ist Olaf Scholz, der bei dieser Wahl die SPD anführte und deren Kandidat für ihre Nachfolge ist. Die CDU hat Armin Laschet, den Ministerpräsidenten des Landes Nordrhein-Westfalen, zu ihrem angehenden Merkel-Nachfolger gewählt, und man ist sich einig, dass diese Wahl ein großer Fehler war. Laschet erwies sich als zutiefst wenig inspirierender Aktivist; ein Bericht in Der SpiegelDas deutsche Nachrichtenmagazin zitierte CDU-Chefs in der ehemaligen DDR, die besonders frustriert und wütend darüber waren, wie er die Partei dort verletzte: “Niemand in der DDR will Armin Laschet”, sagte einer. In einer YouGov-Umfrage, die in den Tagen nach der Wahl durchgeführt wurde, sagten 68 Prozent der befragten Wähler, dass sie der Meinung sind, dass Laschet überhaupt keine politische Position mehr bekleiden sollte. Seine Zukunft ist Gegenstand weiterer Verhandlungen innerhalb der Partei; sollte er zurücktreten oder abgesetzt werden, ist Markus Söder, der bayerische Ministerpräsident und CSU-Chef, der wahrscheinlichste Nachfolger
Aber niemand will eine weitere Große Koalition, die als verdummend angesehen wird; Ein letztes Mal wollte auch niemand wirklich, aber es war der letzte Ausweg, als andere Verhandlungen scheiterten. Diesmal scheinen die Parteien hochmotiviert zu einer Einigung zu kommen. Die Mathematik ist relativ einfach. Die SPD hat zweihundertsechs Sitze gewonnen, die CDU hat hundertsechsundneunzig Sitze; Dreihundertachtundsechzig sind für eine Mehrheit im siebenhundertfünfunddreißig sitzenden Bundestag erforderlich, wobei der Kanzler die Unterstützung einer Mehrheit haben muss. Keine Partei ist aufgrund des Parteiextremismus bereit, mit der AfD, die 83 Sitze hat, zu koalieren – oder zumindest derzeit mit der Linken, die immerhin nur 39 Sitze hat. Im Fokus stehen die Grünen und die FDP, die einhundertachtzehn Sitze bzw herauszufinden, wo ihre gemeinsame Basis liegen könnte, um so vermutlich ihre gemeinsame Verhandlungsmacht mit der SPD oder der CDU zu erhöhen
Dafür gibt es eine Abkürzung. Jede Partei in Deutschland hat eine Farbe: Die CDU ist schwarz; die SPD ist rot; die FDP ist gelb; und natürlich sind die Grünen grün. Und so ist die grundlegende Wahl jetzt zwischen einer „Ampelkoalition“ (rot, gelb, grün) und einer „Jamaika-Koalition“ (schwarz, gelb, grün – wie die Flagge dieses Landes). Am wahrscheinlichsten gilt eine Ampelkoalition unter der Führung von Scholz, eine Einigung gibt es aber noch nicht. Aber was für Amerikaner verwirrender sein mag als die Mathematik oder die Farbschemata, ist die grundlegende Politik. Am Dienstag haben Annalena Baerbock und Robert Habeck, die Co-Vorsitzenden der Grünen, deren Fokus nicht nur auf der Umwelt liegt, sondern auch auf dem, was in den USA soziale Gerechtigkeit genannt würde, sowie Christian Lindner und Volker Wissing, die beiden Spitzenfunktionäre der wirtschaftsfreundlichen FDP mit Mitt-Romney-Vibe posteten auf ihren Instagram-Seiten jeweils ein Selfie von den vieren. Jeder hatte die gleiche Bildunterschrift – ein paar Zeilen über das Zusammenkommen, um Brücken zu bauen, die mit „Aufregende Zeiten“ endeten. (Politico Europe nannte das Foto „meme-tastisch“.) Aufregend oder nicht, die Verhandlungen könnten Wochen dauern und einen weniger optimistischen Ton annehmen.
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum es derzeit nicht hilfreich ist, deutsche Parteien auf amerikanische abzubilden, und das ist die Klimapolitik. (Die Flutkatastrophe in Deutschland in diesem Sommer hat die Dringlichkeit des Themas deutlich gemacht.) Es besteht ein parteiübergreifender Konsens darüber, dass die Klimakrise aggressiv angegangen werden muss – etwas, das es in den Vereinigten Staaten einfach nicht gibt. EIN Financial Times Der Artikel zum Optimismus in der Wirtschaft über eine Drei-Parteien-Koalition enthielt ein vielsagendes Zitat des Chefs eines deutschen Chemiekonzerns, der in Bezug auf die Klimapolitik sagte: „Ich erwarte, dass die Grünen die Regierung in die richtige Richtung lenken, während die Liberalen“ – die FDP – „werden den Fokus auf den freien Markt legen.“ Die „richtige“ Richtung ist, etwas zu tun.
Es hilft wiederum, dass die Deutschen eine gewisse Koalitionspraxis haben, auch auf Landesebene, wo es Ampel-, Jamaika- und auch Kenia-Koalitionen (schwarz, rot, grün) gegeben hat. Es hilft auch, dass keine der vier größten Parteien extrem ist; keiner hat seine Orientierung im Sinne von Trump-Marjorie Taylor Greene vollständig verloren. (Dasselbe kann man von einigen kleineren Parteien nicht sagen: Die Stärke der AfD im Osten ist ein echtes Problem.) Dieser Zustand ist zum Teil eine Funktion des Mehrparteiensystems selbst. Es ist nicht nur so, dass QAnon-Anhänger ihre eigene Partei haben würden. Eine theoretische Partei, die beispielsweise von Bernie Sanders geführt wird, wäre auch in der Lage, Geschäfte in anderen Kontexten als bei Showdowns mit Schuldenobergrenze abzuschließen. Mit anderen Worten, im deutschen System können diejenigen abgeriegelt werden, die nur vom Extremismus getrieben werden; diejenigen, die eine praktische Agenda haben, sogar eine radikale, haben mehr Wege, sie zu artikulieren und zu verfolgen, vielleicht sogar zu verfeinern und zu moderieren. Das ist sowieso das Ideal. Koalitionen können auch zu demokratiegefährdenden Brüchen führen – schauen Sie sich die Weimarer Republik an. Aber das scheint derzeit in Deutschland nicht der Fall zu sein. Und wer weiß, was in Washington passiert.