Wenn Diplomaten auf TikTok wären, wäre „Risikoabbau“ im Trend. Das Wort ist plötzlich bei Beamten populär geworden, die versuchen, Chinas Einfluss auf die globalen Lieferketten zu lockern, die Verbindungen aber nicht vollständig abzubrechen. Das gemeinsame Kommuniqué des Treffens der Gruppe der Sieben an diesem Wochenende macht deutlich, dass sich die größten demokratischen Volkswirtschaften der Welt nun auf die „Risikoreduzierung“ konzentrieren werden , nicht Entkopplung.“
Ersteres soll gemäßigter und chirurgischer klingen. Es spiegelt eine Entwicklung in der Diskussion darüber wider, wie man mit einem aufstrebenden, selbstbewussten China umgehen soll. Aber das Wort hat auch in der Finanzpolitik eine bewegte Geschichte – und da die Debatte über Risikoabbau weitergehen wird, sollten wir uns alle besser auf den neuesten Stand bringen.
Wie Risikoreduzierung viral wurde
Die „Risikominderung“ der Beziehungen zu China wurde nach einer Rede der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, am 30. März bekannt, in der sie erklärte, warum sie mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron nach Peking reisen würde und warum Europa dies tun würde Wir werden den Forderungen nach einer Entkopplung, die unter Präsident Trump begannen, nicht folgen.
„Ich glaube, dass eine Abkoppelung von China weder machbar noch im Interesse Europas liegt“, sagte sie. „Unsere Beziehungen sind nicht schwarz oder weiß – und unsere Reaktion kann es auch nicht sein. Deshalb müssen wir uns auf die Risikominderung konzentrieren – nicht auf die Entkopplung.“
Deutsche und französische Diplomaten drängten später im internationalen Umfeld auf den Begriff. Länder in Asien haben amerikanischen Beamten auch gesagt, dass die Entkopplung zu weit gehen würde, um Jahrzehnte erfolgreicher wirtschaftlicher Integration zunichte zu machen.
In einem Interview erklärte David Koh, Singapurs Beauftragter für Cybersicherheit, dass das Ziel Sicherheit sein sollte, mit Trennung in einigen Bereichen und Zusammenarbeit in anderen.
„Ich denke, dass wir einen enormen wirtschaftlichen, sozialen und sicherheitstechnischen Nutzen daraus ziehen, wenn Systeme interoperabel sind“, sagte er. „Ich möchte, dass mein Flugzeug in Singapur startet und sicher in Peking landet.“
Was die globalisierten Volkswirtschaften beunruhigt, fügte er hinzu, sei die „Zweifelung“ mit chinesischen Märkten und Produktion auf der einen Seite und von den USA genehmigten Lieferketten auf der anderen Seite.
Diese Argumente scheinen zugunsten des Risikoabbaus gewirkt zu haben. Am 27. April verwendete der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, das Wort in einer wichtigen politischen Rede.
„Wir sind für Risikoabbau, nicht für Entkopplung“, sagte er. „Risikoabbau bedeutet grundsätzlich, über belastbare, effektive Lieferketten zu verfügen und sicherzustellen, dass wir nicht dem Zwang eines anderen Landes ausgesetzt werden.“
Am 17. Mai meldete sich der indische Außenminister S. Jaishankar zu Wort und sagte, es sei „wichtig, das Risiko der Weltwirtschaft zu verringern und dennoch ein sehr verantwortungsvolles Wachstum sicherzustellen.“
Was China denkt
Es überrascht nicht, dass „Risikoabbau“ für die chinesische Regierung keine große Verbesserung darstellt.
„Es besteht das Gefühl, dass ‚Risikoabbau‘ eine getarnte ‚Entkopplung‘ bedeuten könnte“, schrieb die staatliche Global Times kürzlich in einem Leitartikel. Es wurde argumentiert, dass Washingtons Ansatz nicht von „seiner ungesunden Besessenheit, seine dominante Stellung in der Welt aufrechtzuerhalten“ abgewichen sei.
Einige Kommentatoren in der Region sind auch Skeptiker der Risikoreduzierung. „Eine wesentliche Änderung der Politik?“ fragte Alex Lo, Kolumnist der South China Morning Post. “Das bezweifle ich. Es klingt einfach weniger kriegerisch; Die zugrunde liegende Feindseligkeit bleibt bestehen.“
Die schmutzige Geschichte von De-Risking
Bevor es in die Diplom-Sprache kam, hatte De-Risking eine lange Existenz als Reaktion auf die Sanktionen der amerikanischen Regierung gegen Terrorismus und Geldwäsche, wo es mit Übertreibung assoziiert wird.
Nach Angaben des Finanzministeriums bedeutet „Risikoabbau, dass Finanzinstitute Geschäftsbeziehungen mit breiten Kundenkategorien wahllos beenden oder einschränken, anstatt die mit diesen Kunden verbundenen spezifischen Risiken zu analysieren und zu verwalten.“
Mit anderen Worten: De-Risking – im allgemeinen Sprachgebrauch vor April – trägt die negative Konnotation unnötiger Ausgrenzung.
Menschenrechtsgruppen haben beispielsweise verurteilt, wie Banken ihr Risiko verringern, indem sie Hilfsorganisationen, die in Ländern wie Syrien tätig sind, ihre Dienste verweigern, weil sie Geldstrafen befürchten, wenn eine Organisation in eine Grauzone der Hilfeleistung für Länder gerät, die unter Sanktionen stehen.
Ein Bericht des Europarats aus dem Jahr 2015 brachte eine zusätzliche Kritik: „Risikoabbau kann zu weiteren Risiken und Undurchsichtigkeit im globalen Finanzsystem führen, da die Beendigung von Kontobeziehungen dazu führen kann, dass Unternehmen und Personen in weniger regulierte oder unregulierte Kanäle gezwungen werden.“ ”
Das bedeutet, dass die Risikominderung zu Herausforderungen bei der Durchsetzung führt: Zweifelhafte und legitime Akteure dringen in dunklere Ecken vor und entwickeln Innovationen, wodurch ihre Maßnahmen schwieriger zu verwalten sind.
Wegbringen
Die Geschichte von De-Risking verdeutlicht die Herausforderung, vor der die Demokratien der Welt stehen: Wie kann man sich weit genug von China distanzieren, um die Bedrohung durch Zwang zu verringern, ohne Paranoia oder Schurkenverhalten zu fördern, das unnötigen Schaden anrichtet?
Die Risikominderung erfordert schwierige, fundierte Entscheidungen und Lösungen. Welche Halbleiter dürfen nicht in die Hände Chinas gelangen? Müssen alle medizinischen Geräte irgendwo anders als in China hergestellt werden? Was könnte TikTok tun, um die Risiken abzuwehren, die mit der Beteiligung an einem chinesischen Unternehmen einhergehen?
Eine Risikoreduzierung fühlt sich möglicherweise diplomatischer an als eine Entkopplung. „Wer reduziert nicht gerne Risiken?“ sagte Bates Gill, Direktor des Center for China Analysis der Asia Society. „Es ist einfach rhetorisch eine viel intelligentere Art darüber nachzudenken, was getan werden muss.“
Damit es funktioniert, müssen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten für einige Unternehmen mehr nachdenken und Vorschriften erlassen, während sie anderen erlauben, in China zu bleiben, das seinen eigenen Weg zur Selbstständigkeit bewältigt.
In der Welt der Sanktionen ist die Abwägung zwischen Risiko, fairer Behandlung und wirtschaftlichem Nutzen eine unvollkommene, sich weiterentwickelnde Herausforderung – und das gilt auch für China.