Am Donnerstagmorgen hob ein uneiniges Berufungsgericht des Staates New York die Verurteilung von Harvey Weinstein aus dem Jahr 2020 wegen Sexualverbrechen auf und ordnete einen neuen Prozess an. Das 4-3-Urteil beruhte weitgehend auf der Entscheidung des ursprünglichen Richters, Beweise für andere mutmaßliche Verbrechen als diejenigen, für die die Geschworenen Weinsteins Schuld oder Unschuld beurteilen sollten, vor Gericht zu lassen. Das Gericht hatte Frauen erlaubt, über Vorwürfe sexueller Übergriffe auszusagen, die nicht zu den drei Vorwürfen gehörten, die ihm zur Last gelegt wurden. Es hatte auch entschieden, dass Weinstein, sollte er aussagen, zu seiner weiteren Vorgeschichte mutmaßlichen Fehlverhaltens befragt werden könne.
Harvey Weinstein wurde von mehr als hundert Frauen verschiedener Formen sexueller Belästigung und Übergriffe beschuldigt, und viele ihrer Geschichten wurden in veröffentlicht Der New Yorker, und detailliert in meinem nächsten Buch und Podcast „Catch and Kill“. Die Nachricht vom Donnerstag wurde von Aktivisten und Weinsteins mutmaßlichen Opfern mit Besorgnis aufgenommen. „Dies ist ein anhaltendes Versagen des Justizsystems – und der Gerichte –, die Überlebenden ernst zu nehmen und unsere Interessen zu schützen“, sagte Ambra Gutierrez, eine der ersten Ankläger Weinsteins, in einer Erklärung.
Für viele juristische Zuschauer war das Urteil vom Donnerstag jedoch nicht überraschend. Der Gedanke, dass Geschworene nur die in einem bestimmten Fall angeklagten Straftaten berücksichtigen und Beweise für andere schlechte Taten ausschließen sollten, ist ein Grundprinzip des Strafrechts und soll Angeklagte vor der unfairen Schuldvermutung schützen. In New York ist das Gebot in der Molineux-Regel verankert, benannt nach einem Fall aus dem Jahr 1901, in dem ein Berufungsgericht ein Urteil aufhob, das einen Chemiker namens Roland Molineux des Mordes durch Zyanidvergiftung für schuldig befunden hatte. Das Berufungsgericht entschied, dass das erstinstanzliche Gericht durch die Zulassung von Anschuldigungen im Zusammenhang mit einer früheren, nicht damit zusammenhängenden Tötung die Geschworenen dazu veranlasst habe, die allgemeine Neigung des Angeklagten zu Straftaten zu berücksichtigen und nicht die vorliegenden Fakten. Dieses Prinzip der Fairness ist einfach. Die Feinheiten der Umsetzung sind, wie die Entscheidung vom Donnerstag unterstreicht, kompliziert. Es gibt zahlreiche Ausnahmen vom allgemeinen Beweisverbot für nicht angeklagte Taten: Die Bundesbeweisregeln enthalten eine Ausnahme für Sexualverbrechen, bei denen kriminelles Verhalten der Logik nach oft einem Muster folgt. In New York, das diese Bundesausnahme nicht übernommen hat, ist die Rechtsprechung im Allgemeinen der Molineux-Entscheidung gefolgt, die es den Geschworenen erlaubt, Beweise für andere, nicht angeklagte Straftaten zu prüfen, wenn „sie dazu dienen, (1) das Motiv festzustellen; (2) Absicht; (3) das Fehlen von Fehlern oder Unfällen; (4) ein gemeinsamer Plan oder Plan, der die Begehung von zwei oder mehr Verbrechen umfasst, die so eng miteinander verbunden sind, dass der Nachweis eines Verbrechens dazu dient, die anderen zu beweisen; (5) die Identität der Person, die wegen der Begehung des vor Gericht stehenden Verbrechens angeklagt ist.“ Aber William Werner, der Richter, der die Molineux-Entscheidung verfasste, räumte mit einiger Weitsicht ein, dass „die Ausnahmen von der Regel nicht mit kategorischer Präzision angegeben werden können“.
Die Entscheidung vom Donnerstag zeigt, dass ein Gericht Schwierigkeiten hat, diese Ausnahmen zu prüfen. Richterin Jenny Rivera argumentierte für die Mehrheit und argumentierte, dass die Aussagen von Frauen mit anderen Vorwürfen als denen, die Weinstein zur Last gelegt wurden, „keinen materiellen Zweck erfüllten“ und dass es sein Recht „untergräbt“, den Staatsanwälten zu erlauben, Weinstein über Taten, die nichts damit zu tun haben, ins Kreuzverhör zu nehmen aussagen. In einem deutlichen Widerspruch schrieb Richterin Madeline Singas: „Die Mehrheit scheint sich der beunruhigenden Auswirkungen ihrer Beteiligung nicht bewusst zu sein oder sich nicht darum zu kümmern.“ Männer, die ihre Macht über Frauen – insbesondere über die schwächsten Gruppen der Gesellschaft – serienmäßig sexuell ausnutzen, werden von der heutigen Entscheidung profitieren. Nach der Logik der Mehrheit werden Fälle, in denen ein Menschenhändler wiederholt den illegalen Status von Arbeitnehmern ausnutzt, um sie zum Sex zu zwingen, oder ein Restaurantmanager seinen Mitarbeitern Trinkgeld vorenthält, es sei denn, sie begehen sexuelle Handlungen, zu einer Reihe individueller „Glaubwürdigkeitswettbewerbe“ und unabhängiger „Missverständnisse“. ‘ Nach der heutigen Verhandlung werden die Geschworenen über vergangene Straftaten im Dunkeln tappen und die Angeklagten von ihnen verschont bleiben, selbst wenn sie die Absicht durch die Einforderung der Einwilligung in Frage gestellt haben. Letztendlich ist der Weg, Angeklagte für sexuelle Übergriffe zur Verantwortung zu ziehen, deutlich schwieriger geworden.“
Es ist unwahrscheinlich, dass Harvey Weinstein in absehbarer Zeit ein freier Mann sein wird, unabhängig vom Ausgang eines möglichen neuen Prozesses in New York. Für eine Verurteilung in Kalifornien wegen Vergewaltigung einer Schauspielerin in einem Hotelzimmer in Beverly Hills muss er noch eine separate sechzehnjährige Haftstrafe absitzen. David Ring, ein Anwalt von Evgeniya Chernyshova, die im Fall Kalifornien als Jane Doe 1 identifiziert wurde, sagte am Donnerstag: „Sie und ich sind zuversichtlich, dass Weinsteins Verurteilung wegen Vergewaltigung in Los Angeles aufrechterhalten wird.“
Aber die Art und Weise, wie sich die Rechtsprechung zu dieser Frage entwickelt, ist wichtig – und zwar nicht nur für die Zukunft von Fällen von Sexualverbrechen. Das laufende Schweigegeldverfahren gegen Donald Trump in New York bringt Beweise für Taten hervor, die ihm nicht zur Last gelegt werden. Trump muss sich in 34 Anklagepunkten wegen Geschäftsbetrugs im Zusammenhang mit einer Zahlung seines Anwalts Michael Cohen für den Erotikfilm verantworten Schauspielerin Stephanie Clifford, deren Künstlername Stormy Daniels ist. Der Richter in diesem Fall, Juan Merchan, hat jedoch auch Beweise für andere Zahlungen zugelassen, die von American Media Inc. als Muttergesellschaft des Unternehmens geleistet wurden Nationaler Ermittler war damals bekannt (es hat sich inzwischen mit einem anderen Unternehmen zusammengeschlossen, in A360 Media umbenannt und versucht seit Jahren, das zu verkaufen Nachfrager), dass nach Angaben der Staatsanwaltschaft das Motiv, die Absicht und das, was sie als eine umfassendere Verschwörung zur Beeinflussung der Wahl bezeichnen, festgestellt werden sollen. Diese Woche stand ganz im Zeichen der Aussage von David Pecker, dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden von AMI, über Zahlungen des Boulevardunternehmens, um ein Gerücht „aufzufangen und zu töten“, wonach Trump mit einem Angestellten ein Kind gezeugt habe, und die Geschichte einer Affäre, die er mit einem hatte Playboy Modell: Karen McDougal. Sollte Trump Stellung beziehen, hat Merchan den Staatsanwälten auch erlaubt, ihn zu anderen Fällen gegen ihn zu befragen: einem Betrugsfall in New York gegen sein Unternehmen und Zivilklagen wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung, die der Schriftsteller E. Jean Carroll angestrengt hatte, die alle endeten in Urteilen gegen ihn. An anderer Stelle in dem Fall lehnte Merchan Anträge der Staatsanwälte ab, Beweise im Zusammenhang mit nicht angeklagtem Verhalten vorzulegen, und hielt umfassendere Informationen über Trumps Vorgeschichte mutmaßlichen sexuellen Fehlverhaltens für übermäßig nachteilig und nicht ausreichend relevant.
Merchans Anwendung der Molineux-Regel im Fall Trump ist auf den ersten Blick weniger kontrovers als das Eingeständnis nicht angeklagter Körperverletzungsvorwürfe während Weinsteins Prozess. Cohens Zahlung an Clifford ist eng mit Trumps breiterem Bündnis mit der Regierung verknüpft Nationaler Ermittler, was einen wesentlichen Kontext zum Verständnis der Absicht dieser Transaktion liefert. Aber die Tatsache, dass sich der Fall auf Beweise für nicht angeklagte Aktivitäten stützt, wird Trump und seinem Team dennoch ausreichend Gelegenheit bieten, sich zu wehren – indem sie, wie er bereits begonnen hat, unter lauter und wiederholter offensichtlicher Verletzung einer Schweigepflicht argumentieren, dass seine Strafverfolgung zu Unrecht verzerrt worden sei politischer Eifer und möglicherweise die Verzerrung des Prozesses in das Dickicht der Rechtsfragen, die zu Weinsteins Urteil in New York geführt haben. ♦