Mein Leben gliedert sich gleichmäßig in drei politische Epochen. Ich wurde 1980 geboren, ein Jahr nachdem Margaret Thatcher die Downing Street mit dem Gebet des Heiligen Franz von Assisi auf den Lippen betrat: „Wo Zweifel sind, mögen wir Glauben bringen.“ Und wo Verzweiflung ist, mögen wir Hoffnung bringen.“ Das konservativ geführte Großbritannien der achtziger Jahre war nicht harmonisch. Das Leben jenseits des Platzes im Norden Londons, wo meine Familie lebte, schien oft von der einen oder anderen Konfrontation geprägt zu sein. In den Nachrichten war immer die Polizei zu Pferd zu sehen. Es gab Streiks, Proteste, die IRA und George Michael im Radio. Mein Vater, ein Anwalt in der Stadt, reiste nach Deutschland, um einen Mercedes zu kaufen, und fuhr ihn begeistert zurück. Bis Thatcher zurücktrat, als ich zehn war, spielten ihr steil nach hinten gekämmtes Haar und ihre tiefe, unmögliche Stimme eine übergroße Rolle in meiner Vorstellung – eine interessantere, gefährlichere Version der Königin.
Ich war fast siebzehn, als die Tories schließlich die Macht verloren, an Tony Blair und „New Labour“, eine aktualisierte, marktfreundliche Version der Partei. Bevor er in die Downing Street zog, lebte Blair in Islington, dem Gentrifizierungsbezirk, aus dem ich stammte. In der Nähe wohnte auch Boris Johnson, ein amüsanter rechter Kolumnist, der seine Karriere im Fernsehen begann. Unser örtlicher Parlamentsabgeordneter war ein weltfremder Linker namens Jeremy Corbyn.
New Labour glaubte an die Verantwortung des Staates, sich um seine Bürger zu kümmern, und an den Kapitalismus, ihnen Wohlstand zu verschaffen. Blair überzeugte, auch wenn er falsch lag. Er gewann drei Parlamentswahlen in zehn Jahren und verließ das Unterhaus unter stehenden Ovationen, in seinen Augen ungeschlagen. Ich war gerade dreißig, als der Labour-Partei aufgrund des Irak-Kriegs, der globalen Finanzkrise und der grimmigen Stimmung von Gordon Brown, Blairs Nachfolger, schließlich die Karten ausgingen. Er war dabei, wie er einen gewöhnlichen Wähler, der sich über Steuern und Einwanderung beschwerte, als Fanatiker beschrieb.
Seitdem sind es wieder die Konservativen. Im Jahr 2010 kehrte die Partei in einer Koalition mit den Liberaldemokraten an die Regierung zurück. Seit 2015 hat es allein die Macht inne. Im vergangenen Mai übertrafen die Tories die dreizehn Jahre und neun Tage, die New Labour im Amt war. Aber die dritte politische Ära meines Lebens war ganz anders als die beiden vorangegangenen. Es gab keine dominante Persönlichkeit oder ein offenes politisches Projekt, keinen Thatcherismus, keinen Blairismus. Stattdessen kam es zu einer immer schneller werdenden, wieder abnehmenden Abwanderung: fünf Premierminister, drei Parlamentswahlen, zwei finanzielle Notfälle, eine Verfassungskrise, wie sie nur einmal in einem Jahrhundert vorkommt, und eine Atmosphäre müder, fast ständiger Dramen.
Der Zeitraum wird durch die Entscheidung des Vereinigten Königreichs im Jahr 2016, die Europäische Union zu verlassen, halbiert, eine konservative Fantasie oder ein Albtraum, je nachdem, mit wem man spricht. Der Brexit löste einige der schlimmsten Tendenzen in der britischen Politik aus – ihre Oberflächlichkeit, Nostalgie und Spielfreude – und erschöpfte die politische Klasse des Landes, sodass es schlecht auf die Pandemie und die beiden wirtschaftlichen Schocks des Krieges in der Ukraine und der vierziger Jahre vorbereitet war. neuntägige experimentelle Ministerpräsidentschaft von Liz Truss. Die Berichterstattung über die britische Politik in dieser Zeit war wie der Versuch, sich an einen sehr verworrenen und letztendlich langweiligen Traum zu erinnern und ihn zu erklären. Wenn Sie sich wirklich konzentrieren, können Sie sich an viele Details erinnern, aber das führt Sie nicht näher an die Bedeutung.
Letztes Jahr begann ich, Konservative zu interviewen, um zu versuchen, diese Jahre zu verstehen. „Man beginnt jetzt immer mit Haftungsausschlüssen – ich habe diesen Autounfall nicht verursacht“, sagte mir Julian Glover, ein ehemaliger Redenschreiber von David Cameron, dem dienstältesten Premierminister seiner Zeit. Ich habe mit Abgeordneten und ehemaligen Kabinettsministern gesprochen; politische Berater, die bei wichtigen Entscheidungen geholfen haben; und Beamte, Beamte der Kommunalverwaltung und Arbeiter an vorderster Front Hunderte Kilometer von London entfernt, die mit den Folgen zu kämpfen hatten.
Einige Leute bestanden darauf, dass sich die britische Politik der letzten anderthalb Jahrzehnte einer zufriedenstellenden Erklärung entzieht. Man kann es sich nur als Psychodrama vorstellen, das größtenteils von einer kleinen Gruppe von Männern mittleren Alters inszeniert wird, die Elite-Privatschulen besuchten, an der Universität Oxford studierten und sich gegenseitig beschimpften die Leiter des britischen öffentlichen Lebens – die cursus honorum, wie Johnson es einst nannte – seitdem. Die Konservative Partei, deren Geschichte etwa dreihundertfünfzig Jahre zurückreicht, unterstützt diese Theorie, indem sie nichts so Vulgäres wie eine Ideologie hat. „Sie haben nicht die Mission, X, Y oder Z zu machen“, erklärte ein ehemaliger leitender Berater. „Sie gewinnen und regieren, weil wir besser darin sind, oder?“
Eine andere Möglichkeit, über diese Jahre nachzudenken, besteht darin, sie psychologisch oder theoretisch zu betrachten. In „Heroic Failure“ erklärt der irische Journalist Fintan O’Toole den Brexit, indem er den Sturz Großbritanniens von einer imperialen Nation zur „besetzten Kolonie“ der EU und den daraus resultierenden Aufstieg eines mächtigen englischen Nationalismus beschreibt. Letztes Jahr veröffentlichte Abby Innes, Wissenschaftlerin an der London School of Economics, „Late Sowjet Britain: Why Materialist Utopias Fail“, in der sie argumentiert, dass sich der politische Mainstream Großbritanniens seit Thatcher ebenso bestimmten Vorstellungen über die Führung des Staates verschrieben hat – a Standardverpflichtung zu Wettbewerb, Märkten und Formen der Privatisierung – wie es Breschnews UdSSR immer war. „Das resultierende Regime“, schreibt Innes, „hat sich als alles andere als stabil erwiesen.“
Diese Beobachtungen sind sicherlich richtig, aber ich befürchte, dass sie zwei grundlegende Wahrheiten über die Erfahrungen Großbritanniens seit 2010 verschleiern. Die erste ist, dass das Land schwer gelitten hat. Es waren Jahre voller Verlust und Verschwendung. Das Vereinigte Königreich muss sich noch immer von der Finanzkrise erholen, die 2008 begann. Einer Schätzung zufolge geht es dem durchschnittlichen Arbeitnehmer jetzt um 14.000 Pfund pro Jahr schlechter, als wenn die Verdienste weiter im Vorkrisentempo gestiegen wären – es ist die schlimmste Zeit für Lohnwachstum seit den Napoleonischen Kriegen. „Niemand, der heute in der britischen Wirtschaft lebt und arbeitet, hat so etwas jemals gesehen“, sagte Torsten Bell, der Geschäftsführer der Resolution Foundation, die die Analyse veröffentlichte, letztes Jahr gegenüber der BBC. „So sieht Scheitern aus.“
Ein hohes Beschäftigungs- und Einwanderungsniveau gepaart mit der anhaltenden Dynamik Londons verschleiern die landesweite Realität von Niedriglöhnen, prekären Arbeitsplätzen und chronischer Unterinvestition. Die Züge haben Verspätung. Der Verkehr ist schlecht. Der Immobilienmarkt ist ein Witz. „Das Kernproblem ist leicht zu beobachten, aber es ist schwer, damit zu leben“, sagte mir Mark Carney, der ehemalige Gouverneur der Bank of England. „Es ist einfach keine so produktive Wirtschaft mehr.“
Bei stagnierenden Löhnen ist der Lebensstandard der Menschen gesunken. Im Jahr 2008 beauftragte Browns Labour-Regierung Michael Marmot, einen renommierten Epidemiologen, Wege zu finden, um die gesundheitlichen Ungleichheiten in England zu verringern. Marmot machte Vorschläge in sechs Politikbereichen, darunter einen besseren Zugang zu Kinderbetreuung, Wander- und Radfahrprogrammen, Reformen der sozialen Sicherheit und Maßnahmen zur Verbesserung des Selbstbestimmungsgefühls der Menschen am Arbeitsplatz. Im Jahr 2010 stellte er seine Ideen der neuen konservativ geführten Koalition vor, die seine Ergebnisse akzeptierte. „Ich dachte: Wow, das ist großartig. . . . „Ich war der ganzen Sache ziemlich optimistisch“, erzählte mir Marmot. „Das Problem war, dass sie es dann nicht getan haben.“
Zehn Jahre später leitete Marmot eine Folgestudie, in der er die sinkende Lebenserwartung, insbesondere bei Frauen in den ärmsten Gemeinden Englands, und die zunehmende Ungleichheit dokumentierte. „Für Männer und Frauen auf der ganzen Welt nimmt die Zeit zu, die sie mit schlechter Gesundheit verbringen“, schrieb er. „Das ist schockierend.“ Laut Marmot ist das Vereinigte Königreich aufgrund seiner Gesundheitsleistung seit 2010, zu der die steigende Kindersterblichkeit, das verlangsamte Wachstum bei Kindern und die Rückkehr von Rachitis gehören, ein Ausreißer unter vergleichbaren europäischen Ländern. „Der Schaden für die Gesundheit der Nation hätte nicht eintreten müssen“, schloss Marmot im Jahr 2020. Er sagte mir: „Es war eine politische Entscheidung.“
Und das ist die zweite, allzu offensichtliche Tatsache im britischen Leben in dieser Zeit: Eine einzige Partei war dafür verantwortlich. Man kann nicht sagen, dass das Land gegen seinen Willen regiert wurde. Seit 2010 gingen die Tories aus drei Wahlen als Sieger aus der Volksabstimmung und als stärkste Partei im Parlament hervor. Im Dezember 2019 gewann Boris Johnson eine Mehrheit von achtzig Sitzen im Unterhaus, der größte Wahlerfolg der Konservativen seit der Blütezeit des Thatcherismus.
Wie ist das möglich? Die Opposition war enttäuschend. Jahrelang trieb und stritt sich Labour unter zwei wenig überzeugenden Führern: Ed Miliband und Corbyn, mein alter Abgeordneter aus Islington. Es ist bezeichnend, dass die Partei wieder konkurrenzfähig ist, seit Labour Keir Starmer gewählt hat, einen einfallslosen ehemaligen Staatsanwalt mit einem streng zentristischen Programm. Aber die Konservativen haben nicht aus Versehen überlebt. Ihrer Partei ist es gelungen, die politische Landschaft Großbritanniens zu verkleinern und den Sinn für das Mögliche zu schmälern. Es hat regiert und gekämpft und sich nie lange beruhigt. „Es geht darum, ständig Trennlinien zu ziehen“, sagte mir ein ehemaliger Parteistratege. „Das ist alles, was Sie brauchen. Es geht nicht um große ideologische Debatten oder politische Maßnahmen oder so etwas.“ In vielerlei Hinsicht werden die beiden bedeutsamen Entscheidungen dieser Zeit – die später als Sparmaßnahmen und Brexit bekannt wurden – heute weithin als tatsächliche Ereignisse und nicht als getroffene Entscheidungen akzeptiert. Starmers Labour Party versucht nicht, sie umzukehren.
Wenn man in einem alten Land lebt, kann es leicht passieren, dass man sich dem Narrativ des Niedergangs hingibt. Der Staat verdorrt. Die Scharlatane übernehmen. Sie geben den Fortschritt bis zu einem gewissen Grad auf und beten einfach, dass dieses spezielle Kapitel des britischen Unsinns ein Ende findet. Es wird. Rishi Sunak, der fünfte und vermutlich letzte konservative Premierminister seiner Zeit, steht später in diesem Jahr vor einer Wahl, die er mit ziemlicher Sicherheit verlieren wird. Aber Großbritannien kann sich nicht von den Tories lösen, ohne sich dem Schaden bewusst zu werden, den sie angerichtet haben.
Das Manifest der Konservativen Partei für die Wahl 2010 war ein einfaches blaues Hardcover-Buch mit dem Titel „Einladung zum Beitritt zur britischen Regierung“. Nach der längsten Machtlosigkeit der Partei seit mehr als einem Jahrhundert lautete ihr Wahlvorschlag bei den Wählern „The Big Society“, ein Aufruf zu bürgerschaftlicher Freiwilligenarbeit und privatem Unternehmertum nach dem Etatismus der Labour-Partei. „Man hatte das Gefühl, dass es möglich sein muss, auf eine Weise, die nicht sozialistisch ist, positiv über eine bessere Zukunft nachzudenken“, sagte Glover, der ehemalige Redenschreiber. „Und das war keine unedle Sache.“
Ab 2005 hatten Cameron und George Osborne, der Schattenkanzler, die Tories modernisiert. Das Duo repräsentierte eine neue Generation von Konservativen: geschickt und weltgewandt, locker in ihren Privilegien. Osborne war der Erbe einer Baronetz; Camerons Familie stammte von einer Mätresse Wilhelms IV. ab. Cameron vertrat zentristische Anliegen, darunter die Umwelt- und Gefängnisreform. Von einem „postbürokratischen Zeitalter“ war die Rede. Aber das Hauptziel war einfacher. „Vor allem ging es darum, zu gewinnen“, erzählte mir Osborne kürzlich.
Im Frühjahr 2009 sagte Cameron auf einer Versammlung von Parteimitgliedern in Gloucestershire: „Das Zeitalter der Verantwortungslosigkeit weicht dem Zeitalter der Sparmaßnahmen.“ Die Rede war Teil einer erfolgreichen Kampagne, um die öffentlichen Ausgaben der Labour-Partei mit dem globalen Finanzcrash in Verbindung zu bringen, dem Großbritannien stark ausgesetzt war. „Das Wort ‚Sparmaßnahmen‘ wurde von mir und David Cameron bewusst in den Wortschatz eingeführt“, sagte Osborne. „Austerität“ beschwor den nüchternen Wiederaufbau des Landes nach dem Zweiten Weltkrieg. „Das Wort hatte damals nicht die gleiche Bedeutung wie heute“, erinnert sich Osborne. „Es war, wissen Sie, ein bisschen wie Besonnenheit.“
Im Jahr 2010 verfehlten die Konservativen die Mehrheit im Unterhaus und bildeten mit den Liberaldemokraten die erste Koalitionsregierung Großbritanniens seit fast siebzig Jahren. Der Staat wies ein Defizit von 157 Milliarden Pfund auf – etwa das Eineinhalbfache des Budgets des Nationalen Gesundheitsdienstes. Jede neue Regierung hätte Wege finden müssen, die Bilanz auszugleichen, aber unter der Führung von Cameron und Osborne war Sparen sowohl eine moralische als auch eine wirtschaftliche Mission. „Wir haben zugelassen, dass es zum bestimmenden Faktor wurde“, reflektierte der ehemalige leitende Berater.