Diese Woche vor neunzig Jahren hoben die Vereinigten Staaten die Prohibition auf und beendeten damit das 13-jährige gescheiterte Experiment, Bier, Wein und hochprozentige Spirituosen zu verbieten. Trotz dieser Geschichte ist die Abstinenzbewegung lebendig und wohlauf – sie treibt eine Prohibitionspolitik voran und fördert die Idee, dass jeder Alkohol die gleichen negativen Auswirkungen auf die Gesellschaft hat und dass es „keinen sicheren Alkoholgehalt“ gibt.
Justin Kissinger, Präsident und CEO der World Brewing Alliance.
Die Geschichte der Alkoholregulierung lehrt uns, dass prohibitionistische Maßnahmen kontraproduktiv für das Gemeinwohl sein können. Amerika ist das beste Beispiel.
Die amerikanische Prohibition war eine Katastrophe. Das Verbot jeglichen Alkoholverkaufs in den USA führte zu einem Anstieg der organisierten Kriminalität, einer Zunahme der Gewalt und einer Verschlechterung der öffentlichen Gesundheit. Viele Menschen wandten sich an Schwarzbrenner und Raubkopierer, um ihren Alkohol zu liefern, meist in Form von Schnaps, was zu einer starken Verbreitung von Untergrundproduzenten und einem Mangel an Qualitätskontrolle führte. Infolgedessen litten viele Menschen unter den negativen gesundheitlichen Auswirkungen des Konsums schlecht hergestellter, verfälschter Produkte.
Laut a Literaturübersicht 2021 Nach Angaben unabhängiger Forscher verursacht der illegale Markt weltweit weiterhin Schaden: „Nicht registrierter Alkohol wird mit überproportionalen Gesundheitsschäden in Verbindung gebracht, vor allem weil er typischerweise (a) einen höheren Alkoholgehalt hat und den Verbrauchern aufgrund fehlender Kennzeichnung oft unbekannt ist.“ ; (b) in berauschenderen Trinkgewohnheiten konsumiert werden, da es in der Regel billiger ist als registrierter Alkohol; und (c) von Menschen aus unteren sozioökonomischen Schichten aus ländlichen Gebieten und von Personen mit Alkoholkonsumstörungen bevorzugt.“
Letztendlich hat uns das Scheitern der amerikanischen Prohibition gezeigt, dass der richtige Weg, die schädlichen Auswirkungen des Alkoholkonsums zu reduzieren, nicht in sinnlosen Verboten liegt, sondern vielmehr in einem Regulierungssystem, das die Unterschiede zwischen Getränkearten anerkennt und die individuelle Wahl wahrt, während es die Verbraucher gleichzeitig dazu drängt, sich für Produkte mit Alkohol zu entscheiden niedrigere Alkoholkonzentrationen.
Auch andere Länder haben diese Lektion gelernt. Die Vereinigten Staaten waren nicht das einzige Land, das Anfang der 20er Jahre Mäßigkeit propagierteTh Jahrhundert, obwohl andere einen individuelleren Ansatz verfolgten und sich auf hochprozentige Spirituosen konzentrierten, da diese billiger in der Herstellung und stärker als Bier und Wein sind.
Während des Ersten Weltkriegs erhob Dänemark beispielsweise eine hohe Steuer auf Alkohol. Das Ergebnis veränderte Dänemark fast über Nacht von einer Kultur des Alkoholtrinkens zu einer Kultur des Biertrinkens: Der Alkoholkonsum sank von 75 % auf 12 %, als das Land auf Bier umstieg, die Alternative mit dem geringeren Alkoholgehalt. Belgien folgte einem ähnlichen Modell. Nach dem Ersten Weltkrieg verabschiedete die belgische Regierung das „Vandervelde-Gesetz“, das Einschränkungen für Gin und Spirituosen vorsah, nicht jedoch für Bier. Das Ergebnis? Geschichtsprofessor Dr. Mark Schrad erklärt: „Vor dem Hintergrund des katastrophalen Prohibitionsexperiments der Vereinigten Staaten in den 1920er Jahren stellte Vandervelde selbst mit großer Zufriedenheit fest, dass Trunkenheit, Kriminalität sowie alkoholbedingte Sterblichkeit und medizinische Erkrankungen im Jahr 2011 dramatisch zurückgegangen waren.“ Belgien, ganz ohne Schwarzmärkte, Schwarzhändler und Spötter, die die Vereinigten Staaten erlebt haben. Ähnliche Ergebnisse waren im Schweden der Nachkriegszeit unter Branting und seinen Sozialdemokraten zu beobachten, die sich für ein System der strengen Alkoholkontrolle entschieden.“
Warum führen Maßnahmen, die Verbraucher zu Produkten mit geringerem Alkoholgehalt wie Bier bewegen, zu besseren Gesundheitsergebnissen auf Bevölkerungsebene? Die Antwort kommt vom sogenannten Substitutionseffekt. Jeder Alkohol kann zwar missbraucht werden, aber wenn ein Verbraucher sein übliches Getränk mit hohem Alkoholgehalt durch ein Getränk mit niedrigem Alkoholgehalt ersetzt, wird er bei dieser Trinkgelegenheit weniger Alkohol konsumieren. Wenn diese Verschiebung der Wahlmöglichkeiten auf Bevölkerungsebene durch politische Änderungen erfolgt, können wir dank des Substitutionseffekts eine Verringerung des schädlichen Alkoholkonsums beobachten.
Beispiele für den Substitutionseffekt stammen nicht nur aus den Geschichtsbüchern.
Beispielsweise ergab eine umfassende Studie der WHO Europa aus dem Jahr 2019 über die Auswirkungen evidenzbasierter Alkoholkontrollmaßnahmen in Russland zu Beginn der 2000er Jahre, dass Maßnahmen, die den Konsum weg von stark alkoholischen Getränken hin zu alkoholärmeren Getränken verlagerten, damit verbunden waren ein Rückgang der Sterblichkeit, des starken Alkoholkonsums, der Alkoholvergiftung, der Alkoholpsychosen und der Herz-Kreislauf-Erkrankungen.
Richtlinien zur Alkoholkontrolle, die Verbraucher zu Optionen mit geringerem Alkoholgehalt bewegen, sind weltweit gängige Praxis und werden von maßgeblichen Stimmen wie der Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2022 gefördert einen Bericht veröffentlicht Darin heißt es: „Gestaffelte Steuerstrukturen mit höheren Sätzen, die auf einem höheren Grad an mit Produkten verbundenen Schäden (z. B. Ethanol oder Zucker) basieren, können dazu beitragen, den Verbrauch der schädlichsten Produkte stärker zu reduzieren und eine Neuformulierung zu fördern.“
Vor neunzig Jahren haben die Vereinigten Staaten diese Lektion gelernt. Bevor das Verbot vollständig aufgehoben wurde, war Bier mit einem Alkoholgehalt von bis zu 4 % das erste legale Produkt, das auf den Markt kommen durfte, da die politischen Entscheidungsträger erkannten, dass Getränke mit niedrigerem Alkoholgehalt ein geringeres Risiko bergen. In den folgenden Jahrzehnten verabschiedeten die politischen Entscheidungsträger eine Reihe differenzierter Maßnahmen, um die Auswirkungen von Alkohol auf die öffentliche Gesundheit zu verringern, und führten strengere Vorschriften für destillierte Produkte mit höherem Alkoholgehalt als für fermentierte Produkte mit niedrigerem Alkoholgehalt ein.
Wenn europäische Politiker auf die Panikmache der Prohibitionisten hereinfallen, die behaupten, jede Menge Alkohol sei schädlich, werden sie die Geschichte wiederholen. Strenge Beschränkungen werden die Menschen nicht auf magische Weise dazu bringen, mit dem Trinken aufzuhören. Um die kulturellen und gemeinschaftlichen Aspekte von Alkohol mit der Notwendigkeit, den Schaden zu reduzieren, in Einklang zu bringen, muss ein regulatorisches Umfeld geschaffen werden, das den Erwartungen der Verbraucher entspricht und gleichzeitig anerkennt, dass verschiedene Arten von Getränken auf unterschiedliche Weise konsumiert werden. Die Geschichte zeigt uns, dass die Unterschiede zwischen verschiedenen Getränken wichtig sind und dass die Erkenntnis, dass nicht alle Getränke gleich sind, ein wesentlicher Bestandteil einer wirksamen Alkoholpolitik ist.
Lassen Sie uns aus der Vergangenheit lernen und intelligente, evidenzbasierte Richtlinien entwickeln, die den schädlichen Alkoholkonsum reduzieren, indem wir Verbraucher auf Optionen mit niedrigerem Alkoholgehalt umstellen.