Ivo Daalder, ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, ist CEO des Chicago Council on Global Affairs und Moderator des wöchentlichen Podcasts „World Review with Ivo Daalder“.
Als ehemaliger US-Botschafter bei der NATO werde ich oft gefragt, ob ich glaube, dass die Wiederwahl des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im November das Ende der NATO bedeuten würde.
Die Antwort, die ich gebe, ist: Ja und Nein.
Ja, Trumps Wahl würde eine grundlegende Veränderung für die NATO bedeuten, unabhängig davon, ob er sich für einen Austritt aus der NATO entscheidet oder nicht. Aber nein, die Allianz würde nicht unbedingt enden.
Lassen Sie mich erklären.
Trumps Feindseligkeit gegenüber der NATO – ja gegenüber allen amerikanischen Sicherheitsbündnissen auf der ganzen Welt – ist wohlbekannt. Als er zum ersten Mal für das Präsidentenamt kandidierte, rief er häufig aus, dass die NATO „überholt“ sei, und als er im Amt war, drohte er wiederholt mit dem Austritt aus ihr. „Die NATO ist mir scheißegal“, schrie er seinen damaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton während einer hitzigen Debatte an.
Später teilte Trump der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, mit: „Sie müssen verstehen, dass wir niemals kommen werden, um Ihnen zu helfen und Sie zu unterstützen, wenn Europa angegriffen wird“, so ein bei dem Treffen anwesender EU-Beamter. Dann fügte er hinzu: „Übrigens ist die NATO tot, und wir werden gehen, wir werden aus der NATO austreten.“
Und während Russlands groß angelegte Invasion der Ukraine im Jahr 2022 viele an den Wert und die Bedeutung der NATO – sowie an das Engagement der USA für die europäische Sicherheit – erinnerte, lernte Trump eine andere Lektion. Er bezeichnete den russischen Präsidenten Wladimir Putin als „klug“, „klug“ und „ein Genie“ und behauptete, dass er den Krieg „eines Tages“ beenden könnte, wenn er die Chance dazu bekäme, indem er jegliche US-Hilfe für die Ukraine einstellte und Kiew aufforderte, einen Krieg zu führen Deal mit Moskau.
Auch heute noch ist Trumps Abneigung gegen die NATO ungebrochen, und wenn er ins Oval Office zurückkehren würde, besteht kein Zweifel daran, dass sie so weitergehen würde.
Darüber hinaus sollte niemand viel Vertrauen in den kürzlich erlassenen Kongresserlass setzen, der verhindern soll, dass ein Präsident ohne Zustimmung des Kongresses aus der Allianz austritt. Niemand kann einen amerikanischen Präsidenten zwingen, ein anderes Land mit der vollen Kraft des US-Militärs zu verteidigen – nicht einmal der Kongress.
Rechtlich sind die USA (oder auch jedes andere NATO-Mitglied) lediglich verpflichtet, „die Maßnahmen zu ergreifen, die sie für notwendig erachten, einschließlich des Einsatzes bewaffneter Gewalt, um die Sicherheit des Nordatlantikraums wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten“. Mit anderen Worten: Es bleibt jedem Mitglied selbst überlassen, ob und wie es im Falle eines bewaffneten Angriffs auf einen Verbündeten vorgeht. Und selbst diese Bestimmung in Artikel 5 ist erst verbindlich, wenn alle NATO-Mitglieder zustimmen, sich auf die Verpflichtung zu berufen.
Was ein Sicherheitsbündnis jedoch wirksam macht, ist nicht irgendein rechtliches Diktat – es ist das Vertrauen, das die Verbündeten ineinander haben, die Bereitschaft, sich gegenseitig zu verteidigen, und die Glaubwürdigkeit dieses Engagements in den Augen ihrer Gegner. Rechtlich verbindliche Verpflichtungen können dieses Vertrauen festigen, aber sie allein können es nicht aufrechterhalten – geschweige denn aufbauen.
Aber ob Trump tatsächlich aus der NATO austreten würde, wie viele befürchten – was jeder Vertragspartner nach Artikel 13 tun kann –, ist nebensächlich. Fakt ist einfach, dass seine Wiederwahl als grundsätzlicher Verzicht auf das Vertrauen angesehen würde, das die NATO-Verbündeten in die USA gesetzt haben, ihnen im Falle eines bewaffneten Angriffs zur Seite zu stehen. Dies gilt umso mehr, da die Möglichkeit eines solchen Angriffs in Europa nach dem brutalen Krieg Russlands in der Ukraine immer größer wird. Weder die Führer der Alliierten noch ihre Öffentlichkeit würden darauf vertrauen, dass ihnen ein von Trump geführtes Amerika zu Hilfe kommen würde.
Diese Realität würde nicht zwangsläufig das Ende der NATO bedeuten, sie aber in ein grundlegend anderes Bündnis verwandeln als das, das seit 75 Jahren besteht. Selbst wenn er sich offiziell zurückziehen würde, würde die NATO nicht enden – sie hätte nur ein Mitglied weniger.
Natürlich sind die USA nicht wie jedes andere NATO-Mitglied – sie sind das wahre Rückgrat des Bündnisses. Beginnend mit General Dwight D. Eisenhower war sein Oberbefehlshaber immer ein Amerikaner. Das US-Militär macht auch einen großen Teil der Gesamtfähigkeit der NATO aus, und seine Streitkräfte bilden den Kern, um den herum die meisten NATO-Verbündeten ihre eigenen Streitkräfte aufgebaut haben. Derzeit sind mehr als 100.000 US-amerikanische Land-, Luft- und Seestreitkräfte in ganz Europa zur direkten Unterstützung der NATO im Einsatz.
Darüber hinaus sei das Atomwaffenarsenal der USA, einschließlich der in Europa stationierten Waffen für die alliierten Luftstreitkräfte, „die höchste Garantie für die Sicherheit des Bündnisses“. Und obwohl Frankreich und Großbritannien über beträchtliche Nuklearkapazitäten verfügen, ist ihre Bereitschaft und Fähigkeit, den Nuklearschirm auf alle ihre Verbündeten auszudehnen, ungewiss und unerprobt.
Dennoch würde die NATO auch ohne die USA ein potenziell gewaltiges Militärbündnis bleiben. Zu ihren Mitgliedern zählen die meisten Länder in Europa sowie Kanada, und die Organisation verfügt über Prozesse, Verfahren und Programme zur kollektiven Verteidigung, die hochentwickelt und potenziell sehr effektiv sind.
Ob dieses Potenzial in die Realität umgesetzt werden würde, hing natürlich größtenteils von den verbleibenden Mitgliedern ab. Und eine NATO ohne die USA wäre bei weitem nicht so effektiv wie eine mit ihnen. Es wäre auch eine weniger glaubwürdige Abschreckung für Russland und andere Gegner.
Mit der Wahl Trumps wird die NATO vielleicht nicht enden, aber das Bündnis wäre ohne einen glaubwürdigen amerikanischen Partner wesentlich schwächer, was die europäische Sicherheit weitaus prekärer machen würde, als nötig oder wünschenswert. Und nicht nur die Europäer müssten die Kosten tragen, sondern auch die Amerikaner.