Die Innenstadt von Wilmington war bereits voller Reporter, als am Sonntagabend die Nachricht bekannt wurde, dass der Prozess zwischen Dominion und Fox um einen Tag verschoben werden würde. An diesem Nachmittag erhaschte ich in einem Bürogebäude gegenüber dem Gerichtsgebäude einen Blick auf Michael Wolff – „Journalist enfant terrible und New Yorker Medienszenester“ – der Gerüchten zufolge an einem Buch über Fox News arbeitet und seinen Presseausweis abholte. In der Lobby meines Hotels – wo angeblich Dominions Anwälte wohnen – war die Check-in-Schlange mit gehetzten Männern in typischen Reporteruniformen mit Button-downs und Hosen gefüllt. Bei den nächtlichen Diskussionen in der Lobby ging es darum, wann man aufstehen müsse, um sich einen Platz im Gerichtssaal zu sichern. All dies, obwohl wir wussten, dass es keine wirkliche Aktion geben würde; Die Wallstreet Journal hatte sogar berichtet, dass Vergleichsgespräche zwischen Fox und Dominion stattfanden und dass Dominion seine Position anscheinend aufgeweicht habe. (Das Unternehmen strebt offenbar keinen Schadensersatz für entgangenen Gewinn an, was laut Fox Dominions Schadensersatzanspruch senken und ihn näher an eine Milliarde Dollar bringen würde, im Gegensatz zu den 1,6 Milliarden Dollar, von denen Dominion seit langem behauptet, dass sie fällig sind.)
Ein paar Dinge waren bereits in Dominion v. Fox geklärt worden. Einer war, dass Fox nach den Wahlen 2020 Unwahrheiten über das Unternehmen für Wahlsysteme verbreitet und behauptet hatte, seine Maschinen hätten Stimmen an Joe Biden weitergeleitet. In einem am 31. März veröffentlichten summarischen Urteil stimmte Richter Eric Davis vom Delaware Superior Court den Anwälten von Dominion zu und schrieb, dass „die Beweise, die in diesem Zivilverfahren entwickelt wurden, dies belegen [it] Ist KRISTALL klar, dass keine der Aussagen in Bezug auf Dominion über die Wahlen 2020 wahr ist.“ Die betont fette Großschreibung war die eigene des Richters, und das Urteil wurde als klarer Rückschlag für Fox angesehen. Davis leitete den Fall an ein Geschworenenverfahren weiter, um festzustellen, ob das Netzwerk mit „tatsächlicher Bosheit“ gehandelt hatte.
Tatsächliche Bosheit ist der rechtliche Standard für Verleumdung, der in der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs umrissen wurde New York Times Co. gegen Sullivan. In diesem Fall muss Dominion nachweisen, dass Fox „mit rücksichtsloser Missachtung“ Unwahrheiten ausgestrahlt hat – was festgestellt werden kann, wenn Dominion beweist, dass Fox News „ernsthafte Zweifel an der Wahrheit von [the] Veröffentlichung“ oder ob sie einen „hohen Bekanntheitsgrad“ hätten [its] wahrscheinlich falsch.“ Das ist bekanntermaßen ein schwer zu beweisender Standard, da er einige Einblicke in die Denkweise der Personen oder Organisationen erfordert, die diffamierende Informationen verbreiten. Und Nachrichtenagenturen wenden viel Zeit und Ressourcen auf, um sich vor Klagen wegen Verleumdung zu schützen.
Fox News hatte sicherlich die Infrastruktur, um theoretisch zu verhindern, dass offene Lügen ausgestrahlt werden. Das Netzwerk verfügt über eine Abteilung zur Überprüfung und Recherche von Fakten, bekannt als Brain Room, und seine prominenten Moderatoren werden von Teams aus Produzenten und Redakteuren unterstützt. Seine Führungskräfte werden in Gespräche über die Berichterstattung verwickelt. Aber in den Wochen vor dem Prozess offenbarte eine Flut von Texten und E-Mails von Fox-Führungskräften, Moderatoren und Showmitarbeitern, die in der Entdeckung veröffentlicht wurden, eine Unternehmenskultur, die der Ansprache einer immer schwierigeren Person Priorität einzuräumen schien -rechten Segment seines Publikums über die tatsächliche Praxis des Journalismus. „Von CNN eingecremt werden!“ Rupert Murdoch schrieb in den Tagen, nachdem das Netzwerk die Wahl für Joe Biden ausgerufen hatte, an die CEO von Fox News, Suzanne Scott. “Ich schätze, unsere Zuschauer wollen es nicht sehen.” Der Fox-Star Tucker Carlson schrieb einem Produzenten, dass der Sender „mit dem Feuer spiele“ und riskiere, das Vertrauen seiner Zuschauer zu verlieren. „Mit Trump dahinter“, schrieb er, „könnte eine Alternative wie Newsmax verheerend für uns sein.“ Solche Enthüllungen führten zu einer fröhlichen Berichterstattung über das Netzwerk, aber jetzt, in Wilmington, müssen bestimmte Fakten bewiesen werden.
Der Abschnitt über tatsächliche Böswilligkeit des Dominion-Briefs gibt eine gute Vorstellung davon, wie sich die Strategie des Unternehmens im Gerichtssaal auswirken wird. Dominion listet zwanzig Fälle mutmaßlicher Verleumdung auf, von denen die Anwälte sagen, dass sie auf der Fox-Website, in den sozialen Medien und in sechs seiner Shows aufgetreten sind – „Lou Dobbs Tonight“, „Sunday Morning Futures with Maria Bartiromo“, „Justice With Judge Jeanine“, „Justice With Judge Jeanine“, „ Fox & Friends“, „Hannity“ und „Tucker Carlson Tonight“ – und auf Anweisung von Leuten bei Fox News, die laut Dominion wussten, dass die Aussagen falsch waren, und sie trotzdem ausstrahlen ließen. Zu diesen Leuten gehören nicht nur bekannte Moderatoren, sondern auch ihre Produzenten, Netzwerkmanager und die allerhöchsten Köpfe: Rupert und Lachlan Murdoch, das Vater-und-Sohn-Duo, das Fox News und seine Muttergesellschaft Fox Corp.
Die Entscheidungsbefugnis der Murdochs bei Fox News war ein heiß umstrittenes Thema im Vorverfahren. Eine zentrale Behauptung von Dominion ist, dass das Netzwerk Lügen über das Wahlmaschinenunternehmen mit der impliziten Zustimmung der höchsten Entscheidungsträger von Fox Corp verbreitet hat. Teile von Rupert Murdochs eigener Aussage schienen dieses Argument zu stützen; Als er gefragt wurde, ob er Fox News hätte befehlen können, Rudy Giuliani und Sidney Powell – die beiden Anwälte der Trump-Kampagne, die Lügen über Dominion in Fox-Shows verbreiteten – vom Netzwerk fernzuhalten, sagte Murdoch: „Das hätte ich tun können, aber ich habe es nicht getan .“ Letzte Woche wurde berichtet, dass Murdoch in den ersten Tagen des Prozesses aussagen sollte – ein Ergebnis, das die Rechtsabteilung von Fox News vermeiden wollte. Im März schlugen die Anwälte von Fox vor, dass Murdoch selbstverständlich nicht aussagen müsste COVID Anliegen. Davis, der Richter, lehnte den Antrag ab und stellte fest, dass der zweiundneunzigjährige Murdoch kürzlich sowohl seine fünfte Verlobung (die Berichten zufolge nur zwei Wochen dauerte) als auch Reisepläne nach Los Angeles, Montana, London und New York angekündigt hatte. „Lassen Sie mich nicht wie einen Idioten dastehen“, sagte Davis den Fox-Anwälten. (Ein Anwalt aus Wilmington, der vor Davis argumentiert hat, sagte gegenüber NPR, dass der Richter ein bisschen wie Cool Hand Luke war – „Vor Gericht zeigt er nie irgendwelche Emotionen, und ich meine das auf eine gute Art“ – daher war die harte Rüge bemerkenswert.)
Dann, in der vorgerichtlichen Anhörung letzte Woche, verärgerte Davis die Anwälte von Fox, weil sie wichtige Informationen nicht rechtzeitig offengelegt hatten, einschließlich der Tatsache, dass Rupert Murdoch ein Corporate Officer bei Fox News ist. Die Verteidiger von Fox haben lange argumentiert, dass Murdoch, obwohl er Vorsitzender der Muttergesellschaft von Fox ist, wenig mit dem täglichen Betrieb des Netzwerks zu tun hatte. Angesichts der Offenlegung behaupteten die Anwälte von Dominion, dass sie unter einer falschen Prämisse prozessiert hätten und dass sie Zugang zu mehr Dokumenten in Bezug auf Murdoch hätten erhalten sollen. Davis sagte, dass die Anwälte von Fox „ein Glaubwürdigkeitsproblem“ hätten und dass er wahrscheinlich einen Sondermeister ernennen würde, um Fox’ Umgang mit dem Entdeckungsprozess zu untersuchen; Er sagte auch, dass er zuvor Klarheit über Murdochs Rolle bei Fox News gesucht und nie etwas von ihrem Rechtsteam gehört habe. „Das ist sehr ernst“, sagte Davis. „Übrigens, Weglassen ist eine Lüge.“ (Fox hat sich inzwischen für die Verwirrung entschuldigt.)
Die Anwälte von Dominion beschwerten sich auch darüber, dass sie immer noch relevante Informationen nicht von Fox, sondern aus Medienberichten und aus Gerichtsakten in einem anderen Fall erhielten. Entsprechend das Washington PostErik Wemple, Dominion, zitierte einen NPR-Bericht von letzter Woche, in dem es hieß, Bret Baier, der politische Hauptmoderator von Fox, habe „wiederholt versucht, nach den Wahlen 2020 ein einstündiges Special am Sonntagabend zu widmen, um die führenden Mythen aufzudecken und zu entlarven, die Trumps haltlose Untermauerung untermauern Betrugsvorwürfe“, aber die Führungskräfte des Netzwerks gaben ihm auf dem Platz nie eine endgültige Antwort. Berichten zufolge teilte Dominion dem Richter mit, dass sie keine Dokumente von Fox im Zusammenhang mit diesem Vorfall erhalten hätten. Sie sagten, Fox habe sie auch nicht über die Existenz von Bändern informiert, auf denen Giuliani mit Bartiromo sprach, die in einer Klage wegen Belästigung und giftiger Arbeitsumgebung gegen Fox News zitiert wurden, die von Bartiromos ehemaliger Produzentin Abby Grossberg eingereicht wurde. Grossberg sagte, dass sie diese Beweise an Fox übergeben habe, aber dass sie anscheinend nicht im Ermittlungsprozess für Dominion aufgetaucht seien. (Fox sagte, sie hätten „die ergänzenden Informationen von Frau Grossberg vorgelegt“, als sie zum ersten Mal von ihrer Existenz erfuhren.)
Grossberg, der wahrscheinlich als Zeuge für Dominion auftreten wird, ist eine merkwürdige Figur in der ganzen Saga. Als ehemalige Produzentin für Bartiromo ist sie eine der Personen, die von Dominion als persönlich verantwortlich für die Zulassung diffamierender Äußerungen auf Sendung aufgeführt sind. In den letzten Wochen behauptete Grossberg öffentlich, die Anwälte von Fox hätten sie trainiert, in ihrer Aussage irreführende Antworten zu geben, darunter eine Erklärung, dass die Show nicht verpflichtet sei, falsche Informationen eines Gastes zu korrigieren. Grossberg hat seitdem gesagt, dass sie „konditioniert und gezwungen war, diese Antwort zu geben, die sie gleichzeitig als Profi in ein negatives Licht gerückt hat“. (Fox hat die Behauptungen, Grossberg dazu gebracht zu haben, irreführende Aussagen zu machen, als „offensichtlich falsch“ bezeichnet.) Sie sagte Cynthia McFadden von NBC, dass sie „gemobbt“ wurde, und hat ihre Beteiligung im Allgemeinen als einen Fall von sexistischem Sündenbock bezeichnet, um männliche Vorgesetzte zu verschonen. Aber Grossbergs eigene Botschaften zeigen, dass sie zumindest gelegentlich mit dem Narrativ des Wahlbetrugs einverstanden war. In Texten mit Bartiromo nannte sie die ehemalige demokratische Gouverneurskandidatin von Georgia, Stacey Abrams, eine „Wahnsinnige“ und sagte, dass die ehemalige republikanische Senatorin Kelly Loeffler zu „schüchtern“ gewesen sei, um über angeblichen Wahlbetrug zu sprechen. Grossberg hat ein Video des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters von Trump, Michael Flynn, geteilt, in dem er Betrugsvorwürfe geltend macht, und schrieb: „Er ist brillant.“ Während Grossbergs Vorwürfe am Arbeitsplatz wirklich alarmierend sind – routinemäßiger Antisemitismus und großzügiger Gebrauch des C-Wortes zur Beschreibung von Frauen – schien sie selbst in der Fox-Kultur zu Hause zu sein, die nur lose an die Wahrheit gebunden ist.