Lehrer werden jährlich mit den Milken Educator Awards geehrt, die gemeinhin als „Oscars des Unterrichtens“ bezeichnet werden. Staatsbedienstete werden durch die Samuel J. Heyman Service to America Medals, „die Oscars des Staatsdienstes“ (auch bekannt als „die Sammies“), anerkannt. Winzer haben die Golden Vines Awards, „die Oscars der guten Weine“. Und so weiter, von den National Magazine Awards bis zu den World Cheese Awards – ja, „den Käse-Oscars“.
Was bedeutet es jedoch, der „Oscar“ von etwas zu sein? Wenn alles seinen Oscar haben kann, stehen die Auszeichnungen dann für etwas? Unter den meisten preisverleihenden Institutionen und preisgekrönten Personen wird eine Ehrung nach dem Bild der Oscars ausnahmslos als erlesenes Ideal, als Symbol für hohe Leistung auf einem spezialisierten Gebiet angesehen. Tatsächlich war der ursprüngliche Name für den Oscar, wie er erstmals am 15. Februar 1929 von der Academy of Motion Picture Arts and Sciences verliehen wurde, Academy Award of Merit, und das ist immer noch sein offizieller Name. Wie es zum Spitznamen „Oscar“ kam – der zwangsläufig zu einem Markenzeichen wurde – ist umstritten, wie vieles in Hollywood-Arkanen, wie Michael Schulman mit Scharfsinn und passendem Brio in seiner neuen Geschichte der Auszeichnungen und ihrer Welt zeigt. Oscar-Kriege. Schulman weist darauf hin, dass die Oscar-Verleihung neben Verdiensten seit langem eine Reihe von nicht so verdienstvollen Verhaltensweisen und Einstellungen repräsentiert: Kreditvergabe, mörderische Politik, Selbstfeier, Machtgier, Aufbau eines Imperiums, Vorurteile und Unterdrückung, jede Art von Vielfalt der Lächerlichkeit, Anmaßung und Anbiederung in labilem Gleichgewicht.
Oscar-Kriege ist unter anderem eine Studie über das amerikanische Filmschaffen vom Aufstieg des Studiosystems in der Stummfilmzeit bis zu den Störungen des Streamings im 21. Jahrhundert, #MeToo und #OscarsSoWhite. Schulman, ein Autor für Der New Yorker und langjähriger Beobachter der Oscars, erzählt diese langwierige, schwerfällige Geschichte als eine Reihe von Konflikten – Streitigkeiten zwischen Hollywood-Produzenten und Washingtoner Politikern, zwischen konkurrierenden Produzenten, zwischen Produzenten und Schauspielern und zwischen Produzenten und allen anderen, die für die Herstellung von Filmen verantwortlich sind. Das Buch ist eine Kampferzählung, durchzogen von Geschichten über Tapferkeit und Niederlage, Eroberung und Unterwerfung. „Die Oscars sind ein Schlachtfeld, auf dem kulturelle Kräfte aufeinanderprallen und auf dem die Sieger nicht immer so eindeutig sind wie die Namen, die aus den Umschlägen gezogen werden“, schreibt Schulman. „Der rote Teppich verläuft durch umkämpftes Terrain, aber es kann Jahre dauern, bis man sieht, was die wirklichen Kampflinien waren.“ Und bei jedem Kampf um die Filme ging es um Macht und ihren Einfluss auf das menschliche Ego.
BBevor die Academy of Motion Picture Arts and Sciences zum Synonym für eine Preisverleihung wurde, plante eine Gruppe äußerst rivalisierender Produzenten, sich unter der mit Quasten verzierten Flagge einer Akademie zu organisieren, um die „Harmonie“ in den Reihen der Filmindustrie zu fördern und der Bedrohung entgegenzuwirken der organisierten Revolte der 42.000 Arbeiter, die Ende der 1920er Jahre am Filmschaffen beteiligt waren: Schauspieler, Kunden, Zimmerleute und andere. (Obwohl in der Ära des Stummfilms diejenigen, die mit Tondesign und Aufnahme zu tun hatten, noch nicht in diese Vereinigung aufgenommen wurden, würden sie sich später der Gruppe anschließen.) Die aufstrebenden Handwerksgilden des Hollywood-Unternehmens führten heftige Gespräche mit den Studios über eine neue Vertrag, und Studioleiter befürchteten, dass Schauspieler, Autoren und Regisseure anfangen könnten, ihre eigenen Arbeitsbedingungen in Frage zu stellen. Die Akademie sollte die Spannungen zwischen Arbeiterschaft und Management abbauen, indem sie sie unter einem gemeinsamen Banner vereinte. In dieser Rolle war die Academy of Motion Picture Arts and Sciences eine ausgefallen klingende Körperschaft von präventiven Streikbrechern. Louis B. Mayer, der den Plan ausheckte (und das gerne sagte), „wusste, was ihm uneingeschränkte Arbeit bringen könnte: ein blitzblankes neues Strandhaus in sechs Wochen“, bemerkt Schulman.
Gleichzeitig waren die schwach organisierten Kräfte in der Akademie in der Lage, hochmütige Einigkeit zu demonstrieren, um die Zensur der Regierung zu verhindern und die Befürchtungen zu zerstreuen, dass die angebliche moralische Nachlässigkeit des Inhalts ihrer Filme den Geist und die Seele der Kinobesucher korrumpieren könnte und Chaos auf den Straßen anstiften. „Die Welt wird heute Abend mehr von der kleinen Gruppe in diesem Raum beeinflusst als von jeder anderen Macht der Welt“, kündigte Regisseur und Produzent Cecil B. DeMille beim Eröffnungsbankett der Academy an. „Unsere Ideale müssen hoch sein. Es gab eine kleine Gruppe wie diese, die sich in einem anderen kleinen Raum versammelte, und das Ergebnis waren die Vereinigten Staaten von Amerika.“
Die Awards of Merit standen für Hollywoods Engagement für künstlerische Exzellenz, wenn nicht sogar für seine moralische Reinheit, und wurden im Laufe der Zeit zum Hauptaugenmerk der Akademie. Die erste Preisverleihung fand am 16. Mai 1929 im Ballsaal des Roosevelt Hotels in Los Angeles statt. Nach einem Jahrzehnt unbeholfener Versuche der Akademie, Streitigkeiten zwischen Arbeitern der Filmindustrie und Studiobossen (von denen viele in der Akademie), warf letztere Partei 1937 die Hände in die Luft, als der Oberste Gerichtshof das Wagner-Gesetz zum Schutz des Gewerkschaftsrechts bestätigte. Die Akademie gab ihre Fantasie auf, „Hollywoods Völkerbund“ zu sein, wie Schulman es ausdrückt, und wurde „wenig mehr als die Körperschaft, die Statuetten ausgab“. Noch wichtiger ist vielleicht, dass es die Kontrolle über die Auswahl der Gewinner effektiv aufgab und den Wahlprozess an die Screen Actors Guild übergab, deren Mitglieder 15-mal so hoch waren wie die der Academy. Wenn letzteres nur eine Körperschaft sein sollte, die Statuetten ausgibt, dann könnte die Ausgabe demokratischer erfolgen.
Oder nicht. Als Oscar-Kriege Einzelheiten in Kapitel für Kapitel, der schwer fassbare und sich ständig verändernde Komplex von Faktoren, der darin gipfelt, dass ein Name von einer Karte in einem Umschlag bei der Oscar-Verleihung gelesen wird, beinhaltet einige andere Dinge als ästhetische Prinzipien und etablierte Wertmaßstäbe. Die Produzenten haben fast seit Beginn der Zeremonie ausgeklügelte Kampagnen für ihre eigenen Kandidaten organisiert: Vor der Zeremonie im Jahr 1950 schickte Paramount Gloria Swanson auf eine zermürbende Werbetour in der Hoffnung, sie als beste Hauptdarstellerin zu gewinnen Boulevard der Dämmerung. Aber Kampagnen können auch nach hinten losgehen, wenn sich die Wähler manipuliert fühlen oder die Studio-Machtmakler den Bezug zur Zeit verlieren, wie sie es 1970 taten, als Mitternachts-Cowboy– ein radikaler Angriff auf Old Hollywood und mit einem X-Rating obendrein – gewann Anna der tausend Tage, Butch Cassidy und das Sundance Kid, Hallo Dolly!Und Z für den Preis für das beste Bild. Außerdem können sich große Talente, die von den Wählern der Akademie geliebt werden, gegenseitig aufheben, und die Gewinner können aus einer Dynamik innerhalb der Branche resultieren, die so kompliziert ist, dass niemand nicht dort beschäftigt ist Vielfalt könnte sie jemals analysieren.
Ein paradigmatisches Beispiel für die Fantasy-Baseball-Qualität des Prozesses kommt vom Drehbuchautor und Regisseur Joseph L. Mankiewicz, der das Kalkül hinter den 1951 von Judy Holliday gewonnenen Auszeichnungen für die beste Schauspielerin und die beste Nebendarstellerin erläuterte Gestern geboren und Josephine Hull für Harveyjeweils über den Frauen, die in den gleichen Kategorien für nominiert wurden Alles über Eva: „Bette [Davis] verloren Weil Annie [Baxter] war nominiert. Anni hat verloren Weil Bette Davis dito. Celeste Holm verlor, weil Thelma Ritter nominiert wurde, und sie verloren Weil Celeste dito.“
AAls Historiker der Popkultur sieht Schulman sein Thema nicht herab; noch überhöht er fälschlicherweise seine Bedeutung. Er freut sich offensichtlich über eine granulare Analyse der von Allan Carr produzierten katastrophalen Oscar-Sendung von 1989 – die, in der Rob Lowe eine Hollywood-Version von „Proud Mary“ singt und Pee-wee Herman per Kabel vom Himmel herabsteigt und nach Robocop ruft – und sein schäbiges Kichern über Carrs Campy-Katastrophe hat eine memetische Qualität des Lagers selbst. An anderer Stelle wird Schulman jedoch ernsten Themen gerecht, wie der schwarzen Liste Hollywoods in der McCarthy-Ära und dem schmerzlich überfälligen Erwachen der Misshandlungen von Sexualstraftätern wie Harvey Weinstein sowie der historischen Unterdrückung und Unterordnung begabter People of Color.
Als geschickter Miniaturist zeichnet Schulman kluge, oft durchdringende Kurzprofile von Persönlichkeiten wie Gregory Peck, Judy Holliday, Dalton Trumbo, Candice Bergen und Halle Berry. In einem sorgfältig geschichteten Abschnitt über Pecks Amtszeit als Präsident der Akademie kommt Schulman zu dem Schluss: „Indem er das goldene Zeitalter auf die Weide brachte, beschleunigte Peck den Niedergang des Hollywoods, das ihn geschaffen hatte, das einzige, in dem er Sinn machte.“
Das New Hollywood, dem Peck Platz gemacht hat, ist längst verschwunden, ersetzt durch No Hollywood oder ein Hollywood im Konzept: eine dezentrierte Industrie von kreativen Künstlern, Finanztypen und Kombinationen davon, die Werke mit sich schnell veränderndem Charakter schaffen, die die Menschen jedoch aufnehmen können sie es wünschen, wann immer sie wollen, mit Geräten und Ohrstöpseln. Die Kunst hat sich verändert, ebenso wie die dahinter stehende Politik, da sich ein neu entdecktes Bewusstsein für die seit langem bestehenden Machtungleichheiten durchzusetzen beginnt und Filme aus einer wachsenden Vielfalt von Machtzentren die Zuschauer erreichen. In gewissem Sinne hatte DeMille Recht: Die Mogule, die die Branche in den frühen Tagen Hollywoods anführten, waren wirklich wie die Gründerväter – zu männlich und weiß.
Es ist nicht abzusehen, wie gut sich eine traditionsgebundene Institution wie die Oscar-Verleihung an eine Zeit anpassen kann, die der Stummfilmzeit, aus der sie hervorgegangen ist, sehr ähnlich ist. Ich kann nicht umhin, mich zu fragen, ob Will Smith bereit wäre zu helfen und der Akademie einen ordentlichen Schlag ins Gesicht zu verpassen.