Lam Wochenende, Papst Francis hat meinem Beruf ein Geschenk gemacht: eine nachdenkliche Sicht von außen auf die richtige Rolle von Journalisten. „Ihre Mission ist es, die Welt zu erklären, sie weniger undurchsichtiger zu machen, die Menschen, die in ihr leben, weniger Angst vor ihr zu machen und andere bewusster und auch selbstbewusster zu betrachten“, sagte er und fügte hinzu, dass, um erfolgreich zu sein, Journalisten müssen zuerst hören.
Damit meinte er weit mehr, als zum Telefon zu greifen oder auf Zoom zu springen. Er meinte, “die Geduld zu haben, die zu interviewenden Personen, die Protagonisten der erzählten Geschichten, die Quellen, aus denen man Nachrichten erhält”, von Angesicht zu Angesicht zu treffen, denn “bestimmte Nuancen, Empfindungen und abgerundete Beschreibungen können” nur vermittelt werden“, wenn der Journalist anwesend ist, um zu sehen und zu hören. Das bedeute, „der Tyrannei zu entkommen, immer online, in sozialen Netzwerken, im Web zu sein“, betonte er und nahm sich trotz der Schwierigkeiten Zeit, präsent zu sein. Wir brauchen Journalisten, die bereit sind, „seine Schuhsohlen abzunutzen“.
Sein Rat erinnert uns rechtzeitig daran, wie viel Perspektive Journalisten verlieren, wenn unsere Berichterstattung von der digitalen Welt geprägt wird – ganz abgesehen von dem, was offline passiert. Ich schließe mich ein. Während meines Jahrzehnts bei Der Atlantik, Ich habe berichtet, dass ich fast täglich das Internet nutze, häufig telefoniere und die Sohlen meiner Schuhe am seltensten. Aber die Artikel, die ich persönlich berichte, profitieren immer von dem zusätzlichen Aufwand. Mir macht es auch Spaß, auch wenn ich als Introvertierter finde, dass es mir mehr abverlangt als die meiste Arbeit.
Natürlich sind die Zeit eines Journalisten und die Ressourcen einer Publikation begrenzt, und ein Zoom-Anruf ist ein adäquater Ersatz für viele Arten von Interviews. Tatsächlich gab es wohl noch nie so gute Gründe, die Welt über eine Internetverbindung zu vermessen. Darunter: eine anhaltende Pandemie, schrumpfende Mitarbeiter und gekürzte Reisebudgets in einem allgemein angeschlagenen Mediensektor sowie technologische Fortschritte, die einen billigen und immer raffinierteren Ersatz für die persönliche Anwesenheit bieten. Außerdem gibt es viele Möglichkeiten, als Journalist einen Mehrwert zu schaffen. Einige der besten Schriftsteller und scharfsinnigsten Denker, die ich kenne, verlassen selten ihren Stuhl, um zu arbeiten.
Dennoch mache ich mir Sorgen, dass mit jedem Jahr, das vergeht, das typische Medienunternehmen von mehr Leuten besetzt und geleitet wird, die noch nie einen traditionellen Schuh-Leder-Beat gearbeitet haben. Ich mache mir Sorgen, weil wir möglicherweise weniger online sein müssen, um dem Vertrauen der Öffentlichkeit in die Presse entgegenzuwirken – nicht in unserem Vertriebsmodell, sondern in unserem Ausblick. Während niemand gegen den Wert persönlicher Berichterstattung für ausländische Korrespondenten oder Lebensmittelkritiker argumentieren wird, wird das persönliche Gespräch meiner Meinung nach für Journalisten, die Meinungen und Analysen machen, unterschätzt. Es ist gängige Praxis, in Reisen zu investieren, um Fakten zu sammeln, aber es ist ungewöhnlich, jemanden in die Welt zu schicken, um schlechte Ergebnisse abzuwenden.
Wwieso? Wie die meisten Internetnutzer, diejenigen von uns, die beispielsweise politische und kulturelle Analysen schreiben, können leicht vergessen, wie sehr Social-Media-Plattformen unsere Realität verzerren.
Textmedien berauben uns von Hinweisen wie Mimik, Körperhaltung und Stimmbewegungen. Sie sind besonders schlecht geeignet, um herauszufinden, was Menschen, die im Schreiben nicht versiert sind, tatsächlich glauben oder ausdrücken wollen. Und Technologiegiganten legen durch Algorithmen, die Engagement preisen, einen Daumen auf die Waage. Wenn wir also online Informationen sammeln, sehen wir einen überproportionalen Anteil an aufrührerischen Inhalten. Uns werden eher die dümmsten als die klügsten Posts von rivalisierenden politischen oder ideologischen Fraktionen gezeigt. Journalisten, die die amerikanische Politik und Kultur allein über das Internet begutachten, nehmen im Durchschnitt wahrscheinlich eine dunklere Realität wahr als Journalisten, die das Land offline untersuchen. Kommentatoren verwechseln eher Online-Trolle und Offline-Normies, wenn sie letztere selten persönlich sehen.
Ich spreche teilweise aus Erfahrung. Ich begann mit dem Journalismus auf einem traditionellen kommunalen Beat bei einer lokalen Zeitung und berichtete über eine Region, die in Bezug auf Klasse, Rasse und Parteizugehörigkeit gemischt war. Dieser Job gab mir Einblicke, auf die ich später beim Bloggen am Schreibtisch zurückgreifen konnte. Es kam zu einer Kontroverse, und ich dachte oft an Leute, die ich in der Stadt kennengelernt hatte, über die ich früher berichtete und die sich auf entgegengesetzte Seiten eines Themas einließen. Die Übung hat mich von einfachen Annahmen befreit, die ich zu machen versucht war, was die Unterstützer eines Kandidaten oder die Befürworter einer bestimmten Politik „müssen“.
Mit Menschen persönlich zu interagieren bedeutet zu sehen, wie kompliziert die meisten von uns sind. Aber wenn man die Meinungspresse während der Wahlen durchforstet oder inmitten einer polarisierenden Kontroverse des Augenblicks, findet man vollkommen intelligente Kommentatoren, die darauf bestehen, dass republikanische Wähler nur versuchen, die Vormachtstellung der Weißen aufrechtzuerhalten, oder dass die Linke nur will, dass Amerika scheitert – obwohl sie ihre Tür ist es schwer, jemanden zu finden, der sagt, dass er Jim Crow wiederherstellen oder die USA stürzen will.
Auch die alarmiertesten Einstellungen über die katholischen Jungen von Covington oder die knienden NFL-Spieler hätten ein kurzes Gespräch mit fünf oder sechs von ihnen nicht überlebt. Dies zu tun bedeutet, zu sehen, dass diese Menschen normal genug sind, keine Bedrohung für alles, was anständig ist.
Ich gebe zu: Ich bin nicht von Tür zu Tür gegangen – oder von QB zu Kicker –, um jede meiner Behauptungen zu überprüfen. Niemand kann. Es geht nicht darum, dass alle Journalisten jeden Artikel berichten oder jedes Interview persönlich führen sollten, sondern dass wir alle zumindest oft genug offline gehen, um uns daran zu erinnern, wie die Welt aus anderen Blickwinkeln aussieht. In einigen Jahrzehnten der Berichterstattung habe ich Hunderte von Amerikanern von Angesicht zu Angesicht gefragt, warum sie wählen oder wählen, wie sie es bei verschiedenen Wahlen getan haben. Die meisten Antworten sind vielschichtig, viele überraschend und manche seltsam unverständlich. Wähler sind komplex, emotional und oft beunruhigend uninformiert. Und ich vermute, dass Experten davon absehen würden, ganze Koalitionen als Monolithen zu behandeln und weniger pauschale Behauptungen darüber aufzustellen, was Wahlen bedeuten müssen, wenn sie mit typischeren Wählern sprechen würden. Was Cartoon-Schurken angeht, so habe ich noch keinen getroffen, und nur wenige Leute kamen mir nahe.
Sbis ich brauche Erfrischungen so viel wie jeder andere. Als die Pandemie begann, habe ich ein Jahr lang keine persönliche Berichterstattung gemacht. Über die Hochschulbildung zu schreiben, konnte ich noch Quellen erreichen. Viele von ihnen hatten mehr Zeit denn je. Aber ich konnte nicht auf einem Campus herumlaufen und überblicken, wer auch immer über den Stand der Dinge sprechen würde, mir neue Ideen für zukünftige Geschichten oder Perspektiven geben, wie viele oder wie wenige Studenten sich überhaupt bewusst waren, worüber ich schreiben wollte. Die Online-Berichterstattung, bei der man oft genau bestimmen kann, wer oder was man sucht, wird durch die vergleichsweise Ineffizienz der Offline-Berichterstattung ergänzt, die unerwartete Begegnungen mit Menschen bietet, die nicht wissen, was auf Twitter und konnte nicht online interviewt werden, weil sie dort keine Interaktionen haben.
Nachdem ich mich impfen ließ und zu reisen begann, zuerst in ein halbes Dutzend Staaten, dann nach Deutschland, Griechenland und Frankreich, hatte ich nicht vor, meine Meinung zur Coronavirus-Pandemie zu aktualisieren, über die ich seit Monaten erschöpfend gelesen hatte , berichten hier und da und unterhalten sich mit vielen Amerikanern aus vielen Perspektiven.
Aber es dauerte nicht lange, bis mir klar wurde, dass ich einen Denkfehler gemacht hatte: Als ich darüber nachdachte, wie die Amerikaner auf COVID-19 reagierten, hatte ich die Bedeutung der US-amerikanischen Kultur und Politik überschätzt und die Rolle der menschlichen Psychologie unterschätzt. Als ich Pandemie-Maßnahmen im Ausland beobachtete und mit verschiedenen Europäern sprach, sah ich, wie ähnlich die Debatten und Kontroversen, die sie erlebten, dem amerikanischen Innendiskurs waren. Ich hatte Stunden damit verbracht, darüber nachzudenken, warum Leute mit MAGA-Hüten in Huntington Beach, Kalifornien, Anti-Impfstoff-Kundgebungen veranstalteten. Ich musste es mir ein bisschen anders vorstellen, als ich an einem regnerischen Nachmittag in Berlin plötzlich und unerwartet von einer Anti-Vax-Kundgebung umgeben war, die den Verkehr kilometerweit behinderte.
In diesem Fall war ich verärgert: Ich habe eine ganze Menge internationale Nachrichten gelesen, und soziale Medien sind international. Ich hätte nicht mit Berliner Anwälten an einem Tisch sitzen müssen, um ein Pint Bier zu trinken, um zu erfahren, dass sie wie Eltern, die ich in LA kenne, unzufrieden waren mit dem Umgang ihrer Kinderschulen mit der Pandemie. Hab ich doch. Um zu sehen, was Sie zu Hause nicht sehen können, gibt es keinen Ersatz für das Verlassen.
EINund was ist mit Du?
Wenn heute ein paar Tausend Menschen Ihre Posts oder Tweets lesen, haben Sie eine Leserschaft, die mit der eines Kolumnisten einer Kleinstadtzeitung vergleichbar ist. Gehen Sie mit Ihren Behauptungen genauso sorgfältig um, wie Sie es von diesem Journalisten erwarten würden? Wir könnten alle mehr rausholen und aus Gesprächen mit Leuten lernen, die nicht wie wir sind. Wenn Sie pauschale Erklärungen über GOP-Wähler oder progressive Aktivisten für soziale Gerechtigkeit abgeben, ohne jemals jemanden getroffen oder mit ihnen gesprochen zu haben, machen Sie wahrscheinlich etwas falsch. Egal, ob Sie Menschen über die Medien oder soziale Medien erreichen, die Folgen schüren polarisierende Ängste bei einigen und verlieren das Vertrauen anderer.
Der Mensch hat sich entwickelt, um persönlich zu kommunizieren. So verstehen viele von uns am besten und werden am besten verstanden. Bevor wir also Schlussfolgerungen über eine Gruppe von Menschen ziehen, sollten wir uns alle bemühen, sicherzustellen, dass wir mit einigen von ihnen persönlich gesprochen haben. Sie müssen kein Reporter sein, um über Schuhleder zu berichten. Wie Papst Franziskus es ausdrückte: „Wir alle sollen Zeugen der Wahrheit sein: gehen, sehen und teilen.“