Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Ein Urteil eines polnischen Spitzengerichts, das von der Regierung des Landes schnell angenommen wurde, hat Warschau auf Kollisionskurs mit Brüssel gebracht.
Das Urteil des polnischen Verfassungsgerichts vom Donnerstag kam zu dem Schluss, dass die nationale Verfassung Vorrang vor dem EU-Recht hat, und lehnt damit effektiv das rechtliche Fundament ab, auf dem die Europäische Union basiert.
Das Urteil ist das jüngste in einer langen Reihe von Zusammenstößen zwischen Polen und dem EU-Establishment und löste heftige Reaktionen im gesamten Block aus.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte am Freitag, sie sei „zutiefst besorgt“ über das Urteil und versprach, „alle ihr zur Verfügung stehenden Befugnisse zu nutzen“, um EU-Gesetze durchzusetzen.
Aber was genau haben die polnischen Richter entschieden? Warum ist es so eine große Sache? Und welche Möglichkeiten hat Brüssel, wenn es um eine Reaktion geht?
Hier die Antworten auf diese und andere wichtige Fragen:
Was haben die polnischen Richter entschieden?
Das Gericht sagte am Donnerstag, dass vier entscheidende Bestimmungen des wichtigsten EU-Vertrags mit der polnischen Verfassung kollidieren und sich nicht durchsetzen sollten:
Artikel 1 des Vertrags über die Europäische Union, in dem die EU-Länder vereinbaren, die Union zu gründen, die sie „eine neue Etappe im Prozess der Schaffung einer immer engeren Union zwischen den Völkern Europas“ nennen.
Artikel 2 enthält die wichtigsten Werte der Union „Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Achtung der Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Angehörigen von Minderheiten“ in einer Gesellschaft, in der „Pluralismus, Nichtdiskriminierung“ , Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und Gleichberechtigung von Frauen und Männern herrschen.“
Artikel 4 Absatz 3 legt den Grundsatz der „aufrichtigen Zusammenarbeit“ für die EU-Länder und die Union fest, um „sich gegenseitig bei der Erfüllung von Aufgaben zu unterstützen, die sich aus den Verträgen ergeben“.
Artikel 19 führt den Gerichtshof der Europäischen Union ein und sagt, dass er „sicherstellt, dass bei der Auslegung und Anwendung der Verträge das Recht eingehalten wird“.
Was ist ihr rechtliches Argument?
Die polnischen Richter sagen, dass die Artikel 1 und 4 der Union erlaubten, „über die Grenzen der von der Republik Polen in den Verträgen übertragenen Zuständigkeiten hinaus“ zu handeln.
Das Tribunal entschied auch, dass die europäischen Gerichte durch die Artikel 19 und 2 die polnische Verfassung rechtswidrig außer Kraft setzen, unter anderem indem sie die Rechtmäßigkeit der Ernennung von Richtern überprüfen.
Frankreichs Clement Beaune warnte Polen vor einem „de-facto“-Austritt aus der EU. Hat er recht?
Die Aussicht, dass Polen legal aus der EU ausgesperrt wird, scheint unwahrscheinlich. Das Artikel-7-Verfahren der EU erlaubt die Aussetzung des Stimmrechts eines Mitgliedslandes – braucht aber die Unterstützung aller anderen Mitglieder, um so weit zu kommen.
Sowohl Polen als auch Ungarn befinden sich seit Jahren im Anfangsstadium des Artikel-7-Verfahrens, aber der Prozess ist erfolglos geblieben. Wenn es ernst wurde, konnte sich jeder darauf verlassen, dass der andere einen Umzug blockierte, um sie zum Rausschmissen zu zwingen.
Warum bekommt Polen so viel Flak? Hat Deutschlands oberstes Gericht nicht so etwas gemacht?
Das deutsche Verfassungsgericht hat sich tatsächlich der Rechtsordnung der EU gestellt. Die Karlsruher Richter stellten fest, dass die Europäische Zentralbank (EZB) ihr Mandat mit der Genehmigung von Anleihekaufprogrammen überschritten hatte und wies ein Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) ab, das der EZB seinen Segen gab.
„Deutschland hat einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen, indem es den Vorrang des EU-Rechts angreift“, sagte Franklin Dehousse, Rechtsprofessor und ehemaliger Richter am EuGH.
Dehousse verwies auch auf die jüngsten Kommentare des ehemaligen Brexit-Unterhändlers der EU – und jetzt der französische Präsidentschaftskandidat – Michel Barnier, der sagte, dass Frankreich seine „rechtliche Souveränität wiedererlangen muss, um nicht länger den Urteilen des EuGH und des Europäischen Gerichtshofs unterworfen zu sein“. der Menschenrechte.
Aber Dehousse und andere Professoren sagten, die deutschen und polnischen Urteile seien ziemlich unterschiedlich. Zum einen kam das polnische Urteil als Reaktion auf eine Anfrage der Regierung. Die Bundesregierung hat das Urteil des Verfassungsgerichts in Karlsruhe hingegen nicht umgesetzt.
„In Deutschland kam der Angriff von den Richtern, während er in Polen von den Richtern und Behörden ausging. Das ist schlimmer und zwingt die EU zu reagieren“, sagte Dehousse.
Piet Eeckhout, Professor für EU-Recht am University College London, stellte fest, dass die polnische Entscheidung im Gegensatz zum deutschen Urteil, das eine besondere Situation mit der EZB betraf, „systemisch“ sei und „die Werte, die der EU zugrunde liegen, eindeutig ablehnt“.
Was kann die Europäische Kommission jetzt tun?
Die Kommission erklärte in einer Erklärung, dass sie „nicht zögern wird, von ihren Befugnissen gemäß den Verträgen Gebrauch zu machen, um die einheitliche Anwendung und Integrität des Unionsrechts zu gewährleisten“.
Es hat im Wesentlichen zwei Möglichkeiten.
Sie kann ein Vertragsverletzungsverfahren einleiten, wie sie es bereits mehrfach gegen Polen und Ungarn getan hat und auch im vergangenen Jahr nach der Entscheidung des deutschen Bundesverfassungsgerichts. Dies ist ein rechtliches Verfahren, das die Kommission anwenden kann, wenn sie der Ansicht ist, dass ein Land gegen EU-Recht verstoßen hat.
Solche Fälle gehen an das höhere Gericht des EuGH, den Gerichtshof, der tägliche Geldstrafen verhängen kann, bis die Verstöße aufhören. Sollte Polen die Zahlung verweigern, könnte die Kommission das Geld aus anderen Finanzierungsquellen einbehalten.
Die Alternative ist eine direktere Kürzung der Mittel aus den Kohäsions- oder Wiederaufbaufonds der Union. Die EU hat bereits Auszahlungen aus dem COVID-Wiederherstellungsfonds an Ungarn und Polen verzögert, indem sie die Genehmigung der nationalen Sanierungspläne der Länder verzögert hat.
Wie wird sich das voraussichtlich abspielen?
„Wenn die polnische Regierung dies als Verhandlungsmasse im [recovery] Verhandlungen, damit die Kommission aufgibt [linking the payments to rule-of-law demands], das wäre völlig kontraproduktiv“, sagte Eeckhout.
Dehousse stellte fest, dass das polnische Urteil das Fehlen eines geeigneten Kontrollmechanismus für rechtsstaatliche Bestimmungen in den Verträgen hervorhebt. „Die polnische Entscheidung stellt [the EU] an einem schwierigen Ort. Es wird schwierig, einen Kompromiss auszuhandeln“, sagte er.
Für Eeckhout ist „das einzig Vernünftige“, was die EU jetzt tun kann, eine Verdoppelung.
„Wenn wir dieses Urteil ernst nehmen, muss das geklärt werden. Die EU sollte sagen: Sie müssen jetzt die polnische Verfassung ändern, sonst können Sie nicht Mitgliedsstaat bleiben“, sagte er.
„Das wird noch einige Zeit so weitergehen. Letztendlich sollte Polen austreten oder die Auswirkungen der Mitgliedschaft akzeptieren“, fügte Eeckhout hinzu.
Zosia Wanat hat zu diesem Artikel beigetragen.