Als Elon Musk Anfang dieses Jahres nach einer Finanzierung für seinen Versuch, Twitter zu übernehmen, suchte, hatte er keine Probleme, Institutionen zu finden, die bereit waren, ihm das benötigte Geld zu geben. Morgan Stanley übernahm die Führung und organisierte ein Konsortium von Banken – darunter die Bank of America und Barclays – die sich verpflichteten, Musk 13 Milliarden Dollar zu leihen. Das Ganze hat weniger als eine Woche gedauert. Obwohl Musk versuchte, von seinem Deal, Twitter zu kaufen, zurückzutreten, schloss er ihn schließlich Ende Oktober ab, und die Banken gaben ihm das Geld – das jetzt Schulden in der Bilanz von Twitter sind.
Typischerweise werden Banken diese Art von Krediten schnell aus ihren Büchern streichen, indem sie sie an institutionelle Investoren und Hedgefonds mit einer höheren Risikobereitschaft verkaufen. Aber in dem Monat, seit Musk übernommen hat, hat er die Hälfte der Twitter-Belegschaft gefeuert, gesperrte Konten (einschließlich Donald Trumps) wiederhergestellt und wahnsinnig getwittert, was viele der größten Werbetreibenden von Twitter dazu veranlasste, ihre Werbeausgaben auf der Website zu pausieren. Die Investoren sind also derzeit nicht so sehr daran interessiert, die Schulden von Twitter zu kaufen – laut Bloomberg-Nachrichten, als die Banken den Markt für die Kredite testeten, bekamen sie Gebote von nur 60 Cent auf den Dollar. Die Banken werden also vorerst die Kredite in ihren Büchern behalten und hoffen, dass Musks Pläne für den Standort aufgehen.
All dies wirft eine einfache Frage auf: Was haben sich die Banken dabei gedacht?
Überraschenderweise gibt es tatsächlich Antworten auf diese Frage. Erstens, obwohl Musks strategische Pläne für Twitter wirtschaftlich nie sehr sinnvoll waren, war das Geschäfts- und Investitionsklima im April ganz anders als heute. Der Federal Funds Rate – der die Übernachtkredite der Banken regelt und hilft, die Marktliquidität zu gewährleisten – lag mit unter 1 Prozent immer noch auf niedrigem Niveau. Die Zinssätze für hochverzinsliche Unternehmensanleihen waren dramatisch niedriger als heute. Die meisten Technologieunternehmen hatten noch keinen Ausverkauf ihrer Aktien erlebt. Ein Kreditpaket mit einem durchschnittlichen Zinssatz von etwa 6,5 Prozent, von denen die meisten durch das Vermögen von Twitter besichert sind, hat vielleicht nicht unverschämt riskant ausgesehen, und die Banken hätten vernünftigerweise gedacht, dass sie die Kredite damit aus ihren Büchern streichen könnten relativer Leichtigkeit.
Dann fallen natürlich die Gebühren an. Nach Schätzungen von Refinitiv würden die Banken, die den Deal finanzierten, etwa 150 bis 200 Millionen US-Dollar einsammeln, während Morgan Stanley, der als Chefberater von Musk bei dem Deal fungierte, weitere Millionen einsammelte davon.
Schließlich waren diese Kredite nicht nur eine Wette auf Twitter, sondern auf Musk selbst. Er ist der reichste Mann der Welt, oder war es zumindest im April, und das ist im Allgemeinen jemand, mit dem Banken Geschäfte machen wollen. Noch wichtiger ist, dass die Banken sehr an den anderen Unternehmen von Musk interessiert sind, darunter Tesla, aber insbesondere SpaceX, das derzeit privat ist, aber in Zukunft durchaus einen lukrativen Börsengang starten könnte. Es ist leicht vorstellbar, dass die Unterstützung von Musk bei der Finanzierung seines Twitter-Wahnsinns diesen Banken helfen könnte, einen Teil von Musks zukünftigen Deals zu gewinnen.
Das mag ihren Führungskräften im Moment nicht viel Trost spenden, wenn man bedenkt, dass die Kreditanalysefirma 9fin schätzt, dass die Banken bereits rund eine halbe Milliarde Dollar Mark-to-Market-Verluste bei ihren Krediten eingefahren haben. Aber die Wahrheit ist, dass Musks Kreditgeber immer noch relativ unbeschadet davonkommen könnten. Denn obwohl die Finanzierungskonditionen, die Musk für den Deal bekommen hat, für November-Verhältnisse ziemlich gut aussehen, waren die aufgenommenen Kredite nicht billig. Es handelte sich auch um variabel verzinsliche Darlehen, was bedeutet, dass der Zinssatz, den Twitter zahlen muss, mit steigenden Gesamtzinssätzen auf maximal 11,75 Prozent für die riskantesten Darlehen steigen wird. Wenn die Banken also die Kredite in ihren Büchern behalten müssen, kassieren sie bis zu 1 Milliarde Dollar pro Jahr an Zinszahlungen.
Das spielt natürlich keine Rolle, wenn Musk am Ende Insolvenz anmeldet. Aber obwohl er das als Möglichkeit angesprochen hat, ist nicht wirklich klar, ob es für ihn sinnvoll wäre, dies zu tun. Musk hat zusammen mit seinen Partnern mehr als 30 Milliarden US-Dollar an Eigenkapital in Twitter investiert, zusätzlich zu den 13 Milliarden US-Dollar an Schulden. Wenn Twitter bankrott geht, würden er und seine Investoren wahrscheinlich all das verlieren, zusammen mit der Kontrolle über das Unternehmen. Das plausiblere Ergebnis (zumindest solange Musk noch an Twitter interessiert ist) wäre also, dass er die Zinszahlungen weiter leistet – aus eigener Tasche, wenn Twitter das nicht kann – oder einfach die Schulden zurückkauft.
Das deutet darauf hin, dass die finanzielle Leistung von Twitter nicht das Größte ist, worüber sich die Banken Sorgen machen müssen. Das größte Risiko besteht darin, dass Musk sich mit seinem neuen Spielzeug langweilt und entscheidet, dass die Verwaltung eines Stadtplatzes zu mühsam ist. In diesem Szenario kann man sich leicht vorstellen, dass er weggeht und es den Banken überlässt, herauszufinden, was mit Twitter zu tun ist. Aber das ist das Risiko, das Sie eingehen, wenn Sie sprunghaften Milliardären haufenweise Geld leihen: Ihr Endergebnis hängt von ihren ständig wechselnden Stimmungen ab.