Im Jahr 2003 veröffentlichte Warner Bros. den vielgepriesenen Film Terminator 3: Aufstieg der Maschinen, etwa 12 Jahre nach dem letzten Teil der Franchise. Der gefeierte Kritiker Roger Ebert war nicht beeindruckt. Der Film, schrieb er, „gibt seine eigene Tradition auf und bietet Action von Wand zu Wand in einer im Wesentlichen langen Verfolgungsjagd und einem Kampf, unterbrochen von komischen, kitschigen oder einfachen Dialogen.“ Unbeeindruckt prangten die Veranstalter des Films stolz Eberts Urteil in ihrer Werbung an. Nun, vier Worte davon: „Aktion von Wand zu Wand.“
Der Kontext ist wichtig. Es kann die Bedeutung einer Phrase oder einer Handlung völlig verändern. Und doch haben seit dem 7. Oktober viele ansonsten nachdenkliche und intelligente Menschen den Kontext verlassen und sich in das politische Äquivalent von verwandelt Terminator 3‘s PR-Team. Wenn es nicht um Filme, sondern um Angelegenheiten des Nahen Ostens geht, sind die Konsequenzen dieses Taschenspielertricks weitaus schwerwiegender als irgendeine zweifelhafte Werbeschwatzerei.
Anlage A: Der US-Kongress. Im Dezember befragte die republikanische Abgeordnete Elise Stefanik Claudine Gay, die damalige Präsidentin der Harvard University, zum Thema Antisemitismus auf dem Campus. Der Austausch verbreitete sich viral und löste schließlich die Ereignisse aus, die zu Gays Rücktritt nach Plagiatsvorwürfen führten. Die Ironie besteht darin, dass Gay in dem Streit, der zu ihrem Sturz führte, Recht hatte und Stefanik Unrecht hatte.
Stefanik berief sich zu Beginn auf Slogans, die bei pro-palästinensischen Kundgebungen alltäglich geworden sind: „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ und „Globalisiere die Intifada“. Diese Sätze, sagte Stefanik, seien Aufrufe zur Ermordung von Juden. Dann vermischte sie die Gesänge geschickt mit der Befürwortung des Völkermords am jüdischen Volk. Aber Gay und ihre College-Präsidentenkollegen weigerten sich bei der Anhörung, diese Formulierung der Slogans zu akzeptieren. Auf die direkte Frage, ob „der Aufruf zum Völkermord an den Juden gegen Harvard verstößt.“[’s] Verhaltenskodex“, antwortete Gay. „Das hängt vom Kontext ab.“ Mit dieser Antwort billigte Gay die Befürwortung des Völkermords nicht – sie hatte eine solche Rede zu Beginn des Verfahrens ausdrücklich als „abscheulich“ bezeichnet. Vielmehr wies Gay Stefaniks Annahme zurück, dass die spezifischen Slogans, die sie erwähnt hatte, immer gegen den Verhaltenskodex von Harvard verstießen und notwendigerweise Aufrufe zu tatsächlichem Völkermord darstellten. Damit hatte Gay Recht.
Terroristengruppen wie die Hamas berufen sich tatsächlich auf „Vom Fluss zum Meer“, um für die gewaltsame Vernichtung Israels einzutreten. Aber viele der College-Studenten und andere, die diese Worte auf Kundgebungen rezitieren, wissen nicht einmal, was sie bedeuten. Eine Umfrage des Politikwissenschaftlers Ron Hassner von der UC Berkeley ergab, dass „nur 47 % der Studenten, die den Slogan annahmen, in der Lage waren, den Fluss und das Meer zu benennen“; Einige missverstanden das Mantra als Aufruf zu einer Zwei-Staaten-Lösung. Unwissenheit ist keine völkermörderische Befürwortung; Dies ist der Standardzustand der meisten Schüler, weshalb sie überhaupt zur Schule gehen. (Bemerkenswert ist, dass Hassner herausfand, dass 75 Prozent der Schüler ihre Meinung über den Slogan herabstuften, nachdem ihnen eine Karte gezeigt wurde.)
Gleichzeitig verstehen einige sachkundigere Aktivisten „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ als Aufruf nach einem binationalen oder säkularen demokratischen Staat sowohl für Israelis als auch für Palästinenser. Umfragen zeigen, dass Palästinenser und Israelis vor Ort eine Vereinigung zu einem gemeinsamen Staat mit überwältigender Mehrheit ablehnen, aber Utopismus ist auch kein Antisemitismus. In ähnlicher Weise erinnert „Globalize the Intifada“ zweifellos an die vielen schrecklichen Selbstmordattentate während der Zweiten Intifada, bei denen es Anfang der 2000er Jahre um israelische Zivilisten in Restaurants, Clubs und Bussen ging; aber das Wort Intifada selbst bedeutet einfach „abschütteln“ und kann sich auf die Erste Intifada beziehen, die bedeutende gewaltfreie Komponenten hatte.
Ob es sich bei solchen Slogans um einen Aufruf zur Gewalt oder um eine gezielte Belästigung handelt, hängt auch davon ab, wo sie geäußert werden – ein Facebook-Post ist etwas anderes als eine Kundgebung im öffentlichen Raum, das ist etwas anderes als jemand, der sichtbar jüdische Studenten auf der Straße anschreit. Die Absicht und die Situation des Sprechers zählen, nicht nur die Worte.
Anders ausgedrückt: Ob diese Formulierungen eine Aufstachelung zum Völkermord darstellen, ist tatsächlich, wie Gay es ausdrückte, kontextabhängig. Ohne den vollständigen Kontext kann man die Bedeutung solcher Gesänge oder die Bedeutung von Gays Antworten an Stefanik nicht verstehen. In den kurzen Videoclips, die nach der Anhörung online kursierten, war jedoch nichts von diesem notwendigen Hintergrund enthalten.
Eine ähnliche Szene ereignete sich letzten Monat vor dem Internationalen Gerichtshof, allerdings mit umgekehrtem Vorwurf der Anstiftung zum Völkermord. Anwälte Südafrikas richteten diese Anschuldigungen gegen Israel, und im Mittelpunkt ihrer Behauptung standen mehrere schockierende Aussagen des israelischen Verteidigungsministers Yoav Gallant: „Gaza wird nicht zu dem zurückkehren, was es war.“ Wir werden alles beseitigen.“ „Wir kämpfen gegen menschliche Tiere.“ Diese Zitate waren für den Fall von entscheidender Bedeutung, da das Verbrechen nach der Völkermordkonvention nicht nur Zerstörung beinhaltet, sondern auch die nachweisbare Absicht der obersten Entscheidungsträger, „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“.
Aber wie ich letzten Monat dokumentiert habe, waren die Gallant zugeschriebenen Zitate entweder falsch, abgeschnitten, falsch übersetzt oder ihres wesentlichen Kontexts beraubt. In jedem Fall bezog sich der Verteidigungsminister auf die Zerstörung der Hamas, nicht auf Gaza oder die Bewohner des Gazastreifens. Und der Beweis war vollständig auf Video verfügbar. Als Gallant am 10. Oktober an der Grenze zum Gazastreifen mit Soldaten und Polizisten sprach, die die Hamas-Terroristen zurückgeschlagen hatten, die mehr als 1.000 Israelis ermordeten, sagte er: „Gaza wird nicht zu dem zurückkehren, was es vorher war.“ Es wird keine Hamas geben. Wir werden alles beseitigen.“ (Betonung hinzugefügt. Die New York TimesAssociated Press, NPR und Der Wächter(unter anderem korrigierten ihre Zitate nach meinem Bericht.) In derselben kurzen Rede an die Grenzverteidiger erklärte Gallant, wen er als „menschliche Tiere“ bezeichnete: „Sie haben gesehen, wogegen wir kämpfen. Wir kämpfen gegen menschliche Tiere. Das ist der ISIS von Gaza.“ Angesichts der Tatsache, dass Gallant direkt mit denen sprach, die gegen die Hamas gekämpft hatten, und dass sowohl amerikanische als auch israelische Beamte die Taten der Gruppe mit denen des Islamischen Staates verglichen haben, kann es keinen Zweifel darüber geben, was der Verteidigungsminister meinte. Der Kontext ist entscheidend.
In der Vorabentscheidung des Internationalen Gerichtshofs vom 26. Januar, in der kein Waffenstillstand gefordert wurde, sondern Israel aufgefordert wurde, einen möglichen Völkermord zu vermeiden, zitierte das Gericht Gallants Worte. Doch anstatt die selektiven falschen Zitate aus dem südafrikanischen Schriftsatz zu verwenden, überarbeitete der IGH den Wortlaut, um das fehlende Material einzubeziehen. Dies ist eine seltsame Lesart, da Gallants Worte nicht mehr das Argument stützen, das sie vorgebracht hatten – dass er es auf Gaza-Bewohner und nicht auf die Hamas abgesehen hatte –, was darauf hindeutet, dass der IGH diesen Abschnitt bereits geschrieben und die Zitate einfach in letzter Minute aktualisiert hat, ohne sie zu aktualisieren sein Argument.
Ein weiterer Beweis dafür, dass der IGH diese Zitate nicht sorgfältig geprüft hat, stammt aus einer anderen Gallant-Zeile, die das Gericht als Hinweis auf eine völkermörderische Absicht anführte: „Ich habe alle Beschränkungen aufgehoben … Sie haben gesehen, wogegen wir kämpfen.“ Es ist berechtigt, sich zu fragen, wessen Beschränkungen Gallant zu welchem Zweck aufgehoben hat, aber der IGH liefert nur Auslassungspunkte. Glücklicherweise ist der Kontext dieser Bemerkungen auch im selben Video festgehalten. Hier ist, was Gallant tatsächlich sagte: „Ich habe alle Beschränkungen aufgehoben. Wir aktivieren alles. Wir ziehen die Handschuhe aus. Wir werden jeden töten, der gegen uns kämpft.„Als Schriftsteller habe ich viele literarische Einwände gegen Gallants Rückgriff auf Macho-Klischees, aber wie schon zuvor bezieht er sich eindeutig auf die Aktivierung der israelischen Streitkräfte, um Kombattanten und nicht Zivilisten ins Visier zu nehmen.
Viele andere Kontexte deuten auf die gleiche Schlussfolgerung hin. Am 8. Oktober, Gallant erklärt„Die Hamas ist zum ISIS von Gaza geworden. In diesem Krieg kämpfen wir gegen eine mörderische Terrororganisation, die älteren Menschen, Frauen und Babys Schaden zufügt.“ Am 12. Oktober der Verteidigungsminister erzählt NATO: „Die IDF wird Hamas zerstören.“ Als Gallant am 27. Oktober die Zivilbevölkerung im Norden des Gazastreifens aufforderte, in den Süden zu evakuieren, sagte er: „Wir kämpfen nicht gegen die palästinensische Menge und das palästinensische Volk in Gaza.“ Der Liste geht weiter. Die einzige Möglichkeit, Gallants Absichten falsch zu verstehen, besteht darin, so ziemlich alles zu ignorieren, was er zu diesem Thema gesagt hat.
Ein solcher Fehler ist folgenreich, denn in Wirklichkeit steht Gallant der extremen Rechten Israels nicht nur im Weg, sondern steht ihr im Weg. Letzte Woche hielten Tausende Siedleraktivisten in Jerusalem eine feierliche Konferenz ab, an der 15 der 64 Mitglieder der Regierungskoalition von Premierminister Benjamin Netanyahu teilnahmen. Der Zweck der Versammlung bestand darin, die Umsiedlung des Gazastreifens nach der „freiwilligen Auswanderung“ seiner palästinensischen Bewohner zu planen. Dieser Euphemismus für ethnische Säuberung wurde von einem Minister von Netanyahus Likud-Partei hilfreich verdeutlicht, der erklärte: „‚Freiwillig‘ ist manchmal eine Situation, die man auferlegt, bis sie ihre Zustimmung geben.“ Am nächsten Tag, Axios berichtete, dass Gallant der Biden-Regierung mitgeteilt habe, dass er keine Siedlungen in Gaza zulassen werde, und bekräftigte damit eine Position, die er zuvor vertreten hatte, als er erklärte, dass der Nachkriegs-Gaza von Bewohnern des Gazastreifens mit internationaler Hilfe regiert werden sollte.
Ebenso wie die Dekontextualisierung von Campus-Gesängen fälschlicherweise dazu führen kann, dass pro-palästinensische Aktivisten als völkermörderische Antisemiten abgestempelt werden, stellt die falsche Darstellung von Gallant durch den Internationalen Gerichtshof einen Gegner der harten Rechten Israels als einen seiner Verbündeten dar. Es stellt sich heraus, dass der Kontext wichtig ist, egal ob es sich um „Vom Fluss zum Meer“ oder „Alles beseitigen“ handelt – und das gilt für beide Seiten.
Politische Anhänger neigen dazu, sich auf den Kontext zu berufen, wenn er ihre Haltung stützt, und ihn zu ignorieren, wenn er ihr Narrativ verkompliziert. Dieser Ansatz ist nützlich, wenn Sie versuchen, einen Streit zu gewinnen, aber er ist zutiefst kontraproduktiv, wenn Sie versuchen, die Realität zu verstehen. Für den Rest von uns sind Geschichten wie diese eine Erinnerung daran, dass es bessere Möglichkeiten gibt, etwas über die Welt zu lernen, als durch aufrührerische virale Videos und selektive Zitate.